Дело № 72-558/2023

УИД: 66RS0004-01-2023-001203-75

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года жалобу генерального директора АО«Богословское рудоуправление» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 27 января 2023 года №18-00-37/01 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2023 года № 12-251/2023, вынесенные в отношении АО «Богословское рудоуправление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Ростехнадзора АО«Богословское рудоуправление» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей за грубое нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель АО «Богословское рудоуправление» ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления, на недоказанность причинно-следственной связи между допущенными нарушениями требований промышленной безопасности и наступлением негативных последствий в виде угрозы жизни и вреда здоровью людей, полагает возможным произвести переквалификацию правонарушения на ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также снизить размер назначенного штрафа, кроме того, ссылается на нарушение подсудности при рассмотрении жалобы судьей.

Проверив материалы дела, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой административную ответственность.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание 1 к ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абз. 2); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (абз. 11).

Приказом Ростехнадзора от 08 декабря 2020 года № 505 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее по тексту Правила № 505), устанавливающие требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых.

Согласно п. 10 Правил № 505 организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (п. 3 Правил).

Пунктом 5 Правил № 505 предусмотрена обязательность выполнения требований к безопасному ведению горных работ и переработке полезных ископаемых, установленные Правилами, юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности. Контроль за соблюдением требований Правил возлагается на руководителей и специалистов организаций, а государственный горный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области промышленной безопасности.

В силу п. 16 Правил № 505 организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы, переработка полезных ископаемых, обязаны иметь в наличии законодательные и нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, Правила, инструкции по безопасному производству всех видов выполняемых работ, технологические регламенты, технологические карты (проекты производства работ) по ведению, технологии, обслуживанию и ремонту оборудования и механизмов и обеспечить их выполнение.

В соответствии с п. 86 Правил № 505 Крепление горных выработок и их сопряжений должно выполняться своевременно в соответствии с проектной документацией, технологическими регламентами, паспортами крепления и управления кровлей. Горная крепь должна обеспечить рабочее состояние горных выработок и безопасную работу в них в течение всего срока их эксплуатации.

Опасные производственные объекты, эксплуатируемые АО «Богословское рудоуправлении», зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов под номером А54-00250-0003 с присвоением 1 класса опасности.

Генеральным директором АО «Богословское рудоуправление» 08 июня 2021 года утверждено Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Богословское рудоуправление».

11 мая 2019 ФГБУН «Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук» разработано Положение (инструкция) по креплению и поддержанию капитальных, подготовительных, нарезных и разведочных выработок на шахте «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление», на основании которого Паспорта крепления.

Главным инженером шахты «Северопесчанская» 10 января 2022 года утвержден «Паспорт крепления погрузочного орта № 4 гор.-330 м. Восточный блок 37в-38 НПУ».

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного в период с 21 января по 19 февраля 2022 года должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 19 января 2022 года в 10:50 на территории подземного горнопроходческого участка №3 опасного производственного объекта «Рудник с подземным способом разработки шахты «Северопесчанская» с проходчиком 4 разряда С, выявлены грубые нарушения требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 5, 10, 16, 86 Правил № 505, пп. 6.22.2, 6.22.16, 6.23.3, 7.3.2, п. 9 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Богословское рудоуправление», пп. 1.1, п. 5, 7.1.7, 9, 11 Положения (инструкции) по креплению и поддержанию капитальных, подготовительных, нарезных и разведочных выработок на шахте «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление», допущенные АО«Богословское рудоуправление» при осуществлении работы на опасном производственном объекте, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ и недостаточном производственном контроле за выполнением требований промышленной безопасности (в части допуска к производству работ при наличии требований безопасного их выполнения), а именно: в нарушении проведения работ согласно «Паспорту крепления погрузочного орта №4 гор.-330м. Восточный блок 37в-38в НПУ» (нарушение отставания крепления от забоя); в рассечке ПО4 из незакрепленной ВС8 гор.-330 НПМ, пройденной в породах и рудах III категории устойчивости; в отсутствие постоянного крепления вплотную до забоя, в случае прекращения проходки в сроки, указанные в таблице 5.8 в соответствии с категорией устойчивости; в недостаточном производственном контроле за организацией и эффективностью работы первой ступени контроля (допущена рассечка сопрягающей выработки под прямым углом – ПО4 в отсутствие постоянного крепления в выработке, из которой она проходится – вС8 в породах и III категории устойчивости); в несоблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте (недостаточный контроль за качеством крепления и соблюдением ее параметров инженерно-техническими работниками участка, шахты и рудоуправления), что отражено в акте о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д. 54-64).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: приказом Уральского управления Ростехнадзора от 21 января 2022 года № ПР-332-21-О «О создании комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая» (л.д. 72-73), приказом от 27 января 2022 года № ПР-332-29-О «О внесении изменений в приказ от 21 января 2022 года № ПР-332-21-О «О создании комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая» (л.д. 74-76), приказом Уральского управления Ростехнадзора от 01 февраля 2022 года № ПР-332-41-О «О продлении срока расследования тяжелого несчастного случая» (л.д. 77), Положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Богословское рудоуправление» (л.д. 78-92), информационным письмом «О выполнении мероприятий по несчастному случаю» (л.д. 93), а также иными материалами дела, получившими свою оценку должностным лицом и судьей районного суда на полноту, относимость и допустимость к рассматриваемому делу.

По факту нарушения составлен протокол об административных правонарушениях (л.д. 40-44), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АО «Богословское рудоуправление» предпринимались все возможным и зависящие от него действия для соблюдения требований законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, АО «Богословское рудоуправление», имея возможность по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, не выполнило их, что в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не обеспечило безопасность проводимых работ и надлежащий производственный контроль, что свидетельствует о его вине.

Доводы законного представителя юридического лица об отсутствии в действиях юридического лица вины в совершенном правонарушении ввиду недоказанности причинно-следственной связи между допущенными нарушениями требований промышленной безопасности и наступлением негативных последствий в виде угрозы жизни и вреда здоровью людей, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц юридического лица подлежат отклонению. Так, сам по себе факт прекращения уголовного преследования в отношении конкретных должностных лиц юридического лица ввиду неустановления их вины не является правовым основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за нарушения требований промышленной безопасности при проведении его работниками горных работ, поскольку обязанность обеспечить удовлетворительную организацию работ и обеспечить надлежащий производственный контроль АО «Богословское рудоуправление» законом возложена именно на юридическое лицо, чего им сделано не было.

Ссылка автора жалобы на заключение специалиста ООО «Агентство Судебных Независимых экспертиз и Исследований» №6 от 24 февраля 2022 года (л.д. 16-24) данный вывод суда не опровергает, а напротив подтверждает вину АО «Богословское рудоуправление» в осуществлении ненадлежащего производственного контроля за производством горных работ, поскольку согласно исследованию специалиста причиной обрушения горной массы на проходчика явилось образование скрытого закола в результате изменения свойств горного массива, дополнительное воздействие на закол вибрации и подачи в скважины технологической воды. При этом, в исследовательской части специалист указал, что отслоение горной породы было обусловлено изменениями свойств горного массива в результате того, что вышележащая горная порода имела прослойки вмещающих руд и была ослаблена вследствие водонасыщения, что как раз свидетельствует о ненадлежащем производственном контроле, поскольку прежде чем допускать проходчиков в шахту юридическое лицо обязано было проверить место выполнения работ и обеспечить безопасность их выполнения.

Поскольку в результате несчастного случая здоровью работника причинен вред и в результате обрушения горного массива существовала реальная угроза его жизни, то есть наступили негативные последствия, данное нарушение обоснованно квалифицировано как грубое нарушение требований промышленной безопасности.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о совершении АО«Богословское рудоуправление» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав его бездействию верную квалификацию. Оснований для переквалификации правонарушения не установлено.

Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Настоящее дело рассмотрено заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора по адресу: <...>, каб.205. Данный адрес относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга. Таким образом, нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Административное наказание назначено АО «Богословское рудоуправление» с учетом положений ст. ст. 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы также не установлено, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией вмененной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также следует отметить, что имелась не только непосредственная угроза жизни и здоровью людей, но и причинен вред здоровью потерпевшего.

При этом необходимо отметить, что АО «Богословское рудоуправление» не представило доказательств своего финансового положения. Справка, выданная главным бухгалтером этого же предприятия, к бесспорным доказательствам тяжелого финансового положения не может быть отнесена.

Подлежит также отклонению довод автора жалобы об истечении срока привлечения к ответственности. Срок привлечения к административной ответственности по данной статье установлен в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях равным 1 году. При этом днем совершения правонарушения является день составления акта о расследовании несчастного случая – 19 февраля 2022 года, таким образом, срок привлечения к административной ответственности – до 19 февраля 2023 года. Постановление должностным лицом вынесено 27 января 2023 года, то есть в пределах срока давности привлечения АО «Богословское рудоуправление» к административной ответственности.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде, были отклонены судьей, мотивированные выводы которого изложены в решении, оснований для переоценки указанных выводов не имеется, а несогласие автора жалобы с принятым решением не является правовым основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 27 января 2023 года №18-00-37/01 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2023 года № 12-251/2023, вынесенные в отношении АО «Богословское рудоуправление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова