УИД №58RS0014-01-2025-000311-28 (дело № 2-225/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 31 июля 2025 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Селиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что 22.04.2025 года нотариусом <данные изъяты> выдана исполнительная надпись №, в соответствии с которой с неё в интересах ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитным платежам по договору № от 15.12.2022 года за период с 01.07.2024 года по 14.04.2025 года в размере 210 072 рубля 79 копеек, из которых: 195 941 рубль 82 копейки – основная сумма долга, 11 793 рубля 97 копеек – проценты, 2 337 – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. О вынесении указанной исполнительной надписи она узнала 27.05.2025 года в связи с получением постановления пристава об обращении взыскания на заработную плату. С названной исполнительной надписью она не согласна, так как при её вынесении допущены нарушения требований закона, а также между взыскателем и ею имеется спор о праве, в связи с чем имеются основания для её отмены. Совершение нотариусом исполнительной надписи произведено в отсутствие копии уведомления о наличии задолженности в сумме 210 072 рубля 79 копеек, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за свершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления, что лишило её возможности заявить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, нотариус в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи извещение ей не направила. Наличие спора о праве между ней и ПАО «Сбербанк» по указанному кредитному договору (несогласие с размером задолженности, как по основному долгу и процентам, так и по неустойке), на основании которого совершено оспариваемое нотариальное действие, является самостоятельным основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса, так как отсутствует обязательное условие совершения нотариального действия – бесспорность требований взыскателя к должнику. Заявитель просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса <данные изъяты> № от 22.04.2025 года, в соответствии с которой с неё в интересах ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитным платежам по договору № от 15.12.2022 года за период с 01.07.2024 года по 14.04.2025 года в размере 210 072 рубля 79 копеек, из которых: 195 941 рубль 82 копейки – основная сумма долга, 11 793 рубля 97 копеек – проценты, 2 337 – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие в связи с отдаленностью места жительства, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо – нотариус Колышлейского района Пензенской области <данные изъяты>. в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без участия представителя банка, в представленном отзыве в удовлетворении требований заявителю просил отказать.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП Росс по Пензенской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2022 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с лимитом 20 000 рублей под 25,4 % годовых. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет. Договор подписан сторонами простой электронной подписью (л.д. 24-27).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1 исполнены в полном объеме.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку платежи в погашение задолженности вносились ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, как это было предусмотрено заключенным договором, вследствие чего образовалась задолженность, в соответствии с действующим законодательством ПАО Сбербанк имело право требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа.

Пунктом 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 15.12.2022 года № предусмотрено, что банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, и в соответствии с Общими условиями (л.д. 25-27).

С Общими условиями, Тарифами Банка, Памяткой держателя, в том числе, в части возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, экземпляр Индивидуальных условий получила, что подтверждается её подписью в Индивидуальных условиях (л.д. 25-27).

12.03.2025 года ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 по месту её регистрации требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору от 15.12.2022 года не позднее 11.04.2025 года в размере 216 352 рубля 56 копеек, в том числе: сумма основного долга – 195 941 рубль 82 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 12 703 рубля 25 копеек, неустойка – 7 707 рублей 49 копеек (л.д. 28).

Указанное требование после неудачной попытки вручения 18.04.2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сайта Почта России (л.д. 154-155).

Согласно расчету задолженность ФИО1 по эмиссионному контракту от 15.12.2022 года № по состоянию на 14.04.2025 года составляет 216 672 рубля 81 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 195 941 рубль 82 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 11 793 рубля 97 копеек, неустойки и комиссии – 8 937 рублей 02 копейки (л.д. 29).

22.04.2025 года нотариусом Колышлейского района Пензенской области <данные изъяты> по заявлению ПАО Сбербанк совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору от 15.12.2022 года № за период с 01.07.2024 года по 14.04.2025 года в размере 210 072 рубля 79 копеек, из которых: 195 941 рубль 82 копейки – основная сумма долга, 11 793 рубля 97 копеек – проценты, 2 337 – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 141).

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, взыскателе, должнике, сроке взыскания, суммах задолженности, подписана нотариусом электронной подписью.

О совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору от 15.12.2022 года № нотариус Колышлейского района Пензенской области <данные изъяты>. уведомила ФИО1, направив в её адрес 22.04.2025 года извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается реестром почтовых отправлений с почтовым штемпелем (л.д. 142-143).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе, исполнительные надписи.

В соответствии со ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 44.3 Основ о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.10-1, 103.14 настоящих Основ. Прилагаемые к заявлению электронные документы принимаются для совершения нотариального действия при условии, если они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, либо лица (лиц), от которого (которых) исходят электронные документы, либо нотариуса, удостоверившего равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе. Действительность электронных подписей, которыми подписаны электронные документы, прилагаемые к заявлению, проверяется средствами единой информационной системы нотариата в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Статьей 90 Основ определено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ).

В силу ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: наличие заключенного между сторонами кредитного договора; в договоре или дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения исполнительной надписи нотариус <данные изъяты> располагала поступившими в электронном виде заявлением взыскателя - ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи, Индивидуальными условиями договора от 15.12.2022 года №, в которых в соответствии с согласованной позицией банка и заемщика было предусмотрено право банка на взыскание задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса, расчетом задолженности по кредитному обязательству ФИО1 с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, подписанным взыскателем, копией требования о погашении задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документом, подтверждающим направление указанного уведомления.

Представленные нотариусу документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечали требованиям ст.ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, при этом двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Довод заявителя ФИО1 о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не направил ей уведомление о наличии задолженности по кредитному договору за 14 дней, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела требованием о погашении в срок не позднее 11.04.2025 года задолженности по договору от 15.12.2022 года, которое было направлено ФИО1 12.03.2025 года по адресу регистрации и адресу фактического проживания заемщика, указанных в Заявлении-анкете на получение кредитной карты (л.д. 28).

Данное требование и документ, подтверждающий его отправку, взыскателем направлены нотариусу вместе с другими документами, приложенными к заявлению о совершении исполнительной надписи.

Неполучение заявителем ФИО1 требования банка о досрочном погашении задолженности в полном объеме не свидетельствует о несоблюдении банком своей обязанности по направлению такого требования.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку банк направил сообщение по адресу регистрации ФИО1, указанному в кредитном договоре, суд считает, что банком надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, вышеуказанная корреспонденция, с учетом приведенных положений и разъяснений ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленной, в связи с чем ФИО1 в соответствии с требованиями закона своевременно, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, была уведомлена взыскателем о наличии задолженности.

Пи этом довод заявителя о том, что неполучение ею не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности лишило её возможности заявить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку согласно исполнительной надписи нотариуса от 22.04.2025 года с заявителя в пользу банка взыскана задолженность в сумме 210 072 рубля 79 копеек, включающая в себя задолженность по основному долгу и процентам, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Иные суммы, в том числе, и сумма неустойки, с заявителя не взыскивались.

Довод заявителя ФИО1 о том, что нотариус не уведомила её о совершении нотариальной надписи, не соответствует действительности и опровергается реестром почтовых отправлений от 22.04.2025 года, в соответствии с которым извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом <данные изъяты> было направлено заявителю по адресу, указанному заявителем лично в Заявлении-анкете (л.д. 142-143).

Следовательно, заявитель ФИО1 в соответствии с требованиями закона своевременно была уведомлена нотариусом о совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной нотариусом, требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, так и нотариусом, должник уведомлен о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, двухлетний срок исполнения обязательства не истек, заявитель была надлежащим образом извещена нотариусом о совершении исполнительной надписи, суд приходит к выводу о том, что действия банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.12.2022 года № по исполнительной надписи нотариуса и действия нотариуса по совершению исполнительной надписи по названному кредитному договору соответствуют требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что между нею и банком имеется спор о праве, поскольку она не согласна с размером задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, суд не принимает во внимание, так как ФИО1, обращаясь суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса со ссылкой на нарушение процедуры её совершения (не уведомление должника о наличии задолженности за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не направление должнику нотариусом извещения о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после её совершения), выражая также несогласие с размером взысканной задолженности, факт заключения кредитного договора от 15.12.2022 года не оспаривала, доказательств иного размера задолженности не представила, требований о признании кредитного договора от 15.12.2022 года № не заключенным не заявляла, что, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

Кроме того, суд считает, что само по себе заявление истца о несогласии с суммой задолженности без приведения собственного расчета размера задолженности по кредитному договору не влечет автоматического возникновения спора между кредитором и заемщиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 262-263, 310-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова