Решение по делу № 02-3868/2023~М-0265/2023 от 23.05.2023

УИД 77RS0009-02-2023-000487-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участие представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3868/2023 по иску ФИО1 к ООО «СтройТех» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройТех», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «СтройТех» был заключен договор подряда №2021/12/01-1. По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательство на подготовку исполнительной документации: «Ремонт крана мостового электрического зав.№658 рег№49-2-1-7511 г/п 50/10т в ОТ Дизельремонтный завод»; «Капитальный ремонт крана мостового электрического зав.№8650 рег№49-21-1-7509»; «Ремонт кирпичной стены здания УПК»; «Прочистка сетей канализации» в адрес. Ответчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 4.1 договора стоимость всего комплекса работ составила сумма, в том числе НДФЛ 13% (сумма, сумма). В соответствии с актом приема-передачи №б/н от 31.12.2021 года работа истцом выполнена полностью и в срок. Однако, как утверждал истец, ответчик до настоящего времени оплатил лишь сумма, оплата оставшейся суммы в размере сумма ответчиком произведена не была. На основании договора истцом произведен расчет неустойки, которая составила сумма В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец, обосновав свои требования нормами ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор фио в судебном заседании исковые требования не признал, работы от истца были приняты, акты о выполненных работах подписаны 22.06.2022. После принятия документом от истца, передал документы в ООО «Жилдорремонтмаш», и ООО «Жилдорремонтмаш» указанные документы не устроили. Далее документы были возвращены истцу так как неистовствуют условиям договора.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что 01 декабря 2021 года между ООО «СтройТех» и ФИО1 был заключен договор подряда №2021/12/01-1. По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательство на подготовку исполнительной документации: «Ремонт крана мостового электрического зав.№658 рег№49-2-1-7511 г/п 50/10т в ОТ Дизельремонтный завод»; «Капитальный ремонт крана мостового электрического зав.№8650 рег№49-21-1-7509»; «Ремонт кирпичной стены здания УПК»; «Прочистка сетей канализации» в адрес.

Срок выполнения работ был согласован сторонами с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года. В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость всего комплекса работ составляет сумма, в том числе НДФЛ 13% (59770,12) рублей.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты оставшейся от предоплаты суммы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% об общей стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ №б/н от 31.12.2021 года, услуги по договору подряда выполнены полностью и в срок на сумму сумма

Заказчик ООО «СтройТех» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акты приемки передачи сторонами подписан, замечаний не представлено со стороны заказчика.

Реестр исполнительной документации подписан ответчиком только 22.06.2022.

Как следует из графика платежей приложение №3 к договору, в счет оплаты по договору ответчиком ООО «СтройТех» выплачена сумма в размере сумма.

Иных доказательств об исполнении обязательств ответчиком в рамках заключенного договора суду не представлено.

Доводы ответчика, что документация не соответствует условиям договора, так как выполненные работы не устроили ООО «Жилдорремонтмаш», судом отклоняются, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами, документация ответчиком принята, при этом, ООО «Жилдорремонтмаш» не является стороной договора и их мнение по вопросу оказанных услуг ответчику не имеет правого значения в рамках договора между истцом и ответчиком. Также ответчиком не представлено доказательств не соответствия оказанных услуг истцом п. 1.2 договора.

Учитывая установленные обстоятельства по условиям заключения договора, размер произведенной оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СтройТех» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренных договором, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу истца, суд также исходит из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Взысканию подлежит неустойка в размере сумма за период с 26.07.2022 по 24.02.2023 (сумма х 214 дней х 0,01%).

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ подлежат присуждению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СтройТех» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройТех» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто