УИД 32RS0027-01-2023-002153-57
Дело № 2а-3856/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Лешик О.С.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановление, бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим административным иском, в обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3 на основании исполнительного листа Судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска №2-1081(22) от 07.07.2022, возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 09.09.2022 о взыскании с ООО УК «Дружба» в его пользу ущерба общей суммой 60 698 руб. 75 коп. 31.01.2023 судебному приставу-исполнителю ФИО3 истцом было подано ходатайство о привлечении его ко всем исполнительским действиям в рамках указанного ИП. Согласно постановлению СПИ от 13.02.2023 его ходатайство было удовлетворено и принято решение о вызове истца как взыскателя на все запланированные исполнительные действия.
Согласно ответу от прокуратуры г. Брянска от 22.03.2023 истцу случайно стало известно, что СПИ совершены исполнительские действия в отношении ООО УК «Дружба» - совершен выход по адресу расположения УК <адрес>, согласно которому установлено, что УК «Дружба» действительно располагается и ведет деятельность по указанному адресу.
В связи тем, что были нарушены его права как взыскателя, 25.04.2023 ФИО1 подана жалоба в Советское районное отделение судебных приставов УФССП по Брянской области на бездействие СПИ, выразившееся в нарушении ст. 24 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - СПИ не известил истца о времени и месте совершения исполнительских действий в отношении ООО УК «Дружба», а также СПИ нарушил свое же постановление от 13.02.2023 об удовлетворении заявления (ходатайства) о вызове взыскателя на запланированные исполнительские действия СПИ.
Согласно постановлению заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 от 10.05.2023 о результатах рассмотрения жалобы истца от 25.04.2023, жалоба на бездействие СПИ оставлена без удовлетворения.
Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: исходя из всего содержания постановления, в нем отсутствует предмет рассмотрения жалобы от 25.04.2023, не дана правовая оценка конкретным действиям (бездействиям) СПИ, отраженным в жалобе от 25.04.2023.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, административный истец просил признать постановление заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2 от 10.05.2023 незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3, выразившееся в непривлечении ФИО1 в качестве взыскателя к исполнительным действиям по исполнительному производству №...-ИП от 09.09.2022, совершенным в 2023 году.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, Советское РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица – ООО УК «Дружба».
В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их отсутствие.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Выслушав позицию стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 8 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено 10.05.2023, административный иск направлен в суд 15.05.2023, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.
Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 указанного Федерального закона закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3).
В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения службы приставов г.Брянска ФИО3 находится исполнительное производство №...-ИП от 09.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска, о взыскании с ООО УК «Дружба» задолженности в размере 60 698,75 руб. в пользу ФИО1 Указанное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №...-СД от 17.03.2020 о взыскании с ООО УК «Дружба» задолженности на общую сумму в размере 6 643 282 руб. в пользу ряда взыскателей.
31.01.2023 ФИО1 было подано ходатайство ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО3 о привлечении к исполнительским действиям.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО3 от 13.02.2023 указанное ходатайство было удовлетворено.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.03.2023, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО3 в рамках сводного ИП №...-СД от 17.03.2020 был произведен выход по адресу регистрации должника-организации: <адрес>, в ходе которого было установлено, что ООО УК «Дружба» действительно располагается и ведет деятельность по указанному адресу.
10.05.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, которым в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем принимается необходимый комплекс мер, направленных на правильное исполнение исполнительного документа в рамках сводного ИП №...-СД от 17.03.2020. Выходом по адресу регистрации должника-организации: <адрес>, установлено, что ООО УК «Дружба» действительно располагается и ведет деятельность по указанному адресу. Жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрена, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Недостижение желаемого результата и отсутствие информации о ходе исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7). Совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Приведенный в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного взыскания не является исчерпывающим, поскольку судебный пристав-исполнитель согласно пункту 11 части 3 статьи 68 названного Федерального закона вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами.
В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем действительно выполнялся необходимый комплекс мер, направленных на взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, направлялись соответствующие запросы с целью установления имущественного положения должника, осуществлялись выходы на место.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непривлечении ФИО1 в качестве взыскателя к исполнительным действиям по исполнительному производству №...-ИП от 09.09.2022, совершенным в 2023 году, суд считает их законными и обоснованными. Поскольку заявление административного истца о привлечении к исполнительским действиям было удовлетворено, судебный пристав-исполнитель обязалась известить взыскателя о запланированных исполнительных действиях, привлечь его к участию в выходе на место регистрации должника-организации, чего сделано не было.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Доводы административного ответчика о том, что недостижение желаемого результата ФИО1 и отсутствие информации о ходе исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд признает несостоятельными, поскольку такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановление, бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать постановление заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2 от 10.05.2023 незаконным.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2023 года