Дело №2а-3103/2023

УИД №18RS0003-01-2022-005926-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Князевой Е.И.

рассмотрев административное исковое заявление по административному иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании оснований для пересмотра распоряжения Федеральной службы Российской Федерации за оборотом наркотиков № <данные изъяты> «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО2 и прекращении действия распоряжения Федеральной службы Российской Федерации за оборотом наркотиков № <данные изъяты> «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО8 обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованиями о признании оснований для пересмотра распоряжения Федеральной службы Российской Федерации за оборотом наркотиков <номер>-р от <дата> «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, связанных с исключительными обстоятельствами семейной жизни, а также с тебованиями о прекращении действия распоряжения Федеральной службы Российской Федерации за оборотом наркотиков <номер>-р от <дата> «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятого решения.

Требования мотивировал тем, что в Таджикистане у истца отсутствуют близкие родственники: родители умерли, братья выехали в Российскую Федерацию для постоянного проживания. В Таджикистане у истца отсутствует недвижимое имущество, в том числе жилье. Истец арендует квартиру. Жена и сын истца имеют Российское гражданство, Родились в России, имеют в России постоянное место жительства и регистрации. Супруга и сын на непродолжительное время выезжают к истцу в Таджикистан, но остаться в Таджикистане с истцом не имеют возможности, в связи с отсутствием у истца жилья на территории Таджикистана. Супруга с двумя детьми в июне 2022 года вынужденно временно приехала в Таджикистан для воссоединения семьи с истцом, Но проживание семьи в Таджикистане причиняет неудобства, так как жилья истец не имеет, обеспечить семью и детей надлежащими жилищными условиями не может. Дети не знают национального языка и имеют препятствия в обучении. Семья желает вернуться на родину, дети желают обучаться в Российской школе, но имеющееся ограничение в отношении истца препятствует всей семье выехать в Россию. Истец не привлекался к административной и (или) уголовной ответственности с 2014 года ни в России, ни в Таджикистане. Судимость административного истца, послужившая основанием для вынесения распоряжения, погашена <дата>, то есть более 6-ти лет назад. На территории Российской Федерации истец имеет место жительства, имеет гарантии трудоустройства, положительно характеризуется. Дальнейшее исполнение распоряжения о нежелательности пребывания истца в Российской Федерации не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц и не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни истца.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Меркушевой Н.В.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Меркушева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание не явилась привлеченная к качестве заинтересованного лица ФИО3, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представила письменные пояснения, согласно которым исковые требования поддерживает в полном объеме и поясняет следующее. В 2010 году познакомилась с ФИО1 и 2014 году заключили брак. <дата> родился сын. В 2015 году ФИО8 выехал на историческую родину в Республику Таджикистан на похороны близкого родственника, но вернуться назад не смог в связи с имеющимся распоряжением о нежелательности его пребывания в России. В связи с чем, оказались разлучены. ФИО8 несколько раз обращался с заявлением о прекращении действия распоряжения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> УР от 05.10.2021г. его требования были удовлетворены. Однако впоследствии решение было отменено. В июне 2022 года была вынуждена забрать обоих детей и поехать к ФИО8 в Таджикистан. Дети, имевшие социальные связи, друзей, обучавшиеся по российской школьной программе вынужденно оказались совершенно иной среде. Рожденные в России и знающие только русский язык дети вынуждены посещать таджикскую школу. Детям очень тяжело, школьная программа совершенно иная. Дети не знают таджикского языка и испытывают проблемы с обучением, желают обучаться в Российской школе. В связи с отсутствием работы нет возможности трудиться. Нет возможности обеспечить детей необходимым. В связи с имеющимся распоряжением о нежелательности пребывания в России ФИО1 страдают члены его семьи. Разлучится с ФИО1 не намерены. В связи с чем, имеются новые основания для принятия решения о прекращении действия распоряжения.

Представитель административного ответчика МВД по УР ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Пояснила, что основанием для вынесения Распоряжения от 28.07.2015 года явился факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и наличия приговора Ленинского районного суда г.Ижевска от 06.05.2015 года. Совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств характеризуется повышенной степенью общественной опасности. По имеющимся сведениям ФИО2 проживает на территории Таджикистана вместе со своей семьей, дети ФИО5 и ФИО10м. проходят обучение в общеобразовательных учреждениях Республики Таджикистан. Таким образом, доказательств наличия каких – либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, им не представлено. Допущенные истцом правонарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам, законным интересам и здоровью граждан Российской Федерации. Само по себе погашение судимости административного истца, его семейное положение, наличие у него жены и ребенка – граждан Российской Федерации, не является безусловным основанием полагать, что отпали обстоятельства, послужившие причиной для принятия распоряжения <номер>-р от <дата>.

Оспариваемое решение принято в интересах большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации тяжкое преступление, родственных связей с гражданами Российской Федерации.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Заявляя требование о прекращении действия Распоряжения 483-р от 28.07.2015г., ФИО8 ссылается на наличие оснований для пересмотра распоряжения ФСКН и прекращении его действия в связи с исключительными обстоятельствами семейной жизни.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Определении от <дата> <номер>-О, Постановлении от <дата> <номер>-П и Определении от <дата> <номер>-О-О, ограничительные меры, установленные частью 4 статьи 25.10 и пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер>-П отметил, что вопрос об отмене принятого в отношении административного истца решения о нежелательности пребывания по мотиву изменения обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, подлежит разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но не в связи с незаконностью принятого решения.

Таким образом, при пересмотре ранее наложенных ограничений необходимо установить факт того, что пребывание ФИО1 в Российской Федерации не представляет реальной угрозы для безопасности государства и общественного порядка, а также имеются исключительные обстоятельства в сфере личной и семейной жизни административного истца.

В соответствии с указанной статьей ФСКН России вынесло распоряжение от 28.07.2015г. <номер>-р «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации» в отношении ФИО1.

Полномочия ФСКН России по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства были закреплены Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004г. <номер>,а также Приказом ФСКН РФ от 12.08.2009г. <номер> «Об утверждении Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятиии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, входило в компетенцию ФСКН России.

В соответствии с пунктом 1 Указа президента РФ от 05.04.2016г. <номер> «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», ФСКН России упразднена, функции и полномочия ФСКН России переданы министерству внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для вынесения Распоряжения от 28.07.2015г. <номер>-р явился приговор Ленинского районного суда <адрес> от 06.05.2015г., которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание условное, установлен испытательный срок 2 года. Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности (ст.228 УК РФ). Согласно ст.15 УК РФ данное преступление относится к тяжким преступлениям (ч.2 ст.228 УК РФ).

Общественная опасность данного преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, означает их неконтролируемое распространение и употребление. Это весьма негативно влияет на здоровье населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

Факт того, судимость погашена, испытательный срок истек, истец снят с учета в уголовно – исполнительной инспекции не аннулирует факта привлечения его к уголовной ответственности за тяжкое преступление. За период пребывания на территории Российской Федерации (с 2011 года по 2015 год) ФИО8 привлекался к административной ответственности более 31 раза, в том числе за нарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (гл.20 КоАП РФ) и за нарушения иностранными гражданами правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания на территории Российской Федерации (гл.18 КоАП РФ).

Неоднократность привлечения к административной ответственности говорит о том, что ФИО8 безответственно и халатно относится к соблюдению законов Российской Федерации. Это характеризует его с отрицательной стороны как отсутствие осознания своих ошибок и желания к их исправлению. ФИО8 пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил и не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против здоровья населения, отнесенное к категории тяжких и связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что и явилось основанием для принятия соответствующего решения.

Отсутствие информации о неправомерном поведении ФИО1 в <адрес> (в стране его гражданской принадлежности) не гарантирует его законопослушное поведение в дальнейшем на территории Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время ФИО8 проживает на территории Таджикистана вместе со своей семьей, детьми – ФИО5, ФИО6 Дети проходят обучение в общеобразовательных учреждениях Республики Таджикистан.

Таким образом, право на семейную жизнь административного истца не нарушено, обстоятельств, указывающих на невозможность проживания в стране гражданской принадлежности по объективным причинам не представлено.

Доказательств того, что на территории Республики Таджикистан ФИО8 не имеет ни родственников, ни имущества, ни регистрации, а также доказательств иных обстоятельств, указывающих на невозможность проживания в стране гражданской принадлежности по объективным причинам не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфее миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения ответственности

Таким образом, приведенные административным истцом обстоятельства личной и семейной жизни по мнению суда не являются безусловными основаниями для пересмотра наложенных ограничений и прекращения действия распоряжения <номер>-р от 28.07.2015г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании оснований для пересмотра распоряжения Федеральной службы Российской Федерации за оборотом наркотиков <номер>-р от <дата> «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО2 и прекращении действия распоряжения Федеральной службы Российской Федерации за оборотом наркотиков <номер>-р от <дата> «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года

Председательствующий судья: М.В. Шахтин