Дело №2-604/2023

УИД 48RS0005-01-2022-001834-18

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 02.11.2021 он заключил договор купли-продажи транспортного средства «Лада Веста», VIN: №. При покупке автомобиля был заключен кредитный договор и оформлен договор страхование (КАСКО) с АО «АльфаСтрахование». При оформлении кредитного договора со стороны банка была навязана услуга «Техническая помощь на дороге» от 02.11.2021 стоимость услуги составила 144 980 руб. При оформлении документов по сделке купли-продажи автомобиля истцу было озвучено, что только при подключении услуги «Техническая помощь на дорогах» кредит будет одобрен банком и денежные средства будут предоставлены. Исполнителем по данному абонентскому договору выступает ООО «Гарант». При заключении абонентского договора № от 02.11.2021 представители ООО «Гарант» отсутствовали, условия договора сторонами не обсуждались. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец не был должным образом проконсультирован работником банком о предлагаемой услуге «Техническая помощь на дорогах», представителя ООО «Гарант» при заключении договора он не видел, копия абонентского договора на оказание услуг «Техническая помощь на дорогах» от 02.11.2021 вручена не была. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств. 27.09.2022 на указанную претензию ООО «Гарант» направил в адрес истца соглашение на подпись, в котором указал, что денежные средства будут возвращены за вычетом фактически понесенных расходов, которые организация оценила в размере 90% от общей стоимости услуги. При этом не указано в чем же заключаются расходы, связанные с исполнением абонентского договора на оказания услуг «Техническая помощь на дорогах» от 02.11.2021. Истец не получал помощи на дороге от ответчика, по данному договору к ответчику не обращался. Таким образом, считает, что последствием осуществления заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы. Поскольку истцу не были оказаны услуги, требование о возврате денежных средств исполнено не было, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 29.08.2022 по 11.10.2022 составляет 13 дней, что соответствует 18 847.40 руб. (144 980 х 1% х 13). Просит расторгнуть договор № от 02.11.2021, заключенный межу ним и ООО «Гарант». Взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу в счет возврата по договору № от 02.11.2021 денежные средства в размере 144 980 руб., неустойку за период с 29.08.2022 по 11.10.2022 в размере 18 847, 40 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Также просил взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу неустойку, начиная с 11.10.2022 по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в письменном заявлении заявленные исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в письменном заявлении об отмене заочного решения суда указал, что требования не признает, поскольку истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, в связи с чем был вручен сертификат, что свидетельствует о добровольном заключении договора. Пользовался услугой ответчика в период с 02.11.2021 по 29.08.2022. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца. просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО «Авто-альянс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 02.11.2021.

Согласно Спецификации № к договору купли-продажи № от 02.11.2021 продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль марки «LADA VESTA», 2021 года выпуска. Стоимость транспортного средства 840 900 руб.; стоимость дополнительного оборудования 131 200 руб., стоимость «Прайм» - 70 000 руб.; итоговая стоимость 902 100 руб., в том числе НДС 20% - 150 350 руб.

В соответствии с данной спецификацией, стоимость ТС в размере 29,93%, что составляет 270 000 руб., в том числе НДС в размере 45 000 руб., покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета или путем внесения наличных денежных средств в операционную кассу банка, обслуживающего продавца. Либо в кассу продавца в день заключения договора.

Оставшуюся стоимость ТС в размере 632 100 руб., в том числе НДС в размере 105 350 руб. продавцу оплачивает банк, в котором покупателю предоставлен кредит на ТС, в течение 5 дней с момента подписания кредитного договора.

В соответствии с договором ПАО Банк ВТБ заключил с ФИО1 в офертно-акцептной форме договор на предоставлении денежных средств, согласно которому сумма кредитования 837 130 руб. на срок 60 месяцев.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен договор об оказании услуги техническая помощь на дороге на срок 14 месяцев. Стоимость услуг составила 144 980 руб., приняв на себя обязательства по исполнению оферты договора, размещенного в сети интернет по адресу: www.garant-kommisar.ru, истцу выдана электронная карта №.

Предметом договора по электронной карте № является оказание исполнителем по предоставлению услуг, в том числе: замена колес; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; юридическая помощь; техническая помощь; автоконсьерж услуги в другом городе; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного авто; справочно-консультативная помощь; эвакуация.

По указанному договору ФИО1 02.11.2021 произвел оплату ООО «Гарант» в размере 144 980 руб., что подтверждается представленной суду выпиской операций по счету истца, предоставленной ПАО Банк ВТБ.

12.08.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора на оказание услуги «Техническая помощь на дороге» от 02.11.2021, присоединенной к кредитному договору, и, возврате выплаченных денежных средств в размере 144 980 руб.

В ответ на претензию истца о расторжении договора на услугу техническая помощь на дороге, ответчик ООО «Гарант» направило в адрес ФИО1 соглашение на подпись, в котором указало, что денежные средства будут возвращены за вычетом фактически понесенных расходов, которые организация оценила в размере 90% от общей стоимости услуги. Вместе с тем, в данном соглашении отсутствуют сведения о понесенных расходах, связанных с исполнением абонентского договора на оказания услуг «Техническая помощь на дорогах» от 02.11.2021.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это же регламентируется в ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Пункт 6.6 Условий договора, размещенного в сети интернет по адресу: www.garant-kommisar.ru предусмотрено, что договор, заключенный на основании Оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства.

Согласно п. 6.8 условий, досрочное расторжение Договора между Абонентом и Компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. При этом Абонент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные Компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов.

Доказательств того, что ООО «Гарант» фактически понесены расходы, связанные с заключенным 02.11.2021 между сторонами договором оказания услуг по карте №, суду не предоставлено, а также не доказан размер данных фактических расходов.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 144 980 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании за не исполнение его требований о возврате уплаченных за услуги денежных средств неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 18 847,40 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Таким образом, требование истца о том, что неустойка подлежит начислению по основаниям ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» основано на ошибочном толковании норм права, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать, поскольку нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) допущено не было, а договор расторгнут ввиду добровольного отказа истца от него.

В данном случае истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако данных требований истцом не заявлялось, в связи с чем, суд не считает возможным выйти за пределы заявленных им требований и взыскать указанные проценты с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит выводу о наличии оснований для компенсации ему морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф по Закону «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 72 990 руб. (144 980 руб. + 1 000 руб. = 145 980 руб. х 50%).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 218 970 руб. (144 980 руб. + 1 000 + 72 990 руб.), отказав в удовлетворении остальной части его требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5 679,70 руб. руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор помощи на дорогах № от 02.11.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму, выплаченную по договору в размере 144 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 72 990 руб., а всего 218 970 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в сумме 5 679,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 23.05.2023