Дело № 2а-116/2023
УИД 23RS0005-01-2022-002252-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2023 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Наумова С.Н.,
при секретаре Шатохиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное дело по административному иску АО «Московский областной банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц территориального органа принудительного исполнения,
установил:
АО «Московский областной банк» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 В обосновании исковых требований указал, что 27.01.2015 г. Апшеронским районным судом Краснодарского края был выдан исполнительный документ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору. Указанный исполнительный документ предъявлен в Апшеронский РОСП УФССП России по <адрес>. В ходе мониторинга сайта ФССП России Банком установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении. Однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем, 24.06.2021 в Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Банком было направлено заявление о местонахождении исполнительного документа и направлении его в адрес заявителя. Согласно почтового идентификационного номера (<***>) 80096061570572, ходатайство получено Апшеронским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 28.06.2021 г., однако указанное ходатайство начальником Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 оставлено без внимания, ответ взыскателю в течении 10-дневного срока не представлен, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, в адрес взыскателя запрашиваемые сведения не направлены, что свидетельствует о бездействии начальника Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по рассмотрению ходатайства взыскателя, нарушение сроков рассмотрения. 26.08.2021 г. в порядке подчиненности взыскателем направлена жалоба на бездействие начальника Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа в отношении ФИО1 Согласно <***> 80097563012973, жалоба в порядке подчиненности получена отделом, однако постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя не вынесено и в адрес Банка не направлено, поэтому просит признать незаконным бездействие начальника Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о местонахождении исполнительного документа ВС № в отношении ФИО1, обязать начальника Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю принять меры по установлению местонахождении исполнительного документа ВС № в отношении ФИО1 и предоставлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении указанного исполнительного документа.
В судебное заседание представитель АО «Московский областной банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие, в ходатайстве в адрес суда указывает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку данное нарушение является длящимся, так как на него не был дан ответ.
Врио начальника-отдела Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях в адрес суда просят рассмотреть дело в их отсутствие, в иске АО «Московский областной банк» отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещена надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, в деле имеются данные о надлежащим извещении заинтересованного лица.
В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав письменные материалы административного дела, а так же представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 вышеуказанной статьи предусматривает обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.
Указанные постановления действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено в судебном заседании, на основании решения Апшеронского суда от 07.10.2014 с ФИО1 в пользу АО «МОСОБЛБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 765 609,68 рублей, обращено взыскание на предмет залога автомобиль Лексус, 2008 года выпуска, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 242,06 рублей.
27.01.2015 г. АО «МОСОБЛБАНК» выдан исполнительный лист серии ВС №.
Из информации, представленной Апшеронским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю следует, что 27.02.2015 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 4541/15/23024, которое было окончено 27.08.2015 г., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Из административного иска следует, что после окончания исполнительного производства, Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не уведомил истца об окончании исполнительного производства, не направил в установленный законом срок в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства. Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Положениями п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю вынесено 27.08.2015 г., следовательно, в силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления об окончании исполнительного производства должна быть направлена в адрес взыскателя с исполнительным документом не позднее 28.08.2015 г.
Из письма врио начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 09.01.2023 г. следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления об окончании исполнительного производства и реестр почтовой отправки предоставить не могут, в связи с истечением срока хранения исполнительных производств. Дополнительно сообщено, что как невостребованный исполнительный лист ВС № от 27.01.2015 г. Апшеронского районного суда в Апшеронском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на хранении отсутствует.
Согласно акту от 09.06.2020 г. № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, комиссия произвела отбор к уничтожению как не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение документов – индекс дела 4541/15/23024-ИП взыскатель ОАО «АКБ «МОСОБЛБАНК», должник ФИО1
В силу положений ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Документы по требованию суда о надлежащем направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа с учетом возложенного на территориальный орган принудительного исполнения бремени доказывания законности своих действий в нарушение статей 61,62 КАС РФ суду представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанным органом было допущено нарушение положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что указывает на обоснованность доводов административного иска взыскателя.
При этом, суд считает, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Из доводов административного иска АО «Московский областной банк» следует, что в ходе мониторинга сайта ФССП России представителем взыскателя установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении, а поскольку постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал 24.06.2021 г. в Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о местонахождении исполнительного документа и направлении его в адрес Банка.
С административным иском АО «Московский областной банк» обратился в Апшеронский районный суд 20.06.2022 г., при этом, из иска следует, что административному истцу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов 24.06.2021 г.
При этом, административным истцом в адрес РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о местонахождении исполнительного документа 24.06.2021 г., в связи с чем, суд считает эту дату, когда истцу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.
В рамках рассмотрения дела, судом направлен запрос в адрес административного истца с целью установления причины пропуска установленного срока обращения в суд, а также представить доказательства их уважительности.
В ответе на запрос от 17.01.2023 г. № 500-368 АО «Московский областной банк» указывает, что 24.06.2021 г. в Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о местонахождении исполнительного документа, однако ответа после истечения 10 дневного срока не представлено, что в данном случае бездействия начальника отдела является длящимся и оно не прекратилось, так как ответ взыскателю не предоставлен.
Судом не могут быть приняты во внимания доводы представителя административного истца, изложенные в ответе на запрос от 17.01.2023 г. № 500-368, поскольку в абзаце втором ответа на запрос он ссылается на понятие длящегося административного правонарушение, однако данное понятие изложено в Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", то есть его невозможно применять в данном случае, при том, что истцу еще 24.06.2021 г. стало известно о нарушенном праве.
С данным административным иском в суд АО «Московский областной банк» обратился 20.06.2022 г., то есть, нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исследованные судом письменные доказательства, а также доводы административного истца не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин по которым судом может быть восстановлен срок обращения в суд с административным иском. При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе АО «Московский областной банк» в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении административного иска АО «Московский областной банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц территориального органа принудительного исполнения отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 26 января 2023 г.
Судья
Апшеронского районного суда С.Н. Наумов