Решение по делу № 2-7095/2024 от 26.02.2025

2-881/2025

УИД: 61RS0022-01-2024-009377-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

с участием истца ФИО1,

с участием: представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО2, действующей на основании доверенности 16.01.2025 года,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в обосновании которого указал, что <дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 В результате наезда транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным признана водитель ФИО5

18.06.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором содержалась просьба о проведении осмотра поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, урегулировании убытка, путем выдачи направления на ремонт и ознакомлении истца с результатами независимой экспертизы, а также выдачи акта осмотра с указанием ремонтных воздействий.

27.06.2024 автомобиль истца был осмотрен, однако в акте осмотра истец указал на необходимость дополнительного осмотра, так как автомобиль был осмотрен без снятия поврежденного заднего бампера.

09.07.2024 истец получил направление на ремонт ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с указанием стоимости ремонта – до 400 000 руб., никакой сметы на ремонт не представлено, какие ремонтные воздействия будут производиться не указано.

Ответчиком проигнорированы неоднократные претензии истца от 02.07.2024, 04.07.2024, 10.07.2024, 12.08.2024 о необходимости провести дополнительный осмотр и независимую техническую экспертизу с целью установления полного перечня повреждений и последующих ремонтных воздействий. Из ответов САО «ВСК» следовало, что все вопросы, касающиеся ремонта автомобиля истец должен разрешить с ИП ФИО4

Банком России в отношении САО «ВСК» составлен административный протокол по с. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором ФИО1 указан потерпевшим, за незаконные действия ответчика, заключающиеся в отказе выдать направление на независимую техническую экспертизу с целью установления полного перечня повреждений и последующих ремонтных работ и выдаче направления на ремонт без приложения калькуляции стоимости ремонта и перечня ремонтных работ.

В акте осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, указано девять поврежденных деталей (узлов и агрегатов), но какие будут произведены работы с ними или будет произведена их замена, не указано. ИП ФИО4 также отказался предоставить перечень предполагаемых работ.

В претензиях от 15.10.2024 и 24.10.2024 истец требовал от ответчика провести независимую экспертизу с целью установить полный перечень повреждений и ремонтных работ, направить копию страхового акта и результатов независимой экспертизы, расчет денежной выплаты, смету ремонтных работ по восстановлению поврежденного ТС с указанием перечня ремонтных работ. На что ответчик повторно направил направление на ремонт в первоначальном виде, проигнорировав требования истца.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил провести независимую техническую экспертизу с целью установления полного перечня повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, установления размера убытков, и взыскания убытков с ответчика.

25.10.2024 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения №.

06.12.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о дополнительном осмотре и эвакуации ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в место ремонта в 09.00 час. 10.12.2024 с адреса: <адрес>.

10.12.2024 эвакуатор, направленный страховой компанией, прибыл, при этом не прибыл ни эксперт, ни представитель ответчика для осмотра автомобиля, в связи с чем истец отказался от транспортировки его ТС на эвакуаторе, однако в этот же день предоставил свое ТС на СТОА ИП ФИО4

10.12.2024 ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был осмотрен сотрудником СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, который сообщил, что по результатам осмотра автомобиля будет согласована смета (калькуляция) стоимости ремонта, о чем в ближайшее время истца уведомят.

11.12.2024 в САО «ВСК» была подана претензия с требованием направить на электронную почту смету (калькуляцию) стоимости ремонта автомобиля с указанием ремонтных воздействий и каталожных номеров запасных частей.

11.12.2024 ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об эвакуации автомобиля в место ремонта на 13.12.2024, попросив иметь при себе акт осмотра и смету на ремонт по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на СТОА ИП ФИО4

Однако в назначенное время и место эвакуатор не прибыл. Акт осмотра и смету истец так и не получил.

Таким образом ответчик не осуществил страховое возмещение ни в натуральном, ни в денежном выражении.

13.12.2024 в САО «ВСК» подана претензия с требованием о возмещении убытков для восстановления автомобиля и неустойки, данная претензия проигнорирована ответчиком.

В качестве обоснования размера требований, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом Единой методики без учета износа составляет 85200 руб., с учетом износа - 66900 руб.

Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 147 684,80 руб., расчет произведен по методике Минюста.

08.07.2024 истек двадцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, соответственно с 09.07.2024 истец имеет право требовать неустойку от САО «ВСК» в размере 1% в день от надлежащего, но не осуществленного в виде ремонта страхового возмещения от 85200 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 52 684,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку на сумму (85 200 руб.) в размере 1 % в день, начиная с 09.07.2024 года по момент выплаты суммы убытков (52 684,80 руб.), но не более 400 000 руб., штраф, стоимость экспертного заключения № в размере 20 000 руб., стоимость экспертного заключения № в размере 15 000 руб.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО14 В судебном заседании 22.01.2025 уточнена фамилия соответчика в связи со сменой фамилии на ФИО15

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО16, о чем вынесено соответствующее определение судом.

В судебном заседании 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что независимая экспертиза так и не была проведена ответчиком, осмотр автомобиля был произведен без снятия бампера, о чем им было указано в акте осмотра. Таким образом в акте указан неполный перечень повреждений ТС. 10.12.2024 ответчиком был предоставлен эвакуатор для транспортировки его авто на СТОА, однако он действительно отказался от транспортировки ТС, так как ни эксперт, ни представитель ответчика так и не появились, поэтому в этот же день истец самостоятельно предоставил ТС на СТОА ИП ФИО4, что зафиксировано на видео. На СТОА осмотрели его автомобиль и сообщили, что согласуют смету с САО «ВСК», о чем его уведомят, а также сообщат, будет ли возможет ремонт на СТОА вообще. Также ему не выдали копию акта осмотра, при нем она не составлялась. Более того истцу сообщили, что ремонт будет производится аналоговыми и бывшими в употреблении запасными частями, на что он также не был согласен. Им была подана заявка САО «ВСК» на эвакуатор на 13.12.2025 для доставления его ТС в место ремонта, однако эвакуатор не прибыл, чему также есть подтверждение на видео. Сведений о согласовании сметы и калькуляции ремонтных работ между СТОА ИП ФИО4 и САО «ВСК» не имеет, его об этом не уведомляли. На данный период времени автомобиль находится не в отремонтированном состоянии.

В судебном заседание представитель САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, в связи с несоблюдением им досудебного порядка. Также пояснила суду, что отсутствовали основания для проведения независимой технической экспертизы, страховщиком было выдано направление на ремонт в установленные законом сроки. Автомобиль был осмотрен страховой компанией, истец с ним ознакомлен, согласился с ним, возражений не имел, отсутствовал спор о перечне внешних повреждений. Указанный в направлении на ремонт перечень повреждений, как и стоимость ремонта, является предварительным и может быть скорректирован после предоставления ТС на СТОА и осмотра специалистом СТОА. 06.12.2024 ответчиком было получено уведомление об организации осмотра и эвакуации автомобиля на 10.12.2024 в 09.00 час. по адресу: <адрес>. 10.12.2024 составлен акт об отказе в эвакуации. 11.12.2024 получено уведомление об организации эвакуации на 13.12.2024 в 09.00час. по адресу: <адрес>. 13.12.2024 составлен акт о неявке для проведения эвакуации. Исковое заявление поступило в суд в период организации ремонта, однако дважды истец уклонился от предоставления ТС. Просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму судебных расходов. В связи с тем, что права истца не нарушены, отказать во взыскании компенсации морального вреда. Также уточнила, что сведений о согласовании ремонта скрытых повреждений автомобиля между истцом, САО ВСК и ИП ФИО4 не имеет.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе предоставленный истцом и представителем ответчика САО «ВСК» видеоматериал, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, собственник ФИО8

Согласно определению от <дата> административная ответственность за действие ФИО5, при управлении автомобилем, в результате которого произошел наезд на стоящее транспортное средство, не предусмотрена, то есть действия не образуют события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингострах.

18.06.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осмотре автомобиля и о выдаче направления на восстановительный ремонт.

27.06.2024 САО «ВСК» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 9).

По итогам рассмотрения заявления, а также проведенного осмотра поврежденного имущества, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и оформил на имя ФИО1 направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО4 с установлением лимита ответственности в сумме 400 000 руб. СТОА поручено провести ремонт транспортного средства согласно акта осмотра.

Выданное направление также предусматривает обязательное согласование ремонта скрытых повреждений автомобиля.

02.07.2024, 04.07.2024 истец обращался в САО «ВСК» с заявлениями, а 10.07.2024 с претензией с требованием об организации повторного осмотра ТС.

10.07.2024 САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указало, что при передаче ТС на СТОА будет проведена дефектовка транспортного средства, в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА в САО «ВСК» должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. По результатам анализа, предоставленного со СТОА фотоматериала САО «ВСК» будет принято решение о согласовании, либо отказе в согласовании проведения дополнительных работ. Сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования. (т. 1 л.д. 21). При этом также указано на то, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано СТОА со страховщиком и потерпевшим.

Аналогичный ответ САО «ВСК» был дан истцу 17.07.2024, в котором также указано на то, что документом, оформляемым между СТОА и потерпевшим при установлении окончательного объема ремонтных работ, является информационный акт, который должен быть выдан потерпевшему. (т. 1 л.д. 23-24)

24.09.2024 Центральным Банком РФ в отношении САО «ВСК» составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-60-ЮЛ-24-11227/1020-1 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29-32)

Уведомлением финансового уполномоченного от 25.10.2024 отказано в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ, а именно: транспортное средство заявителя используется для оказания услуг такси.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2025 № рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании убытков и неустойки прекращено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от 23.09.2024 по гражданскому делу 2-4916/2024 по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо – Финансовый уполномоченный о защите прав потребителя, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения».

Данным решением установлено, что порядок выдачи направления на ремонт САО «ВСК» соблюден, выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям п. 4.17 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П.

Решение вступило в законную силу.

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

Судом установлено, что 10.12.2024 истец предоставил самостоятельно свой автомобиль на СТОА ИП ФИО4, при этом отказавшись от эвакуатора, предоставленного страховой компанией. Данный факт подтверждается видеосъемкой произведенной истцом, где установлена дата и время осмотра ТС.

Доводы представителя ответчика о том, что ТС истцом не было предоставлено 10.12.2024, не соответствуют действительности и опровергаются предоставленными истцом доказательствами. Также ссылка представителя ответчика на то, что видеозаписи предоставления истцом ТС на СТОА производились в иной день, в связи с тем, что 10.12.2024 не было согласования со СТОА о времени предоставления ТС, противоречит пояснениям представителя ответчика, в связи с тем, что эвакуатор был предоставлен истцу 10.12.2024, таким образом ответчиком также должно было быть согласовано и время предоставления ТС на СТОА в этот же день, а именно 10.12.2024.

Истцом представлена видеозапись, которая была изучена судом в судебном заседании, содержащая выражения сотрудника СТОА о согласовании с САО «ВСК» сметы (калькуляции) стоимости ремонта, о чем истца уведомят в ближайшие 2-3 дня. При этом сведений об уведомлении истца о результатах согласования сметы ремонтных работ между СТОА и САО «ВСК» суду не представлено. Представитель ответчика также пояснил суду, что не обладает данными сведениями.

Не получив уведомления СТОА или САО «ВСК» о согласовании перечня и стоимости ремонта, 11.12.2024 истец направил уведомление ответчику о необходимости эвакуации его автомобиля в место ремонта на СТОА ИП ФИО4 на 13.12.2024, предоставив эвакуатор по адресу: <адрес> в 09.00час., попросив иметь при себе акт осмотра и смету на ремонт по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Однако, согласно предоставленному истцом видео, в назначенное время эвакуатор к назначенному месту не прибыл.

До настоящего времени согласованная САО «ВСК» и СТОА ИП ФИО4 смета (калькуляция) стоимости ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № истцу не предоставлена. Автомобиль истца находится в неотремонтированном состоянии.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеосъемки, истец предпринял попытку представить автомобиль на СТОА для ремонта согласно выданному страховщиком направлению, осмотр ТС был произведен сотрудником СТОА, однако согласно указаниям сотрудника автомобиль истца будет необходимо предоставить после согласования стоимости и ремонтных работ со страховщиком, после чего СТОА приступит к ремонту автомобиля.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору лежит на ответчике.

Однако доказательств исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО1, его уклонения от предоставления автомобиля на ремонт, страховой компанией не представлено.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Принимая положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что выразилось в не согласовании перечня и стоимости ремонтных работ, что в данном случае оснований считать, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, не имеется, ремонт транспортного средства истца на СТОА не произведен.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, потерпевший имеет право требовать от ответчика возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 147 684,80 руб., расчет произведен по методике Минюста.

От сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № от 03.12.2024г. выполненное ИП ФИО6, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.

Поскольку в связи с тем, что ответчик не организовал ремонт, истец вынужден его организовывать сам, а этот ремонт будет осуществлен по рыночным ценам, а не по ценам, предусмотренным в справочнике РСА по Единой Методике.

Таким образом, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда принимать решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 52 684,80 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки от суммы надлежащего, но не осуществленного в виде восстановительного ремонта страхового возмещения в размере 85 200 руб., начиная с 09.07.2024г. по момент выплаты суммы убытков в полном объеме по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу вышеприведенных норм материального права, следует что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 03 декабря 2024 №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом Единой методики без учета износа составляет 85200 руб., с учетом износа - 66900 руб.

Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную по Единой Методике – в размере 85 200 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.06.2024года, следовательно, последним днем срока для осуществления страхового возмещения является 08.07.2024года, а неустойка подлежит начислению с 09.07.2024года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки от суммы 85 200 руб. (стоимость ремонта без учета износа по Единой Методике).

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.

Размер неустойки, штрафа установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, требования истца в досудебном порядке не удовлетворил ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 09.07.2024г. по момент исполнения обязательства в полном объеме (выплаты суммы 52784,80 рублей), по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания такого штрафа, так как решением финансового уполномоченного установлено, что транспортное средство истца использовалось не для личных, бытовых нужд, а для предпринимательской деятельности в качестве такси, что также следует из договора ОСАГО сроком действия с 23.12.2023 по 22.12.2024 (т. 1 л.д. 28)

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, и руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает что заявленный размер морального вреда не является завышенным и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебные заключения ИП ФИО6 № в суммах 20000 руб. и 15000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде в обоснования своих исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 52 684,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойку на сумму (85 200 руб.) в размере 1 % в день, начиная с 09.07.2024 года по момент выплаты суммы убытков (52 684,80 руб.), но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.А. Колесникова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.