Дело № 2-247/2023

УИД 42RS0020-01-2022-000862-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 28 марта 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с него сумму основного долга в размере 38 890 рублей, неустойку в размере 54 164 рубля, стоимость юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 991,62 рубля.

Требования обосновывает тем, что 17.07.2018 между ООО «Каскад» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа N О-К 84, в соответствии с которым ООО «Каскад» обязался передать: № (далее – «Товар»), а ФИО1 обязался принять и оплатить указанный Товар с рассрочкой платежа, согласно п. 2.1 Договора. Согласно п. 2.2 Договора Товар передается покупателю с момента внесения им первого денежного взноса, сумма которого указывается в таблице п. 1.1 Договора. Договор подписывается после того, как Покупатель внесет первый денежный взнос, а Продавец передаст Покупателю Товар. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный Договором Товар, а ответчик оплатил первый денежный взнос в размере 4000 рублей, что подтверждается подписями Продавца и Покупателя в Договоре. В соответствии с п. 1.1 Договора стоимость Товара составляет 47890 рублей, а сумма кредита 43890 рублей. Кроме первого взноса был произведен один платеж 17.08.2018 г. в размере 5000 рублей. Согласно п. 2.1 Договора Покупатель производит оплату Товара в кассу магазина в сроки, указанные в таблице. Однако ответчик не оплатил полностью Товар до настоящего момента, что подтверждается отсутствием отметок Продавца об оплате в таблице. Согласно п. 3.2 Договора за просрочку оплаты Товара с Покупателя взимается пеня в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 2.1 ФИО1 обязан был оплатить товар в течение 10 месяцев с ежемесячным платежом 4400 рублей. Таким образом, сумма основной задолженности составляет 47890 рублей - 4000 рублей (первый взнос) - 5000 рублей (оплата 17.08.2018 г.) = 38890 рублей, а сумма неустойки на 01.02.2022 г. составляет: 44 руб. 00 коп.(1% от ежемесячного платежа) х 1231 день (количество дней просрочки с 18.09.2018 г. по 01.02.2022 г.) = 54164 рубля 00 копеек. На неоднократные требования оплатить долг ФИО1 до настоящего времени в магазине не появился и долг не погасил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в период действия заочного решения Осинниковского городского суда от 22.06.2022 с ФИО3 в рамках исполнительного производства удержано 20 216,15 рублей. указанные денежные средства направлены на погашение основного долга. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Сам факт заключения договора с рассрочкой платежа не оспаривал, однако указывал, что выплатил денежные средства в счет уплаты товара в большем, чем указано в исковом заявлении, размере. Доказательства в подтверждение своих возражений не представил. Не оспаривал, что в рамках исполнительного производства с него в счет погашения долга удержано 20 216,15 рублей. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил применить к исковым требованиям ООО «Каскад» ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Также просил учесть размер удержанных с ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 489 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что 17.07.2018 между ООО «Каскад» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа N О-К 84, согласно условиям которого истец продал с предоставлением рассрочки платежа ответчику №, стоимостью 43 980 рублей, при условии оплаты первого взноса 4 000 рублей. Истец передал товар ответчику в момент подписания договора (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Покупатель производит платежи за приобретенный им товар наличными в кассу магазина, в сроки, указанные в таблице, первый платеж 17.08.2018 в размере 4 400 рублей, последующие платежи 17 числа ежемесячно в размере 4 400 рублей, последний 17.05.2019 в размере 4 400 рублей.

Согласно пункту 2.2 указанного договора товар передается Покупателю с момента внесения им первого денежного взноса, сумма которого указывается в таблице п.1.1 Договора.

В соответствии с п.3.2 Договора Покупатель обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные п.2.1. настоящего Договора, а в случае неисполнения данных обязательств Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

17.07.2018 ответчик оплатил первый взнос в размере 4 000 рублей, а также 29.11.2018 в размере 5 000 рублей (л.д.9).

Иных платежей в счет оплаты по договору, ответчик не производил, таким образом, он не исполняет обязательства по погашению долга по заключенному договору. Задолженность ответчика по оплате товара составляет 38 890 рублей, что следует из расчета истца, именно указанную сумм он просит взыскать в свою пользу с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Условиями п.2.1. договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по оплате товара в установленные сроки, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Всего по состоянию на 01.02.2022 размер начисленной неустойки составляет: 44 руб. 00 коп.(1% от ежемесячного платежа) х 1231 день (количество дней просрочки с 18.09.2018 г. по 01.02.2022 г.) = 54 164 рубля. Указанную сумму ООО «Каскад» также просит взыскать в свою пользу с ФИО1.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указывал, что вносил в счет погашения долга платежи в большем, чем указано истцом размере, однако, никаких доказательств, подтверждающий данный факт суду не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, требования ООО «Каскад» являются обоснованными.

ФИО1 представил в судебное заседание ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.110-111).

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. Положения п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая размер просроченного долга, период неисполнения заемщиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию сумма неустойки за просрочку уплаты долга явно несоразмерны последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, и имеются основания для ее снижения. С учетом принципа разумности суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты долга до 30 000 рублей.

Судом также установлено, что заочным решением Осинниковского городского суда от 22.06.2022 исковые требования ООО «Каскад» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате товара по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № О-К 84, были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Каскад» взыскана задолженность в размере 38 890 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 991,62 рублей (л.д.52-55).

По заявлению ФИО1 заочное решение суда отменено (л.д.79-80).

17.10.2022 было возбуждено исполнительное производство № №/22/42018-ИП в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 74 881,62 рубля в пользу ООО Каскад на основании исполнительного документа № № от 24.08.2022. Исполнительное производство окончено 30.01.2023 в связи с отменой заочного решения суда. Сумма, взысканная по ИП составляет 20 216,15 руб. (л.д.113).

Согласно справки ООО «Каскад» денежные средства в размере 20 216,15 рублей направлены на погашение основного долга.

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения между сторонами указанного договора, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд считает, что требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара обоснованными. С учетом размера выплаченной ФИО1 суммы 20 216,15 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 18 673,85 рублей (38 890-20 216,15), а также неустойка в размере 30 000 рублей. Во взыскании суммы основного долга и неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

ООО «Каскад» просит взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, то есть речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 09.01.2018 ООО «Каскад» в лице директора ФИО5, именуемый в дальнейшем «Принципал» и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Агент» заключен агентский договор б/н, в соответствии с п. 1.1 которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала, от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на взыскание кредиторской задолженности в контрагентов Принципала.

Для этого: представляет интересы Принципала в суде на взыскание с Должника сумм задолженностей, неустоек, штрафных санкций в размерах, предусмотренных договором между Должником и Принципалом.

В соответствии с п.4.1 за совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в размере: 20% от суммы взысканной задолженности или ее части (л.д.12-13).

Согласно расходного кассового ордера №7 от 04.02.2022 ФИО2 получил в счет оплаты услуг юриста 3 000 рублей (л.д.14).

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по данному делу представитель истца участвовал 01.02.2023 в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 09.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023, 28.03.2023, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, за участие представителя в суде первой инстанции 3 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения адвоката за оказываемые услуги, однако, его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 991,62 рубля, что подтверждается платежным поручением № 446 от 04.02.2022 года (л.д.8). По мнению суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, уплаченная истцом при подаче данного иска в суд, несмотря на снижение судом суммы неустойки, поскольку данные расходы истца не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, поэтому, они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Также по мнению суда, сумма судебных издержек не может быть снижена пропорционально сумме удовлетворенных требований, поскольку частичное погашение долга произошло уже после предъявления иска в суд, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Осинниковского городского суда от 22.06.2022.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» задолженность по оплате товара в размере 18 673,85 рублей, пени за невыполнение обязательства в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 991,62 рублей, итого 54 665,47 рублей (пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей сорок семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи желоба в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья А.М. Зверькова