Судья Дементьева О.С. № 33-8278/2023

№ 2-435(1)/2023

64RS0034-01-2023-000139-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гагаринского административного района города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов», департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора замены стороны в обязательстве, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя процессуального истца ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Гагаринского административного района города Саратова обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования «Город Саратов», департаменту Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов», ФИО1, ФИО2о, ФИО3 о признании недействительными договора аренды от 17 ноября 2021 года № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Саратовского муниципального района и ФИО1, сроком на 20 лет, договора замены стороны в обязательстве от 20 декабря 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2021 года между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером № на срок 20 лет.

20 декабря 2021 года между ФИО1 (передающей стороной) и ФИО3 (принимающей стороной) заключен договор замены стороны в обязательстве, а последний, в свою очередь, 31 января 2022 года заключил договор замены стороны в обязательстве с ФИО2.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок предоставлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства является мерой социальной поддержки для лиц, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Получение инвалидом ФИО1, не состоящим на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, земельного участка не соответствует положениям ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Отсутствие у ФИО1 нуждаемости в земельном участке подтверждено фактом передачи им через непродолжительное время земельного участка ФИО3

Несоответствие требованиям закона договора аренды земельного участка от 17 ноября 2021 года влечет признание названного договора и последующих сделок недействительными в силу ничтожности, исключение из ЕГРН сведений об обременении земельного участка правом аренды ФИО2

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2023 года исковые требования прокурора Гагаринского административного района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, признаны недействительными договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, заключенный 17 ноября 2021 года между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и ФИО1 сроком на 20 лет, договор замены стороны в обязательстве от 20 декабря 2021 года. Запись о праве аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению авторов жалобы, отсутствие нуждаемости ФИО1 в улучшении жилищных условий не лишает его права на предоставление земельного участка в аренду на безвозмездной основе и без проведения торгов, положения о недействительности сделок не применимы к спорным правоотношениям, поскольку земельный участок отнесен к землям, право собственности на которые не разграничено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы процессуальный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 бессрочно установлена № группа инвалидности, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он не состоял и не состоит, что ответчиками не оспаривается.

13 августа 2021 года ФИО1 обратился в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 23 сентября 2021 года № ФИО1 согласовано предварительное предоставление земельного участка с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

12 октября 2021 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

17 ноября 2021 года между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель на 20 лет предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

20 декабря 2021 года между ФИО1 (передающей стороной) и ФИО3 (принимающей стороной) заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ФИО3 принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от 17 ноября 2021 года.

31 января 2022 года между ФИО3 (передающей стороной) и ФИО2о (принимающей стороной) заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому последний стал арендатором вышеназванного земельного участка по договору аренды земельного участка № от 17 ноября 2021 года, сведения о чем внесены в ЕГРН.

Анализ фактических обстоятельств дела, применение ст. ст. 166 - 168, 606, 609 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 22, 39.1 Земельного кодекса РФ, положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», надлежащая оценка представленных доказательств в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о удовлетворении исковых требований прокурора Гагаринского административного района города Саратова в полном объеме, поскольку ФИО1, имеющему вторую группу инвалидности, не нуждающемуся в улучшении жилищных условий, бесплатно и без торгов в нарушение установленного порядка был предоставлен в аренду земельный участок, которым он через непродолжительное время распорядился путем передачи прав арендатора иному лицу, таким образом, социальная цель бесплатного предоставления земельного участка не была достигнута, а фактически произведено с нарушением прав неопределенного круга лиц отчуждение земельного участка лицу, не имевшему право бесплатно и без проведения торгов получить его в аренду (ФИО2), что послужило основанием к признанию договора аренды земельного участка и договора замены стороны в обязательстве недействительными в силу ничтожности, применению заявленного прокурором последствия недействительности ничтожных сделок – исключения из ЕГРН записи о праве аренды ФИО2 на спорный земельный участок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие нуждаемости ФИО1 в улучшении жилищных условий не лишает его права на первоочередное предоставление земельного участка в аренду на безвозмездной основе и без проведения торгов, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Из положений пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован ст. 39.14 Земельного кодекса РФ.

В силу пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п. п.1 - 13, 14.1 - 19, 22, 23 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Статья 7 Конституции Российской Федерации возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью и на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Исходя из толкования во взаимосвязи ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и ч. 16 ст. 17 этого же Федерального закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, наличие у ФИО1 инвалидности в отсутствие установленного критерия нуждаемости в улучшении жилищных условий само по себе не может выступать безусловным основанием для предоставления земельного участка в порядке пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, которым орган местного самоуправления вправе распоряжаться, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Из положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку ФИО1 в нарушение установленного порядка получил в аренду земельный участок, которым впоследствии распорядился путем заключения договора замены стороны в обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании таковых договоров недействительными сделками, вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ прокурор мог и не требовать признания ничтожных сделок недействительными (договора аренды и последующих договоров замены стороны арендатора в обязательстве), поскольку они недействительны со дня их заключения, а потому является правомерным применение последствий недействительности ничтожных сделок, в том числе договора замены стороны в обязательстве от 31 января 2022 года, в виде исключения из ЕГРН записи о праве аренды ФИО2

При этом прокурор в интересах неопределенного круга лиц и лица, участвующие в деле, в том числе ответчики, вправе обратиться в суд с требованиями о применении иных последствий недействительности ничтожности сделок. Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, исследования акта осмотра земельного участка, принятого в качестве нового доказательства, соглашается с решением суда, которым применены лишь те последствия недействительности сделок, которые заявлены истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об определении судьбы земельного участка путем передачи его в собственность муниципального образования, поскольку иск прокурором заявлен в интересах неопределенного круга лиц, по своей правовой природе заявленный спор не является спором о разграничении государственной собственности на землю или в результате разрешения которого происходит разграничение государственной собственности на землю (статьи 17-19 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), земельный участок расположен на территории административного района муниципального образования (населенного пункта) «Город Саратов», какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию либо субъекту Российской Федерации, на нем не возведены, вопрос об истребовании земельного участка не поставлен.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела не допущено, принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи