Дело № 2-2311/2022 (48RS0003-01-2022-002569-53)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО2 о признании действий незаконными и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО2 о признании действий незаконными и отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что между ним и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства. Указал, что нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него неуплаченной в срок задолженности в размере 547 967,65 руб. Указал, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней. Кроме того, банком нотариусу не представлен полный расчет задолженности с платежами с указанием суммы и даты внесения платежа, которые он производил в счет погашения кредитных обязательств, не представлен алгоритм начисления сумм обязательных платежей по кредитному договору. В расчете задолженности не содержится формула начисления пеней, неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору. Полагал, что непредставление банком документально обоснованного расчета, подтвержденного первичными бухгалтерскими документами, не может являться доказательством, объективно и безусловно свидетельствующим о точном размере задолженности, на который должны быть начислены штрафные санкции (пени).

Просит суд признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитным платежам. Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2

Истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк», заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении заявитель ФИО3, заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 просили в суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки представителя заинтересованного лица ПАО «Росбанк» суду неизвестна.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения. В письменном заявлении нотариус ФИО2 просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке отделения почтовой связи на конверте), при этом указал, что о совершении спорной исполнительной надписи ему стало известно при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление было направлено ФИО1 в суд с соблюдением установленного десятидневного срока.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

Согласно материалам дела ПАО «Росбанк» обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к заявлению следующие документы:

- оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита;

- копия индивидуальных условий договора потребительского кредита – 2 экз.;

- справку о задолженности по кредиту;

- копию требования о досрочном возврате кредита;

- копию списка внутренних почтовых отправлений;

- копию доверенности представителя;

- копию общих условий предоставления кредита.

Согласно справке о расчете задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 542 256,37 руб., задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что банк не сообщил ему о бесспорности взыскания за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи с чем он был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, опровергается материалами дела. Вместе с тем, сведений о начислении штрафных санкций ни справка о размере задолженности, ни взысканная по исполнительной надписи задолженность не содержат.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 еще направлялось требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент обращения ПАО «Росбанк» к нотариусу прошло не более двух лет с момента образования задолженности, уведомление о наличии задолженности было направленно взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 была совершена исполнительная надпись №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 нотариусом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи за регистрационным номером №.

Довод истца ФИО1 о том, что банк не представил нотариусу полный расчет задолженности, алгоритм начисления сумм обязательных платежей, в вязи с чем указанный расчет не может являться доказательством, объективно и безусловно свидетельствующими о точном размере задолженности, также является необоснованным.

Представленная справка о задолженности по кредитному договору содержит сведения о сумме кредита – 740 362,81 руб., процентной ставке – 11,99% годовых, дате образования задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, о размере задолженности – 542 256,37 руб., из которой: 507 107,69 руб. – просроченный основной долг, 32 794,93 руб. – просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг – 2 353,75 руб. Указанная справка также содержит платежные реквизиты счета взыскателя, она подписана представителем взыскателя.

Основами законодательства РФ о нотариате не предусмотрена обязанность нотариуса проверять правильность расчета задолженности, представленного взыскателем.

Вместе с тем, истец ФИО1 расчет задолженности не оспаривал, контррасчет не представил.

Иных доводов исковое заявление ФИО1 не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 по совершению исполнительной надписи, доказательств нарушения нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия и размера задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО2 о признании действий незаконными и отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.П. Акимов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2022 года.