Дело № 2-5378/2022

35RS0010-01-2022-007124-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

29

»

сентября

2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

21.02.2022 в 19 часов 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Нива, г.р.з. № под управлением ФИО6 и транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. № под управлением ФИО2

21.02.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновником ДТП является ФИО6, который допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

По заявлению ФИО2 о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» выплатило 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в «Автомобильную независимую экспертизу» ИП ФИО1 Экспертным заключением № от 22.04.2022 определена стоимость ремонта автомобиля в размере 2 249 886 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 1 849 886 руб., судебные расходы в размере 41 016,38 руб., включая затраты на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 17 449 руб., почтовые расходы в размере, расходы на проверку схождения колес в размере 390 руб., оплату технической экспертизы в размере 7500 руб.

ФИО5 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части ущерба, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 955 151 рубль, с учетом уточнения просил удовлетворить исковые требования. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, действовал через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Садовник Л.Н. судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, имевшего место 21.02.2022, автомобилю ФИО5 причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №.

Определением Вологодского городского суда от 15.06.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО3 № от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер на момент ДТП 21.02.2022 составляет 1 355 151 руб. В связи с тем, что расчетная стоимость ремонта автомобиля значительно меньше его рыночной стоимости, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также, принимая во внимание тот факт, что страховщиком ответчика истцу вылечена сумма в возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, а также сумму, запрашиваемую в уточненном исковом заявлении, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 955 151 руб.

Истцом 08.04.2022 понесены расходы на проверку схода колес в ООО «АверсГаз» на сумму390 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Вышеуказанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

В материалах дела имеется договор № от 07.047.202 на техническую экспертизу, стоимость услуг по которому составила 7500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 22.04.2022.

Вышеуказанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 представлен договор № оказания юридических услуг от 27.04.2022, заключенный с ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: консультирование и составление искового заявления, по необходимости представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг согласно ст.3.1 договолра составляет 15 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 27.04.23022 денежные средства по договору в размере 15 000 руб. переданы исполнителю.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебных заседаниях 15.06.2022, 09.09.2022, 29.09.2022 принимал участие ФИО5, ФИО4 его интересы не представляла, суд учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, полагает разумным ко взысканию 3000 руб.(за составление иска).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 755 руб., а также почтовые расходы, подтвержденные квитанциями на сумму 677,38 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с ФИО6(паспорт №) в пользу ФИО5(паспорт №) в возмещение ущерба 955 151 руб., расходы по досудебной оценке 7500 рублей, расходы по диагностике 23 184 руб., убытки в размере 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 755 руб., почтовые расходы 677,38 руб., юридические расходы 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022