УИД 66RS0004-01-2022-001254-03
Дело № 2-10/2023 (16)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2023 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 08 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика, третьих лиц ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (вид <данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 699434 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по день фактической уплаты долга, государственной пошлины. В обоснование требований истцом указано, что в конце 2017- в начале 2018 года ответчик предложил истцу помочь в приобретении автомобиля, при условии, что истец выплатить 800000 рублей за 3 года. Истец систематически передавал ответчику денежные средства. в октябре 2017 года истец передал наличными 140000 рублей. истец перечислял денежные средства по указанию ответчика на карты его матери – ФИО5, брата – ФИО6, жены – ФИО7 Однако ответчик истцу автомобиль не передал. <//> ответчик вернул истцу 250000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что между ним и ответчиком была договоренность, что ответчик приобретет для него автомобиль в кредит, а истец погасит кредит, после чего автомобиль будет переписан на него. После полной оплаты истцом ответчику суммы по кредиту, ответчик отказался передавать ему автомобиль, вернул истцу 250000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика суммы, переданные им за автомобиль.
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования истца, полагает, что на стороне ответчика за счет истца получено неосновательное обогащение. Пояснила, что ответчиком приобретались по просьбе истца авиабилеты, за которые им были возвращены денежные средства наличными, поэтому при расчетах в безналичном порядке не подлежат учету.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель ответчика, третьих лиц в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, пояснил, что между истцом и ответчиком были длительные отношения, ответчик по просьбе истца приобретал авиабилеты, истец производил возврат стоимости билетов. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, поскольку каждая из сторон воспринимала расчеты: истец как погашение кредита, ответчик как погашение за билеты. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку сторон в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из представленных выписок по счету, чекам по операциям, в период с <//> по <//> истцом на расчетные счета ответчика произведено зачисление денежных средств на общую сумму 635553 рубля.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, наличия договорных отношений между ним и ответчиком, в том, что ответчик приобретает автомобиль, за который истец возвращает стоимость автомобиля ответчику путем погашения кредита. Таковыми доказательствами не могут служить показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что истец ей рассказывал, что ФИО9 приобретает для истца автомобиль, поскольку это ей известно лишь со слов истца. Пользование истцом автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО7, приобретенным последней за счет кредитных средств по договору потребительского кредита от <//> №-ф, не свидетельствует о намерениях сторон последующей передачи в право собственности указанного автомобиля истцу, как указывает истец после внесения им оплаты по кредитному договору. Размер вносимых истцом сумм ответчику не согласуется с размером платежа по кредитному договору, который составлял 9850 рублей, при этом платежи истца ответчику составляли большие суммы. Истцом представлено в качестве доказательств внесение денежных средств ответчику начиная с <//>, при этом договор потребительского кредита на приобретение указанного автомобиля ФИО7 заключен <//>, впервые ответчик посредствам мессенджера Ватсап направляет истцу фото графика платежей по кредитному договору, начиная с 1 платежа - <//>.
Ответчик не признавал наличия факта возврата истцом стоимости автомобиля, о чем свидетельствует переписка между истцом и ответчиком, в частности <//>, <//>.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком существовали длительные взаимоотношения, вносимые истцом ответчику денежные средства в спорный период носили систематический характер, также имело место зачисление ответчиком истцу денежных средств. Из представленной в распоряжение суда переписки между истцом и ответчиком посредствам мессенджера Ватсап следует, что истец просил ответчика вернуть денежные средства (<//> – 55500), <//> ответчик направляет истцу расчет задолженности истца перед ним, истец <//> подтверждает наличие долга перед ответчиком в размере 200000 рублей, 0/.10.2021 истец напоминает ответчику о наличии его долга перед ним.
Действительно между истцом и ответчиком велась переписка о погашении истцом кредита, но из нее не следует, о каком кредите идет речь, лишь размер ежемесячного платежа – 19000 рублей, которые не согласуется с размером ежемесячного платежа по договору потребительского кредита от <//> №-ф.
Ответчиком суду представлены доказательства, что в указанный период им по просьбе истца приобретались авиабилеты как на имя истца и членов его семьи, так и для иных лиц, общая стоимость приобретенных ответчиком по просьбе истца билетов составила 319217 рублей.
Истцом доказательств возврата стоимости авиабилетов ответчику иным способом, не перечислением денежных средств на счета ответчика, не представлено.
Решение не может быть основано на предположениях, истцом не представлено доказательств, какова действительная природа взаимоотношений между истцом и ответчиком. При наличии длительных между сторонами правоотношений, предусматривающих передачу друг другу денежных средств, неоднократность добровольных и осознанных переводов денежных средств в течение длительного времени, исключающую при минимальной степени осмотрительности случайный характер такого перечисления, непринятие мер по отмене операций по переводу и возврату денежных средств, суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
С учетом установленных обстоятельств, и руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Согласно п. 2. Ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева