Дело №2а-4344/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-007767-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.,

при секретаре Репиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 декабря 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 у. к Главному управлению МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 у. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании решения об анулировании вида на жительство.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2025г. административный истец получил уведомление о принятом в отношении него решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Настоящее решение было вынесено ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Непосредственное уведомление было подписано ВРИО начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу подполковником полиции К..

В настоящем уведомлении указанно, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято в соответствии п.2 ст. 31 ФЗ-115.

Истец считает данное решение необоснованным ввиду следующих обстоятельств: супруга Истца является гражданкой РФ; у истца имеется несовершеннолетняя дочь, гражданка РФ; супруга находится на раннем сроке беременности; аннулирование ВНЖ нарушает право семьи истца на совместное проживание, указанное в ст. 1 СК РФ.

Считает, что решение принято без учета исключительных обстоятельств, а именно наличие семьи с гражданами РФ, без учета малозначительности административных правонарушений, совершенных истцом.

Применение крайней меры в виде аннулирования ВНЖ является непропорциональным и нарушает принципы справедливости и соразмерности, закрепленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Указывает, что он является отцом несовершеннолетней дочери — гражданки РФ (Т.), что подтверждается свидетельством о рождении. Аннулирование ВНЖ приведет к разлучению с ребенком и нарушит ее право на семейную жизнь.

Также указывает, что административный истец законно проживает в РФ с **.**.****, имеет стабильный доход и уплачивает налоги.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия административного истца представляли угрозу безопасности РФ или граждан РФ. Напротив, истец характеризуется положительно и не имеет судимостей.

Просит признать незаконным решение от 29.08.2025 г. об аннулировании вида на жительство ### и обязать ответчика восстановить вид на жительство административного истца.

Административный истец ФИО1 у. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований по доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д.27-32).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) задачи административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере публичных

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 у. является гражданином ....

07.02.2023 на основании решения ### от 03.07.2018 административному истцу выдан вид на жительство иностранного гражданина серии ### (л.д. 18).

Постановлением УМВД России по г. Кемерово от 05.12.2023 ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Как следует из указанного постановления, 05.12.2023 в ... по адресу: ..., выявлен гражданин ... ФИО1 у., имеющий вид на жительство, который в нарушение п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство, до 03.09.2023, не подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами в сфере миграции, ОВМ УМВД России по г. Кемерово уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (л.д. 39).

Указанное постановление от 05.12.2023 вступило в законную силу 19.12.2023, и в установленном порядке оспорено не было, штраф оплачен.

Постановлением УМВД России по г. Кемерово от 23.10.2024 ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Как следует из указанного постановления, 23.10.2024 в ... по адресу: ..., выявлен гражданин ... ФИО1 у., имеющий вид на жительство, который в нарушение п. 11 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство, до 03.09.2024, не подал в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2023 год (л.д. 40).

Указанное постановление от 23.10.2024 вступило в законную силу 04.11.2024, и в установленном порядке оспорено не было, штраф оплачен.

23.07.2025 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по г. Кемерово принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... ФИО1 у., **.**.**** г.р., сроком на 5 лет до 05.11.2029 (л.д. 41-42).

29.08.2025 ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу принято решение ### об аннулировании гражданину ... ФИО4, **.**.**** г.р., вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.37-38).

Несогласие с данным решением послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства – по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как следует из ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 ФИО1 у. обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, по которому 03.07.2018 принято положительное решение и выдан вид на жительство сроком действия до 03.07.2023 (л.д.34-35).

02.02.2023 ФИО1 у. обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации без срока действия в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство», по которому 07.02.2023 принято положительное решение и выдан бессрочный вид на жительство (л.д.34).

ФИО1 у. был ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в расписках в получении вида на жительство от 17.07.2018 и 13.02.2023 (л.д.36).

Из представленных суду доказательств следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 у. неоднократно не выполнил установленное п. 11 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требование подать в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Факты неоднократного несоблюдения административным истцом указанного требования законодательства установлены постановлениями по делам об административных правонарушениях от 05.12.2023, 23.10.2024, которые вступили в законную силу и в установленном порядке обжалованы не были.

Также из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 09.09.2025г., оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от 03.12.2025г. административные исковые требования ФИО1 у. к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ оставлены без удовлетворения.

Соответственно, решение УМВД России по г. Кемерово от 29.08.2025 года об аннулировании гражданину ... ФИО1 у., **.**.**** г.р., вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято при наличии предусмотренных законом оснований.

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Исходя из смысла данной нормы, вид на жительство в Российской Федерации не может быть выдан иностранному гражданину, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Указанная норма является императивной и обязательной для исполнения УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу и послужила основанием для принятия и утверждения оспариваемого решения.

Статья 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не содержит иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Согласно административному исковому заявлению, а также материалам дела, 26.05.2022 гражданин ... ФИО1 у. и гражданка Российской Федерации Р. (л.д. 17) заключили ..., о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 19).

13.09.2023 у административного истца и Р. родилась дочь Т., гражданка Российской Федерации (л.д. 16).

Брак с гражданкой Российской Федерации Р. в органах записи актов гражданского состояния истец не регистрировал.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае они не могут являться исключительными и повлечь в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение частной жизни.

Доводы административного истца о наличии у него ребенка и гражданской супруги, беременной вторым ребенком, не свидетельствуют об обоснованности требований административного истца.

Само по себе наличие фактических брачных отношений с гражданином Российской Федерации, несовершеннолетних детей не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения об аннулировании вида на жительство нарушающим права истца.

Кроме того, как установлено судом, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности ФИО5 3.3. не утратил, на невозможность возвращения и проживания в ... не указывал.

Гражданство ... истец не утратил, за российским гражданством не обращался.

В официальном браке ФИО5 3.3. не состоит. Мать, отец и брат истца являются гражданами ..., при этом мать административного истца проживает в .... Безусловных доказательств невозможности проживания со своей семьей в стране своей гражданской принадлежности ФИО5 3.3. не предоставил.

Также суд обращает внимание, что ФИО1 у., проживая на территории Российской Федерации с **.**.****, при наличии действующего на тот момент вида на жительство в Российской Федерации, с заявлением о приеме в гражданство не обращался. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат, судом не установлено, и административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного истца допущено систематическое совершение однородных правонарушений, связанных с режимом пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

При этом, систематическое неисполнение иностранным гражданином, получившим вид на жительство в Российской Федерации, обязанности, установленной ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации при отсутствии каких-либо объективных доказательств наличия уважительности причин невозможности подать уведомление в установленный срок, не может быть признано формальным для целей оценки добросовестности и законопослушности поведения иностранного гражданина.

Таким образом, принятые административным органом меры соразмерны характеру совершенного административным истцом проступка и отвечают целям безопасности граждан и государства, принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий, исходя из императивных требований, установленных ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели.

Решение об аннулировании ФИО1 у. вида на жительство в Российской Федерации принято уполномоченным должностным лицом и в пределах компетенции административного органа, при наличии оснований, императивно установленных положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ, в связи с вынесением в отношении данного иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Порядок принятия оспариваемого решения соблюден, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 у. к Главному управлению МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство от 29 августа 2025 года ### – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.12.2025 г.

...