Решение по делу № 2-3320/2023 от 04.12.2023 - о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

дело № 2-3320/2023

УИД23RS003-01-2023-005402-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика Кухтиной О..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/КОНСУЛ-А, по условиям которого истцы приобретали право на жилое помещение строительный №, этаж 3, подъезд 3, инвестиционной площадью 62,14 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.4, 3.5 договора реализация проекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома) – 2 квартал 2021 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик брал на себя обязанность передать объект долевого строительства участнику в течение 6 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в нарушение условий договора долевого участия в строительстве объект долевого строительства был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи.

Таким образом на основании ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), размер которой составляет 249 446,53 руб исходя из цены договора 4 784 780 руб, периода просрочки 92 дня, ставки рефинансирования 8,5%.

С учетом того, что договор долевого участия в строительстве заключался обоими супругами К-ными (истцы), соответственно в пользу каждого из них подлежит взысканию неустойка в равных долях по ? доле, что составляет 124 723 руб 26 коп, при этом 1 неделимая копейка по согласию истцов переходит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, требования которой ответчиком удовлетворены не были.

Также истцы указывают, что положения ст. 3333 ГК РФ о снижении размера неустойки к возникшим правоотношениям применению не подлежат, так как отсутствуют исключительные случаи для снижения законной неустойки, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-211, позицией постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства и к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору долевого участия в строительстве в сумме 124 723 руб 27 коп в пользу ФИО3 и 124 723 руб 26 коп в пользу ФИО4, также просят взыскать в счет компенсации морального вреда по 15 000 руб в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере по 17 500 руб в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Одновременно дополнил ранее заявленные требования требованием о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб и 2600 руб. Также указал, что возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа по указанным в иске основаниям, а также по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях, согласно которым ссылки ответчиков на акты органа местного самоуправления о приостановлении строительства на период летнего сезона необоснованны, потому как такие акты издаются ежегодно с 2017 года и ответчик не мог о них не знать. Кроме того ответчик фактически использует денежные средства истцов, переданные ему в счет оплаты квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по ДДУ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической передачи объекта), таким образом за указанный период (16 месяцев) ответчик мог бы получить доход в размере 445 967,71 руб исходя из среднего размера ставки по вкладам.

Представитель ответчика ООО СЗ «Главная Строительная Компания» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании частично согласилась с заявленными требованиями, указав, что ответчик признает факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, в добровольном порядке ответчик предлагал истцам оплатить неустойку за просрочку передачи объекта в размере 70 000 руб, однако истцы отказался. С заявленным истцами размером неустойки ответчик не согласен по возражениям, указанным в письменном отзыве на иск. Также заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизив их до разумных пределов по усмотрению суда. Одновременно просила суд снизить моральный вред и судебные расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражении на него, учитывая ходатайство об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" (Застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №/КОНСУЛ-А от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора (п. п. 1.1.5, 3.1, 3.2 договора) застройщик принял на себя обязательства построить и передать участникам в предусмотренный договором срок объект долевого строительства: жилое помещение, строительный (условный) №, инвестиционной площадью 62,14 кв.м., расположенное на 3 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.4 договора реализация проекта строительства (срок завершения строительства) определен до ДД.ММ.ГГГГ, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен 2 квартал 2021 года.

В соответствии с п. 3.5 договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы ФИО3 и ФИО4 как участники долевого строительства выполнили все условия договора долевого участия, оплатив стоимость квартиры в размере 4 784 780 руб, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО СЗ «ГСК» (Застройщик) и ФИО5 ФИО4 (участники долевого строительства), квартира по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ответчика была направлена претензия о выплате истцам неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 249446,50 руб, которая была получена ответчиком 21.082023, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

Застройщик претензию рассмотрел, о чем представил суду ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что готов во внесудебном порядке выплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

<данные изъяты>

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения, которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст.190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть ориентировочным. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока при этом в соответствии со ст.192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве (далее ДДУ) от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено во 2 квартале 2021 года (пункт 3.4. договора), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, в течение 6 месяцев (п.3.5. договора), следовательно, по условиям заключенного сторонами договора застройщик - ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" обязан был построить и передать участнику долевого строительства квартиру с учетом положений ст.193 ГК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, застройщиком участнику долевого строительства объект долевого строительство был передан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, при этом представителем ответчика - ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания" не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу п.3 ст.401 ГК РФ чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В связи с тем, что судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, так как объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором долевого строительства, следовательно у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае истцы воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем истцами неверно рассчитан период взыскания неустойки, так как неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из буквального толкования условий договора (пункты 3.4 и 4.5 в совокупности) срок передачи объекта долевого строительства составляет до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Период окончания начисления неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом расчет неустойки должен осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 87 дней.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).

Таким образом, поскольку по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - ООО Специализированный застройщик "Главная Строительная Компания", должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ и составлявшая 8,5%.

В данной части расчет неустойки ответчиком сделан верно.

Таким образом с учетом корректировки периода начисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составит 235 889,65 руб ( 4 784 780 х 87 х 2 х1/300 х 8,5%).

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае суд учитывает, что договор долевого участия в строительстве №/КОНСУЛ-А от ДД.ММ.ГГГГ заключался в тот период времени, когда застройщику уже было известно о наличии изданных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа запретительных и ограничительных нормативных актов: Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2018 года» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город- курорт Анапа в период курортного сезона 2019 года» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2020 года» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая факт осведомленности ответчика об устанавливаемых на территории МО город-курорт Анапа ограничениях при строительстве в летний период, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства как в совокупности, так и по отдельности не могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, которые, по мнению ответчика, привели к увеличению срока ввода в эксплуатацию объекта.

Суд также отмечает, что ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания», являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» влечет за собой материальную ответственность. Согласно приведенной норме Общество несет риск наступления неблагоприятных (материальных) последствий в результате нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может служить, в частности, то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки и общей цены договора.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора (4 784 780 руб) характер нарушения и срок неисполнения обязательств со стороны ответчика (87 дней), размер начисленной неустойки (235 889,65 руб (с учетом его корректировки судом), а также последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Часть первая ст.333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как размер неустойки в сумме 235 889,65 руб явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 130 000 рублей, то есть по 65 000 руб в пользу каждого истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 35 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истцов ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании нотариальных доверенностей, с которым истцами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцы оплатили ФИО1 35 000 руб, что подтверждается представленными суду платежными документами. Кроме того истцом ФИО3 оплачено 2100 руб за оформление нотариальной доверенности, истцом ФИО4 - 2600 руб..

Учитывая категорию дела, сроки его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, требования разумности, а также частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб в пользу каждого.

Также взысканию подлежат расходы по оплате нотариальных доверенностей в сумме 2100 руб и 2600 руб соответственно в пользу каждого истца, так кК доверенности выданы на ведение дела, связанного со взысканием неустойки по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> неустойку по договору долевого участия в строительстве №/КОНСУЛ-А в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 2 100 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, а всего взыскать 117 100 (сто семнадцать тысяч сто) руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» в пользу ФИО4 (паспорт <...> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку по договору долевого участия в строительстве №/КОНСУЛ-А в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 2 600 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, а всего взыскать 117 600 (сто семнадцать тысяч шестьсот) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023 года