Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022г.
78RS0006-01-2021-009752-83
Дело № 2-1692/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
. Санкт-Петербург 19 мая 2022 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Леоновой А.О.,
с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ОАО «Сити Сервис» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указывая, что 23.07.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» заключил с ФИО4, договор добровольного страхования имущества (полис №) в , расположенной по адресу в том числе по риску «повреждение водой».
26 августа 2020г. из . По данному случаю был составлен акт ОАО «СитиСервис» от 01.09.2020г., в котором указано, что залив произошел из .
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками являются ФИО1, ФИО3.
В результате залива произошедшего по вине Ответчиков было повреждено застрахованное Истцом имущество.
Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано Истцом страховым случаем.
Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имуществе составляет 56 181,51 рублей.
Так как указанное событие было признано Истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 56 181,51 руб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 56 181,51 руб., в возмещение расходов оплате государственной пошлины 1 885 руб.
Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по иску, так как установленный в ее квартире радиатор отопления является общедомовым имуществом.
Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску.
Представитель третьего лица ОАО «Сити Сервис» ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее представленные пояснения по иску.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 23.07.2020г.между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис № №) в , расположенной по адресу , в том числе по риску «повреждение водой».
ДД.ММ.ГГГГг. из по адресу принадлежащей ФИО5
По данному факту сотрудниками управляющей компании ОАО «Сити Сервис» 01.09.2020г. был составлен акт, из которого следует, что залив произошел из по причине дефекта радиатора.
В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира по адресу: принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.
Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 56 181,51 руб. на основании сметного расчета.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания пункта 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.
Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Таким образом, из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживают одну квартиру.
Как усматривается из материалов дела, причиной залива принадлежащего страхователю имущества послужила течь радиатора отопления комнате в , принадлежащей ответчикам.
При этом из материалов дела также следует, что запирающее устройство на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы отопления в установлено не было, что подтверждается представленными фотоматериалами, а также не оспаривалось представителем третьего лица в судебном заседании. То обстоятельство, что поврежденный радиатор относится к общему имуществу, подтверждается также фактом замены данного радиатора сотрудниками ОАО «Сити Сервис» за счет собственных средств и сил, что также не оспаривалось представителем третьего лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что авария произошла на сетях внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу страхователя должен быть возложен на ОАО «Сити Сервис», как на управляющую организацию, осуществляющую функции по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, при этом ФИО1 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по иску.
Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.
Учитывая, что истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика заявлено не было, процессуальный статус ОАО «Сити Сервис» при подаче иска был определен истцом как третье лицо, основания для процессуального соучастия в данном случае отсутствуют, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению, так как предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 98,100, 167, 194,198 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Судья: И.Г. Бачигина