Решение по делу № 2-5554/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-5554/2023

УИД (50RS0021-01-2023-002741-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/1/7/444-2321И, в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на жилое помещение (квартиру) с номером 430, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес>, корпус №, <адрес>.

Обязательство по оплате взноса, установленного договором, истцы выполнили в полном объеме.

По условиям договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении к договору.

Предмет объекта долевого строительства был передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке объекта долевого строительства между сторонами был составлен акт осмотра квартиры, в котором были отражены имеющиеся в объекте недостатки в отделочных работах.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены дополнительные недостатки в произведенных строительно-отделочных работах, для устранения которых согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы, понадобится 1 087 110,78 руб.

Поскольку ответчик недостатки не устранил, истцами в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2023г., о возмещении расходов на исправление недостатков в указанной выше сумме, ответа на которую не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

Просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 839 258,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей по выплате денежных средств за период с 01.07.2023г. по 21.07.2023г. в размере 176 244,18 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 436 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены, обеспечили явку представителя по доверенности. В поступившем в суд заявлении представитель истцов по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустоек и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/1/7/444-2321И, в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на жилое помещение (квартиру) с номером 430, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес>, корпус №, <адрес>

Обязательство по оплате взноса, установленного договором, истцы выполнили в полном объеме.

Предмет объекта долевого строительства был передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке квартиры между сторонами был составлен акт осмотра, в котором были отражены выявленные недостатки в отделочных работах.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСК Эксперт».

По результатам проведенного исследования экспертами было подготовлено Заключение №/С и сделаны следующие выводы.

В квартире по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес>, корпус №, <адрес> выявлены дефекты в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии выполненных работ нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Экспертами также установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 839 258,00 руб.

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком, в своих пояснениях ссылался на нарушение требований об объективности, обоснованности и полноте судебного заключения, в частности: указывает на наличие противоречий в заключении эксперта; при ответе на вопрос о соответствии квартиры проектной документации, экспертом не затребована данная документация у застройщика; подписи экспертов, проведших и подготовивших экспертное заключение, не удостоверены оттиском печати экспертной организации.

В результате изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд, исследовав судебное заключение, исследовав позицию ответчика, не находит оснований для удовлетворения ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Заключение судебного эксперта в части определения объема строительных недостатков квартир и стоимости работ по устранению этих недостатков выполнено экспертом должным образом, в полном объеме, виду чего оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы в данной части не усматривается, равно как и не усматривается оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Более того, судебный эксперт давал подписку по ст. 307 УК РФ, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком не представлено суду допустимых обоснованных доказательств того, что заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, учитывая то, что недостатки до настоящего времени не устранены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную выше сумму в размере 839 258,00 руб. в счет возмещения затрат по устранению недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей по выплате денежных средств в счет устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 244,18 рублей.

С учетом того, что данное требование заявлено Истцами в период после окончания действия моратория по начислению с застройщика неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", действие которого истекло 30.06.2023г., суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положения ст. 333 ГК РФ в размере 88 122,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 8 392,58 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик по своей вине не выполнил установленной законом обязанности устранить недостатки, а в последствии и оплатить расходы по их устранению, чем причинил истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением их прав.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, по 10 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф частично в сумме 200 000,00_рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцы понесли следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы по оплате госпошлины – 436,00 руб., расходы на составление экспертного заключения – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу бюджета городского округа Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 774 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков в размере 839 258,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с 01.07.2023г. по 21.07.2023г. в размере 88 122,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков, начиная с 22.07.2023 г. и до момента исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости расходов в сумме 8 392,58 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы на оплату госпошлины в размере 436,00 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в размере 12 774 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова