Судья Гуськова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Уголовное дело №22–1304/2023
г. Астрахань 20 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,
адвоката Илова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Илова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года, которым
ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год,
Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Илова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Саматова Р.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.
Дело рассмотрено судом в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Илов В.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда, ввиду несправедливости назначенного судом наказания.
Сторона защиты полагает, что вынесенный приговор не отвечает принципу справедливости по следующим обстоятельствам.
Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ считает, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в силу своей суровости не сможет достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, так как не будет служить восстановлению социальной справедливости, не будет способствовать полному исправлению осужденного ФИО1
Отмечает, что суд при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 учел личность подсудимого, а также руководствовался наличием смягчающих наказание обстоятельств, а также влиянием назначенного наказания на уровень жизни его семьи. ФИО1 признал свою вину и полностью раскаялся в содеянном, что подтверждается материалами дела и показаниями, данными осужденным в ходе судебного заседания, ФИО1 в настоящее время работает водителем – дальнобойщиком, и этот вид деятельности является основным для него и представляет собой единственный источник дохода для него и его семьи.
Обращает внимание, что при постановке приговора, суд вынес решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей стороны в размере 500000 рублей, однако суд фактически лишил осужденного источника дохода.
Обращает внимание, что правовая норма, регламентирующая вид дополнительного наказания в виде права управления транспортным средством, содержащаяся в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, носит диспозитивный характер, в связи с чем может судом и не применяться.
По приведенным доводам просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора суда указание на дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения
.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены.
Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда при описании преступления указанием года совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения, расценив указание года ДД.ММ.ГГГГ как явную техническую ошибку, которая не влияет на существо судебного решения и не влечет безусловную отмену либо изменение приговора.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание потерпевшему вреда, положительные характеристики, наличие на иждивении нетрудоспособной матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.
Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа, о чем привел в приговоре мотивированные суждения.
Доводы о том, что управление транспортным средством является единственным доходом, не основаны на материалах дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет общее среднее образование.
То обстоятельство, что в настоящее время работает водителем, не свидетельствует о невозможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку работа водителем не является специальностью ФИО1 и, соответственно, единственно возможным источником дохода.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Основываясь на положениях ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что потерпевшему причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных несовершеннолетней потерпевшей нравственных и физических страданий, которые были обоснованы в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда суд дал правильную оценку характеру физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
Установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не является.
В ходе судебного разбирательства дела судом в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
считать правильным год совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ,
в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева