к делу 000

УИД 23RS0004-01-2024-003466-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г-к. Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Буряченко М.С.,

при секретаре Будыкиной Д.М.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КППК «(...)строй» о признании отсутствующей задолженности по договору участия в долевом строительстве и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к КППК «(...)строй» в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит:

признать отсутствующей задолженность по договору долевого участия в строительстве 000 от 00.00.0000, заключенному между сторонами;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ООО «ПасификИнвестСтрой» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: (...), (...) (строительный адрес) 000 от 00.00.0000. Цена договора составила 5 500 000 рублей. Денежные средства внесены истцом в полном объеме.

Между ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «(...)строй» 00.00.0000 заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика многоквартирного жилого дома по названному адресу.

00.00.0000 между сторонами заключено дополнительное соглашение 000 к названному договору участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязался уплатить дополнительный взнос для завершения строительства в размере 1 057 879,62 рублей.

Вместе с тем истец полагает, что данная сумма является чрезмерной в связи с привлечением ответчиком для достройки названного многоквартирного дома невозвратных целевых субсидий и средств дарителей (инвесторов, спонсоров). Дополнительные взносы дольщиков, к которым фактически относится истец, привлеченные в размере, превышающем сумму затрат и обязательств ответчика, связанных с возведением объекта долевого строительства (многоквартирного дома), возвращаются дольщикам пропорционально внесенным им взносам.

Согласно расчету истца сумма платежа по дополнительному соглашению № l от 00.00.0000 должна была составить 429 757,7 рублей.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по внесению дополнительного взноса, предусмотренного названным дополнительным соглашением в размере 517 675,05 рублей.

Таким образом, ФИО1 полагает, что обязательства по внесению дополнительного платежа, предусмотренного дополнительным соглашением 000 от 00.00.0000 к договору участия в долевом строительстве 000 от 00.00.0000 выполнены им в полном объеме, а следовательно и задолженность перед ответчиком по внесению дополнительного платежа отсутствует.

Кроме того, истец обращает внимание суда, что продолжительное целенаправленное невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных названным дополнительным соглашением, а также непредоставление информации по договору долевого участия – причинило ему нравственные страдания.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился.

В отзыве на исковое заявление представитель КППК «(...)строй» просил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика.

По существу исковых требований указывает, что КППК «(...)строй» находится в процедуре ликвидации. Истцу в ответ на его требования о прекращении обязательства по внесению суммы дополнительного взноса по договору долевого участия в строительстве 000 от 00.00.0000 зачетом встречного однородного требования сообщалось о невозможности проведения данного зачета.

В связи с этим настаивает, что задолженность ФИО1 по оплате долевого взноса составляет 540 204,54 рублей.

Ссылка истца на пункт 7 дополнительного соглашения 000 от 00.00.0000, а также на привлечение невозвратных целевых субсидий не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в целях завершения строительства названного многоквартирного дома было израсходовано за счет собственных средств 201 572 177,53 рублей. В период строительства на объекте было обнаружено большое количество дополнительных работ, не учтенных проектом, и не отраженных в заключениях о техническом состоянии МКД, что обусловило потребность в дополнительных финансовых ресурсов. Многие неучтенные работы были связаны с заменой разрушенных конструкций, ранее выполненных предыдущим застройщиком, но пришедших в негодность, либо не соответствующих изменившимся обязательным нормам и правилам. Соответственно, стоимость выполнения дополнительных работ не вошла в объем средств, собираемых дольщиками путем уплаты дополнительных взносов.

Всего в целях завершения строительства жилого дома на ФИО2, 46 в (...) КППК «(...)строй» затрачено 555 682 971,91 рублей, из которых 201 572 177,53 рублей за счет собственных средств КППК «(...)строй» и 354 110 794,38 рублей за счет средств межбюджетного трансферта.

Ответчик во исполнение своих обязательств между публичным образованием, направившем трансферт, передало в собственность (...) квартиры, которые в последующем были переданы в федеральный бюджет.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд поддержки обманутых дольщиков (...)», (...), Министерство (...) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство строительство (...) просило о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Представители правительства (...) и министерства строительства (...) по доверенности в письменных возражениях на исковое заявление выражали несогласие с предъявленными ФИО1 требованиями.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Возможность заявления иска о признании задолженности отсутствующей соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ, т.к. вносит правовую определенность в отношения сторон и может устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при ее отсутствии и избавить истца от статуса должника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 упомянутого Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

00.00.0000 между ООО «ПасификИнвестстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве 000 от 00.00.0000 (в осях А-Д/7-8, на отметке + 42,900) многоквартирного жилого дома по адресу: (...) (строительный адрес).

Согласно п. 1.1.1 Договора, дом - многоквартирный 22-х этажный жилой дом, строительство которого ведет Застройщик по адресу: (...) (строительный) на земельном участке, отведенном под строительство жилого комплекса с объектами обслуживания согласно договорам аренды земельных участков 000-Ю-Д-1288 от 00.00.0000 (под строительство и эксплуатацию жилого дома) и 000 Ю-Д-1289 от 00.00.0000 (под размещение благоустройства), заключенных с администрацией (...).

Согласно п. 1.1.2 Договора, квартира - часть дома (жилое помещение), которая будет находиться в доме и имеет следующие характеристики: № квартиры (строительный) 98; общая проектируемая площадь 86,76 кв. м; этаж - 14; подъезд 2 и которое по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность дольщику.

Стоимость одного квадратного метра парковочного места составляет 63 393,27 рубля.

Согласно п. 3.1 договора, предметом настоящего договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончанию строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - парковочного места, а другая сторона Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - парковочное место в этом доме - дольщику.

Согласно п. 3.3 договора стоимость квартиры (долевого участия) составляет 5 500 000 рублей.

Согласно п. 5.1.1 договора, Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее III квартала 2011 года.

ООО «ПасификИнвестСтрой» строительство названного МКД было приостановлено.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Общими собраниями участников долевого строительства многоквартирного дома по (...) в (...) 00.00.0000 и 00.00.0000 было принято решение о передаче прав и обязанностей застройщика от ООО «ПасификИнвестСтрой» к КППК «(...)строй». Участники собрания от 00.00.0000 проголосовали как за принятие решения о замене застройщика, так и о заключении всеми участниками долевого строительства дополнительных соглашений с ответчиком с условиями об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, а также с условиями о внесении участниками долевого строительства дополнительных взносов на финансирование строительства.

Между КППК «(...)строй» и ООО «ПасификИнвестСтрой» 00.00.0000 подписаны: договор о передаче прав и обязанностей застройщика (от 00.00.0000); договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, а также договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Протоколом от 00.00.0000 общим собранием участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...) (строительный адрес) была утверждена общая сумма затрат на завершение строительства названного МКД и ввода объекта в эксплуатацию в размере 329 565 400 рублей на основании положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости затрат.

Поскольку собственных денежных средств КППК «(...)строй» не имело, сумма дополнительного взноса каждого дольщика определялась путем вычета суммы затрат на завершение строительства свободных помещений, которые ответчик должен был реализовать самостоятельно (952,7 кв.м.), поделенную на общую площадь помещений с заключенными ДДУ и составила 12 215,70 рублей за кв.м., умноженную на площадь конкретного объекта долевого участия.

Приказом от 00.00.0000 000-п «Об установлении суммы доплаты за один квадратный метр стоимости помещений объекта капитального строительства по адресу: (...)» определен и утвержден порядок расчета стоимости доплаты за 1 кв.м. в размере 12 215,70 рублей. Таким образом, условием достройки данного объекта незавершенного строительства являлось финансирование строительства за счет дополнительных взносов дольщиков.

В соответствии с принятыми на общих собраниях решениями участников долевого строительства, между КППК «(...)строй» и ФИО1 00.00.0000 было заключено дополнительное соглашение 000 к Договору к договору участия в долевом строительстве 000 от 00.00.0000 (в осях А-Д/7-8. на отметке + 42,900) о смене застройщика и установлении обязанности уплатить долевой взнос на завершение строительства.

Пунктом 10 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве 000 от 00.00.0000 (в осях А-Д/7-8, на отметке + 42,900) установлено, что участник долевого строительства обязан уплатить дополнительный взнос для завершения строительства дома до ввода дома в эксплуатацию путем внесения денежных средств на специальный эскроу- счет, открываемый в ПАО Сбербанк (эскроу-агент). Депонируемая сумма 1 057 879,62 руб. Срок и порядок внесения депонентом депонируемой суммы на счет эскроу:

30% от стоимости дополнительного взноса, что составляет 317 363,89 руб. Дольщик обязуется оплатить до 00.00.0000;

70% от стоимости дополнительного взноса, что составляет 740 515,73 руб. Дольщик оплачивает не позднее 20.04.2020».

Дополнительное соглашение 000 от 00.00.0000 зарегистрировано в Управлении Росреестра по (...) 00.00.0000.

Некоммерческая организация «Фонд поддержки обманутых дольщиков (...)» (далее – НО «ФППК») 00.00.0000 приняла решение об осуществлении финансирования мероприятий по завершению строительства и вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, в соответствии с постановлением (...) от 00.00.0000 000-па «О мерах по реализации статьи (...) от 00.00.0000 000-КЗ «О содействии развитию строительства (...)».

Между Минстроем России и (...) 00.00.0000 000 заключено Соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, в соответствии с которым из федерального бюджета в 2020-2022 годах бюджету (...) выделен межбюджетный трансфер в размере 1 200 000 000 рублей, а (...) обязуется передать в федеральную собственность имущество (жилые помещения) по которым отсутствуют обязательства перед гражданами в рамках договоров участия в долевом строительстве, в многоквартирных домах завершение строительства которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета в рамках данного соглашения, в частности: строительство жилых домов в (...), жилой район «Снеговая падь», Комплекс «Д» (дома №000, 2, 3, 4, 25, 26), жилой дом с инфраструктурой в районе (...) в (...) (пункт 6.1.2 Соглашения).

Чтобы довести межбюджетный трансферт до ответчика 00.00.0000 между НО «ФППК» и КППК «(...)строй» заключено соглашение об осуществлении финансирования 000сф на общую сумму 490 654 867,04 рублей, фактически оплачено работ и услуг на сумму 354 110 794,38 руб.

Указанная субсидия, выделенная на достройку названного многоквартирного дома, была рассчитана в соответствии с пунктом 3.1 названного соглашения на основании сводного сметного расчета стоимости строительства, расчета стоимости работ/услуг, связанных с вводом проблемного объекта в эксплуатацию, стоимости услуг экспертов и экспертных организаций.

Данная сумма состоит из всех договоров со всеми подрядчиками, которым ответчик заплатил/заплатит непосредственно.

В случае возникновения дополнительных работ к действующим договорам подряда или новых работ по новым договорам подряда, должно заключаться дополнительное соглашение об увеличении суммы финансирования.

Из поступившего ответа (...) следует, что итоговый отчет об общей израсходованной сумме в соответствии с пунктом 4.3 соглашения ответчиком не предоставлен, так как на сегодняшний день еще ведутся расчеты с подрядными организациями. Сумма может измениться, если будут предъявлены к оплате какие-либо требования в период срока исковой давности. При этом нереализованные денежные средства в размере 136 544 072,66 рублей будут возвращены в бюджет (...) в случае, если эти средства не будут востребованы подрядчиками.

Исходя из справки, выданной КППК «(...)строй», по состоянию на 00.00.0000 стоимость затрат на завершение строительства проблемного объекта «Жилой дом с инфраструктурой в районе (...) в (...)» составляет 555 682 971,91 рублей, из которых 201 572 177,53 руб. завершение строительства за счет собственных средств КППК «(...)строй» и 354 110 794,38 рублей за счет средств межбюджетного трансферта.

Следовательно, средства, которые были затрачены на строительство дома значительно выше полученной от НО «ФППК» субсидии, и включают в себя, в том числе денежные средства истца.

Позиция истца о принятии к расчету всей стоимости субсидии в размере 490 654 867,04 рублей неправомерна, поскольку данные денежные средства не были получены КППК «(...)строй», ими распоряжалась НО «ФППК».

КППК «(...)строй» в целях исполнения пункта 6.1.2. Соглашения о трансферте передало в собственность (...) квартиры, которые в последующем были переданы в федеральный бюджет в количестве 473 объектов (квартиры, парковочное место, нежилые помещения) на общую сумму 1 063 341 653,65 рублей, общей площадью 26 175,70 кв.м., в том числе три объекта долевого строительства – три квартиры и одно парковочное место общей площадью 360,3 кв.м. в доме по (...) в (...). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой представителя председателя ликвидационной комиссии и главного бухгалтера КППК «(...)строй» о стоимости переданных квартир в казну (...) согласно соглашению о трансферте по состоянию на 00.00.0000 с указанием общей стоимости жилых, нежилых помещений, парковочных мест в размере 1 063 341 653,65 рублей, а также распоряжениями Министерства имущественных и земельных отношений (...) №000-рн, 883-ри, 652-ри, 631-ри, 914-ри, 875-ри, 196-ри от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, о принятии жилых, нежилых помещений к балансовому учету в качестве имущества казны (...).

Из ответов Министра строительства (...) 000 от 00.00.0000, 000 от 00.00.0000, б/н от 00.00.0000, б/н от 00.00.0000 следует, что до заключения дополнительного соглашения с участниками строительства предполагалось, что денежных средств в размере 329 565 400 рублей будет достаточно на завершение строительства, так как основанием для расчета затрат на строительство являлось обследование Объекта и экспертное заключение.

Так как средства граждан лежали на счетах эскроу, личных денежных средств на осуществление строительства у КППК «(...)строй» не было, завершение строительства Объекта осуществлялось за счет собственных средств акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (далее - АО «КРЖС») с последующей оплатой их КППК «(...)строй», во исполнение поручения вице-губернатора (...) ФИО5 в целях урегулировании всех вопросов, связанных с завершением строительства многоквартирных домов в рамках исполнения перечня поручений Президента Российской Федерации от 00.00.0000 № Пр-1076 о принятии исчерпывающих мер по завершению строительства объектов недвижимости, создаваемых с привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства и не веденных в эксплуатацию в установленные сроки.

Для выполнения строительно-монтажных работ на Объекте между КППК «(...)строй» (Заказчик) и АО «КРЖС» (Подрядчик) был заключен договор подряда 000 от 00.00.0000 с ценой договора 324 336 542,21 рубля, т.е. равной сумме затрат, которая включала в себя дополнительный взнос истца. Срок договора подряда с 00.00.0000 по 00.00.0000.

По условиям договора подряда: АО «КРЖС» за счет собственных средств производит строительно-монтажные работы до мая 2021 года; после ввода дома в эксплуатацию и открытии в банке счетов эскроу, застройщик КППК «(...)строй» производит оплату АО «КРЖС» за выполненные работы на основании фактически произведенных работ и затрат. Объект в 2021 году не был введен в эксплуатацию, истец забрал деньги с эскроу счета, застройщик не произвел расчет с подрядчиком в связи с чем 00.00.0000 АО «КРЖС» обратилось в арбитражный суд (...) с требованием к КППК «(...)строй» об оплате выполненных работ и затрат в общей сумме 311 269 248,56 рублей (дело № А51-17525/20211).

Подрядчик произвел работы на Объекте в период действия договора подряда из расчета размера суммы вложенных гражданами средств.

На дату обращения истца в суд застройщику было невозможно произвести расчет общей суммы затрат при строительстве Объекта по условиям пункта 7 дополнительного соглашения от 00.00.0000 000, так как истец не исполнил обязательства перед застройщиком в части оплаты, в связи с чем застройщик не смог исполнить обязательства перед подрядчиком, и не мог произвести пропорциональный расчет перед всеми участниками строительства, которые внесли дополнительные взносы.

Остаток задолженности по невнесению дополнительных взносов от участников долевого строительства составляет 46 585 806,1 рублей с учетом суммы истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 00.00.0000 решение Арбитражного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 вступившим в законную силу, с КППК «(...)строй» в пользу АО «КРЖС» взыскано 167 940 157,04 рублей основного долга по вышеуказанному договору подряда.

В период выполнения строительно-монтажных работ на Объекте АО «КРЖС» были выявлены дополнительные объемы работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией и не входили в цену договора подряда (324 336 542,21 руб.). Для ввода объекта в эксплуатацию возникла необходимость корректировки проектной документации. Был заключен договор от 00.00.0000 000 с ООО «Новая архитектура» на выполнение дополнительных работ. Также были обнаружение скрытых дефектов на Объекте и неточности в проектно-сметной документации. Установить это на более ранней стадии строительного процесса силами специалистов КППК «(...)строй» было невозможно.

Возникла необходимость дополнительного финансирования. Деньги участников строительства не использовались при проведении дополнительных работ.

Возможность финансирования дополнительных работ была реализована при поддержке (...) ФИО6 за счет межбюджетного трансферта, в который также был включен объект по (...) в (...).

В целях доведения средств между (...) и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации заключены соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000 и дополнительные соглашения к нему (предусмотрен возврат средств субсидии).

В мае 2020 года краевым законодательством Объект был признан проблемным, а в качестве источника финансирования была привлечена НО «ФППК», подведомственная Министерству. Фонд создан распоряжением (...) от 00.00.0000 000-pa с целью защиты прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории (...). Предметом деятельности НО «ФППК» является обеспечение завершения строительства расположенных на территории (...) проблемных объектов в соответствии с (...) от 00.00.0000 000-К3 «О содействии развитию строительства в (...)». Распоряжением (...) от 00.00.0000 000-ра «О внесении изменений в распоряжение (...) от 00.00.0000 000-ра «О создании некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков (...)» Фонд подведомственен министерству строительства (...).

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений (...) от 00.00.0000 000-ри утвержден Устав НО «ФППК». На основании Устава Фонда высшим коллегиальным органом управления является Совет НО «ФППК».

Министерству, как получателю бюджетных средств краевого бюджета в соответствии с п.2 ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации доводятся лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии НО «ФППК» в соответствии с постановлением (...) от 00.00.0000 000-па «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления субсидии из краевого бюджета некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков (...)» на текущий финансовый год (предусмотрен возврат средств субсидии).

В 2020 году дополнительно в соответствии с постановлением (...) от 00.00.0000 000-па «Об утверждении Порядка предоставлении субсидии из краевого бюджета некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков (...)» в целях содействия реализации комплекса мероприятий по развитию инфраструктуры (...) были доведены средства субсидии на период с 2020 - 2023 года (предусмотрен возврат средств субсидии).

Между НО «ФППК» и Министерством были заключены соглашения о предоставлении из краевого бюджета субсидии в целях финансового обеспечения затрат, связанных с организацией деятельности НО «ФППК», осуществления финансирования мероприятий, связанных с выполнением кадастровых работ в отношении проблемных объектов и вводом проблемных объектов в эксплуатацию. НО «ФППК» осуществляет финансирование завершения строительства объектов застройщика, который не признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 000-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечисление субсидии осуществляется с лицевого счета Министерства, открытого в Управлении федерального казначейства по (...), на счет НО «ФППК», открытый в кредитной организации. Между НО «ФППК» и Министерством заключено два Соглашения: ??о предоставлении из краевого бюджета субсидии некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением от 00.00.0000 000, в размере 1 000 000 000 (один миллиард) рублей 00 копеек, дополнительные соглашения к Соглашению от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000.1 (предусмотрен возврат средств субсидии); о предоставлении из краевого бюджета субсидии некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением от 00.00.0000 000, в размере 1 200 000 000 (один миллиард двести миллионов) рублей, дополнительные соглашения к Соглашению от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000 (предусмотрен возврат средств субсидии).

Постановление (...) от 00.00.0000 000-па «О мерах по реализации статьи (...) от 00.00.0000 000-K3 «О содействии развитию строительства в (...)» (вместе с «Порядком признания незавершенного строительством многоквартирного жилого дома проблемным объектом») определяет случаи признания незавершенного строительством многоквартирного жилого дома проблемным объектом, завершение строительства которого обеспечивается НО «ФППК».

Пунктом 4.3.6. Соглашения от 00.00.0000 000 предусмотрено обязательство (...) возвратить в федеральный бюджет не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующий за отчетным, остаток средств иного межбюджетного трансферта в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Во исполнение требований Порядка, утвержденного постановлением администрации (...) от 00.00.0000 000-па «О предоставлении субсидии из краевого бюджета некоммерческой организации «Фонд поддержки обманутых дольщиков (...)» в целях содействия реализации комплекса мероприятий по развитию инфраструктуры (...) и Соглашения о предоставлении из краевого бюджета субсидии некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением от 00.00.0000 000, НО «ФППК» вернула в краевой бюджет не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующий за отчетным, остаток средств иного межбюджетного трансферта, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 000 в размере 198 937 705,38 рублей, из которых средства субсидии в размере 132 867 856,47 рублей в отношении Объекта по (...) в (...).

В связи с отсутствием у НО «ФППК» потребности в не использованном остатке в 2025 году на те же цели в размере 198 937 705,38 рублей платежным поручением от 00.00.0000 000 неиспользованные средства межбюджетного трансферта возвращены Министерством строительства (...) в доход федерального бюджета. Средства субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные Соглашением. Указанные денежные средства были высвобождены на основании решения Арбитражного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000, в котором суд установил обязанность по оплате расходов не на НО «ФППК», а на ответчика по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 5.2 Соглашения на (...) возложена ответственность за неперечисление остатков межбюджетного трансферта в федеральный бюджет.

Остаток собственных средств НО «ФППК» (по договорам подряда) в сумме 3 455 704,31 рубля на основании решения Арбитражного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000 возвращено в Министерство строительства (...) в доход краевого бюджета.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что довод истца о безвозмездности и невозвратности целевых субсидий является несостоятельным, а уточненные требования о признании задолженности отсутствующей не соотнесены с реальными затратами на строительство многоквартирного дома и им не соответствуют. При этом, оснований для перерасчета итоговой суммы на основании п. 7 дополнительных соглашений 000 от 00.00.0000 к договору участия в долевом строительстве 000 от 00.00.0000 судом не установлено.

00.00.0000 многоквартирный дом по (...) в (...) введен в эксплуатацию, Администрацией (...) выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию 000.

В адрес ФИО1 00.00.0000 была направлена претензия (исх. 000 от 00.00.0000) с требованием о необходимости оплаты суммы долевого взноса и неустойки, претензия от 00.00.0000 000, претензия от 00.00.0000 000.

Претензия ФИО7 получена 00.00.0000. До настоящего времени сумма задолженности ФИО7 в полном объеме не погашена.

00.00.0000 между ФИО1 и КППК «(...)строй» был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому - (...) (номер квартиры по данным кадастрового учета) по договору участия в долевом строительстве 000 от 00.00.0000 принята ФИО1

В пункте 4 акта приема-передачи установлено, что участник долевого строительства обязуется уплатить задолженность по оплате долевого взноса Застройщику в размере 1 022 814,90 рублей, в течение 30 дней с момента подписания акта.

Согласно платежным поручениям 000 от 00.00.0000 и 000BVWZW от 00.00.0000 ФИО1 частично оплатил дополнительный взнос по договору участия в долевом строительстве 000 от 00.00.0000 в общей сумме 35 064,72 руб.

Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 признан состоявшимся зачет на сумму 482 610 (четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот десять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек между ФИО1 (паспорт серия 1008 000 от 00.00.0000) и КППК «(...)строй» (ИНН <***>) по договору долевого участия в строительстве от 00.00.0000 000.

Таким образом за ФИО1 числится оставшаяся сумма задолженности по оплате долевого взноса в размере 540 204,54 руб.

00.00.0000 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (вх. 000 от 00.00.0000) о прекращении обязательства по внесению суммы дополнительного взноса в размере 247 937,5 рублей по договору долевого участия в строительстве 000 от 00.00.0000 зачетом встречного однородного требования КППК «(...)строй» взысканной по решению Анапского районного суда (...) по делу 000 неустойки в размере 163 625 рублей и штрафа в размере 84 312,5 рублей.

На указанное заявление ответчик письмом от 00.00.0000 исх. 000 сообщил о невозможности принятия зачета в связи с тем, что предприятие находится в стадии ликвидации.

Так, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 00.00.0000 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» КППК «(...)строй» подлежало ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 00.00.0000.

Распоряжением (...) от 00.00.0000 000-рп «О ликвидации казенного предприятия (...). «Казенное предприятие (...) «Единая дирекция по строительству объектов на территории (...)» принято решение о ликвидации предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ответчиком в журнале Вестник государственной регистрации опубликованы сведения в отношении адреса места нахождения ликвидационной комиссии для заявления кредиторами своих требований сроком до 00.00.0000 (публикация от 00.00.0000 000 (1006)).

Однако требование истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы переплаты по договору участия в долевом строительстве 000 от 00.00.0000 в размере 765 612,58 рублей направлены в адрес КППК «(...)строй» лишь 00.00.0000, о чем было сообщено ФИО8 в уточненном исковом заявлении.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 вышеназванного дополнительного соглашения 000 от 00.00.0000, заключенного между сторонами, по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик (ответчик) обязуется определить общую сумму своих затрат и обязательств, связанных с возведением объекта, в том числе его строительством и вводом в эксплуатацию, изготовлением технических планов, а также временным содержанием объекта до его передачи в управляющую организацию за вычетом указанных в настоящем пункте договора сумм невозвратных целевых субсидий и средств дарителей (инвесторов, спонсоров). Дополнительные взносы дольщиков, привлеченные в размере, превышающем сумму затрат и обязательств застройщика, связанных с возведением объекта, возвращаются дольщикам пропорционально внесенным ими взносам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом не исполнено в полном объеме обязательство по перечислению ответчику суммы доплаты по заключенному между сторонами дополнительному соглашению 000 от 00.00.0000. Также суду не предоставлено доказательств оспаривания истцом дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, а также обращения к застройщику о его расторжении.

Исковое заявление истца направлено на одностороннее изменение принятого на себя обязательства, что не допустимо, в силу вышеназванных норм закона.

На основании пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в порядке очередности.

С учетом изложенного, суд полагает, что выбранный способ защиты прав истца является в данном случае неправомерным, а кроме того, ставит его в неравное положение с иными собственниками вышеуказанного многоквартирного дома, правомерно исполнившими свои обязательства по внесению дополнительных денежных средств на завершение строительства вышеназванного МКД в полном объеме.

Возврат денежных средств, предусмотренных пунктом 7 заключенного между сторонами дополнительного соглашения 000 от 00.00.0000, возможен в порядке очередности в процедуре добровольной ликвидации КППК «(...)строй».

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика и третьих лиц суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.7 дополнительного соглашения), наступили по завершению строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по (...) в (...). Тогда как разрешение на ввод МКД в эксплуатацию получено 00.00.0000.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца, что дата, с которой подлежит исчисление срока исковой давности, не может быть ранее названной даты.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 00.00.0000, что подтверждается квитанцией об отправке посредством ПС ГАС «Правосудие».

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика, степень претерпеваемых ими физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к КППК «(...)строй» о признании отсутствующей задолженности по договору участия в долевом строительстве и защите прав потребителя, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья: М.С. Буряченко