Решение по делу № 2-1113/2023 от 02.10.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 02 октября 2023 года дело № 2-1113/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001085-93

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Кононовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу АО «ГСК «Югория» в г. Кирове о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО «ГСК «Югория» в г. Кирове, в обоснование которого указал, что в его собственности находится автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> С АО «ГСК «Югория» 26.04.2021 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, со сроком страхования с 27.04.2021 по 26.04.2022. 07.03.2023, около 13 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 15.03.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля, рассмотрения представленных документов АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем, 04.04.2022 в одностороннем порядке осуществило страховую выплату страхового возмещения в размере 87800 руб. Поскольку сумма страхового возмещения не являлась достаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Лига», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218100 руб., без учета износа - 383700 руб. Убытки истца по проведению экспертизы составили 14000 руб. 25.07.2022 в адрес ответчика подана претензия с требованиями о выплате в течение 30 календарных дней с момента ее получения материального ущерба в размере 295900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., убытков по подготовке экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензии АО «ГСК «Югория» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 85200 рублей, перечислило денежные средства в пользу истца 03.08.2022. Не согласившись с частичным удовлетворением претензии, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от 24.10.2022 истцу отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Решением Слободского районного суда от 19.01.2023 в пользу истца были взысканы: 14000 руб. - убытки по подготовке экспертного заключения, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 13145 руб. – судебные расходы. Считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что влечет ответственность в виде неустойки. 14.04.2023 ФИО1 направил страховщику письменное заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120240 руб., расходов на представителя. 17.04.2023 указанное заявление получено ответчиком. Ответ на заявление истцом не получен. 30.05.2023 ФИО1 обратился АНО «СОДФУ». Решением уполномоченного по правам потребителей от 22.06.2023 №У-23-61488/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С решением истец не согласен, полагает, что, как потребитель, вправе требовать от страховщика в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения выплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 05.04.2022 по 02.08.2022, а также компенсации морального вреда. С учетом этого, истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 102240 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., а также почтовые расходы в размере 169 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно дополнительным пояснениям к иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях к иску на удовлетворении заявленных требований настаивал, при этом возражал против снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку выплата страхового возмещения была произведена финансовой организацией в добровольном порядке и своевременно, решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании неустойки. Полагала, что размер неустойки должен быть существенно уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, так как превышает сумму страхового возмещения. Возражала против взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также указала, что судебные расходы подлежат снижению в соответствии в силу ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие и его представителя, указав на законность и обоснованность решения от 22.06.2023 №У-23-61488/5010-003.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.03.2023 около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомашине под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

15.03.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автомобиля, рассмотрения представленных документов, АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке осуществило страховую выплату, уплатив 04.04.2022 ФИО1 страховое возмещение в размере 87 800 руб.

25.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 295900 руб. на основании экспертного заключения ООО «ЛИГА» №220-03/22, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Учитывая, что ранее истцу частично было выплачено страховое возмещение, 03.08.2022 АО «ГСК «Югория» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 85200 руб.

Не согласившись с частичным удовлетворением требований, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в размере 210700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2022 №У-22-113904/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 19.01.2023, вступившим в законную силу 28.02.2023, в пользу истца взысканы: 14000 руб. - убытки по подготовке экспертного заключения, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 13145 руб. – судебные расходы.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает обстоятельства дела, определенные указанным решением суда, установленными, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

14.04.2023 ФИО1 направил страховщику письменное заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120240 руб., расходов на представителя. 17.04.2023 указанное заявление получено ответчиком.

16.05.2023 АО «ГСК «Югория» требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

30.05.2023 ФИО1 обратился АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 22.06.2023 №У-23-61488/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку расхождение в суммах выплаченного страхового возмещения составляет 9%, что находится в пределах статистической достоверности.

Однако, данные выводы финансового уполномоченного, а также доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд находит неверными и исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм, а также положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени), в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 5 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), в соответствии с которыми от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, как установлено, АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховой возмещение в размере 87800 руб. 04.04.2022, 03.08.2022, после обращения ФИО1, произвело доплату страхового возмещения в размере 85200 руб.

С учетом этого, поскольку выплата страхового возмещения на общую сумму 163000 руб. АО «ГСК «Югория» в установленный Законом об ОСАГО срок не была произведена в полном объеме, следовательно, им была допущена просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать от данной страховой компании уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения АО «ГСК «Югория» от уплаты неустойки судом не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, указанная неустойка с ответчика в рамках рассматриваемого страхового случая ранее финансовым уполномоченным и судом не взыскивалась.

Истцом представлен расчет размера неустойки на общую сумму 102240 руб., произведенный исходя из сумм невыплаченного страхового возмещения и периодов просрочки с 05.04.2022 по 02.08.2022 (120 дней). Проверив данный расчет, суд находит его верным, составленным в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 102240 руб. с учетом предельного размера неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Заявленный размер неустойки суд находит обоснованным, следовательно размер невыплаченной ответчиком неустойки составляет 102240 руб.

При этом АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 73, 78 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доводы АО «ГСК «Югория» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит необоснованными, не соответствующими материалам дела. Само по себе превышение размера неустойки по отношению к размеру страхового возмещения, сопоставление взысканной суммы неустойки с данными по кредитам, данными инфляции и возможным доходам от вклада не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, основаны лишь на предположениях АО «ГСК «Югория».

Как указано выше, просрочка со стороны ответчика в части выплаты денежных средств в размере 85200 руб. имела место в период с 05.04.2022 по 02.08.2022 (120 дней). Данная денежная сумма была выплачена ответчиком через 4 месяца с момента истечения установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, а также того, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период нарушения страховщиком обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, суд в данном случае не усматривает оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 102240 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком ФИО1 со значительным нарушением установленного законом срока, требование последнего о взыскании неустойки в связи с такой просрочкой в полном объеме удовлетворено не было, суд полагает, что тем самым были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория»» в пользу ФИО1, в размере 5000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по требованию о взыскании компенсации морального вреда не применяются.

Таким образом, поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично ввиду снижения размера компенсации морального вреда, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания судебных расходов с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 169 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.07.2023 (том 1, л.д. 26-27, 32-33, 44).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с направлением 20.07.2023 в адрес ответчика и финансового уполномоченного копий искового заявления с приложенными к нему документами. Осуществление названных действий, в силу положений ч. 1, 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, а также п. 6 ст 132 ГПК РФ, является обязательным.

С учетом изложенного, рассматриваемые почтовые расходы на сумму 169 руб. суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению, направлению претензии в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Как следует из материалов дела, данные услуги оказаны истцу в рамках договора об оказании юридических услуг от 23.03.2023, заключенного с ФИО3 (далее - договор) (том 1, л.д. 33).

Согласно расписке от 23.03.2023, выданной ФИО3, последним получены от ФИО1 денежные средства в сумме 3000 руб. за оказанную юридическую услугу по составлению и подаче претензии в АО «ГСК «Югория» (том 1, л.д. 34).

При этом суд учитывает, что ФИО1, как потребитель финансовых услуг, имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью, гарантированной ему ст. 48 Конституции Российской Федерации, что и было им сделано. Кроме того, направление досудебной претензии страховщику является обязательным условием для реализации такого права в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому, в силу ст. 94 ГПК РФ, являются судебными издержками истца. В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением и направлением претензии не являются необходимыми и не подлежат возмещению, суд отвергает, как несостоятельные.

В соответствии с распиской от 10.07.2023, выданной ФИО3, последним получены от ФИО1 денежные средства в размере 16000 руб. за оказанные юридические услуги, предусмотренные пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора (том 1 л.д. 151).

Названными пунктами договора с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2023 (том 1 л.д.150) предусмотрена стоимость юридических услуг на общую сумму 16000 руб., из которых: 2000 руб. – за подготовку и подачу обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, 7000 руб. - за составление и подачу искового заявления, 7000 руб. - за первый судодень участия в качестве представителя в суде.

Факт оказания ФИО3 указанных услуг подтверждается материалами дела. Несмотря на то, что ФИО3 лично не участвовал в судебных заседаниях 15.08.2023 и 06.09.2023, им подготовлены письменные мотивированные дополнительные пояснения по иску.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным и объективно установленным факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 16000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Стоимость конкретной услуги по договору, заключенному между ФИО3 и ФИО1, не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные советом АНО «Адвокатская палата Кировской области», что свидетельствует о разумности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера рассмотренного иска, уровня сложности дела, а также объема оказанной представителем истца ФИО3 юридической помощи, фактической работы, осуществленной им, а также того, что убедительных доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено, суд полагает, что заявленные ФИО1 суммы расходов в части оплаты по договору об оказании юридических услуг соответствуют критериям разумности и справедливости, а потому уменьшению не подлежат.

В связи с этим и на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии следует взыскать 3000 руб., по оплате услуг представителя - 16000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 3545 руб. (3245 руб. - по имущественному требованию на сумму 306619,99 руб., 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к филиалу АО ГСК «Югория» в г. Киров удовлетворить частично.

Взыскать с филиала АО ГСК «Югория» в г. Кирове (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- неустойку в размере 102240 (сто две тысячи двести сорок) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.,

- расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 (три тысячи) руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.,

- почтовые расходы в размере 169 (сто шестьдесят девять) руб.,

а всего 126409 (сто двадцать шесть тысяч четыреста девять) руб.

Взыскать с филиала АО ГСК «Югория» в г. Кирове (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 3545 (три тысячи пятьсот сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.С. Баранов

Мотивированное решение суда составлено 06.10.2023.