№ 2-328/2023

34RS0017-01-2023-000300-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 18 мая 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Аликовой В.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Горбуновой Н.А.,

представителя истца – адвоката Бирюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2018 года около 12 час. на 626 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств транспортных средств №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2 Он находился в а/м УАЗ 390995 в качестве пассажира, в результате ДТП получил телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

27 мая 2020 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 285250 руб.

По решению финансового уполномоченного ФИО4 от 31.07.2020 года с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 214750 руб.

18 августа 2020 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ему 214750 руб.

Направленная в адрес АО «СОГАЗ» досудебная претензия о возмещении неустойки, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023 в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ему было отказано.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «СОГАЗ» 21 мая 2020 года, следовательно, страховая выплата должна быть произведена 10 июня 2020 года (включительно), однако сумма страхового возмещения поступила 18 августа 2020 года.

Поскольку страховое возмещение своевременно выплачено не было, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку за период с 11 июня 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 345000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, поддержал заявленные требования, доверил представлять свои интересы Бирюковой О.В.

Представитель истца – адвокат Бирюкова О.В. в судебном заседании поддержала требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ», извещённый в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения освобождает страховщика от обязанности выплаты неустойки; просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, также полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного – будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, представил письменные пояснения по иску, в которых просил оставить без рассмотрения иск в случае пропуска установленного законом срока либо непредъявления в рамках досудебного порядка урегулирования спора заявленных требований; отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск в части требований о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, в части компенсации морального вреда – подлежащим удовлетворению с учетом соразмерности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи и не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002).

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего федерального закона.

При разрешении спора судом установлено, что 23 июля 2018 года около 12 час. на 626 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств транспортных средств №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3

В результате указанного ДТП пассажир а/м УАЗ 390995, государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Виновником данного ДТП признан водитель т/с №, государственный регистрационный знак № ФИО2

Указанные обстоятельства установлены приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года, по которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, а также заключением эксперта. Истец по делу ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, застрахована не была.

Риск гражданской ответственности собственника (ООО «Газпром трансгаз Волгоград) а/м УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, застрахован АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (полис ЕЕЕ 1016901511), срок действия договора с 23.01.2018 по 25.01.2019.

21 мая 2020 года представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, представил все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 мая 2020 года, то есть, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО «СОГАЗ» платежным поручением № 72583 ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 285250 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, представитель ФИО1 27 мая 2020 года обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензий о доплате страхового возмещения.

10 июня 2020 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

После этого ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 185250 руб.

Решением Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 31 июля 2020 года № У-20-91382/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение связи с причинением вреда здоровью в сумме 214750 руб.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 31 июля 2020 года исполнено финансовой организацией, доплата страхового возмещения в сумме 214750 руб. произведена ФИО1 18 августа 2020 года.

Не согласившись с такими действиями страховщика, полагая, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, потерпевший 01 марта 2023 года обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 345000 руб., исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 500000 рублей.

06 марта 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

На основании обращения потерпевшего ФИО1, 03 апреля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-28660/5010-003, которым в удовлетворении требований о выплате неустойки ФИО1 было отказано в полном объёме, по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного 03 апреля 2020 года вступило в силу 13 августа 2020 года и подлежало исполнению в срок не позднее 26 августа 2020 года. Решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией 18 августа 2020 год, то есть в установленный законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Вместе с тем надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку ответчиком компенсационная выплата не была произведена в полном объеме, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, суд считает необходимым применить к ответчику меры ответственности в виде неустойки.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций в виде неустойки.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 285250 руб. выплачено истцу страховщиком в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки, начисленной на эту сумму, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, исходя из того, что страховое возмещение в размере 214750 рублей АО «СОГАЗ» не выплатило по истечении установленного законом 20-тидневного срока, ФИО1 вправе требовать взыскания со страховой компании неустойки.

Исходя из установленных судом обстоятельств с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 июня 2020 года по 18 августа 2020 года, то есть за 69 дней, исходя из суммы страхового возмещения в размере 214750 руб.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом 214750 х 1% х 69 дней = 148177 руб. 50 коп.

Довод возражений ответчика о том, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном токовании норм права.

Представитель АО «СОГАЗ» в письменных возражениях на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Разрешая данное ходатайство, суд исходи из следующего.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент спорных правоотношений) разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 85) также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, оснований к снижению неустойки суд не усматривает, поскольку ее снижение приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца.

Суду не представлено объективных и допустимых доказательств недобросовестности действий истца или злоупотребления им своим правом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя страховых услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» неустойку в размере 148177 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий О.В. Ревенко