Дело № 2-663/2025
55RS0003-01-2024-009465-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,
при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского областного общественного фонда поддержки детского и массового спорта к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Омский областной общественный фонд поддержки детского и массового спорта обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что фонд является собственником автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх. 25.09.2024 примерно в 12 часов 30 минут по адресу: ххх произошло ДТП. Ответчик ФИО1, управляя личным автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ххх государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге. ДТП было оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных средств в САО «РЕСО - Гарантия», ответчика в ПАО «СК Росгосстрах». В рамках статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П страховая компания САО «РЕСО - Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 000 рублей, чем исполнило свои обязательства в полном объеме. В результате ДТП истцу, как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ххх истец обратился к ИП ххх). Согласно договору № СО01-ТО/2024 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 14.10.2024, заключенного между ИП С.С.А. и Омский фонд поддержки спорта, а также заказ - наряду № ЦРГР0029204 от 14.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх составляет 248 394,35 рублей. Поскольку в ДТП им причинен материальный ущерб, то они вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда.
Просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 392,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 412 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 234 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 147 рублей.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривал размер ущерба, в части определения стоимости ремонта без учета износа, так как отсутствует возможность приобретения оригинальных запасных частей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2024 года в 12 часов 30 минут по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ххх, под управлением ФИО2 и ххх, под управлением ФИО1
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ххх были причинены механические повреждения, а его владельцу Омскому фонду поддержки спорта имущественный ущерб.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ххх, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №.
Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ххх, было застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности собственника транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
27.09.2024 собственник транспортного средства марки ххх Омский фонд поддержки спорта обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков, ему выдано направление на проведение независимой экспертизы.
В соответствии с платежным поручением № от 11.10.2024, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Омскому фонду поддержки спорта в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2024, денежные средства в размере 68 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
С целью восстановления автомобиля ххх, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, истец обратился к ИП С.С.А. (СТОА «ххх»).
Согласно договору № СО01-ТО/2024 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 14.10.2024, заключенного между ИП С.С.А. и Омский фонд поддержки спорта, а также заказ - наряду № ЦРГР0029204 от 14.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх составила 248 394,35 рублей, из которой оказанные услуги – 50 724 руб., стоимость запасных частей – 197 670,35 руб.
При этом пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком по безналичному расчету в течение 180-ти календарных дней с момента выставления исполнителем счета.
В данном случае счет на оплату был выставлен 27.11.2024, срок оплаты по договору наступил на момент рассмотрения дела, однако истцом доказательства оплаты выполненного ремонта автомобиля суду не представлено.
Ответчик ФИО1 оспаривал объем повреждений автомобиля ххх, полученных в результате ДТП, стоимость фактически проведенного ремонта, в соответствии с чем ходатайствовал о проведении автовароведческой экспертизы.
Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Ленинского районного суда города Омска от 06.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП Г.Д.О.
Согласно заключения Омского независимого экспертно-оценочному бюро ИП Г.Д.О. от 07.04.2025 в результате ДТП, произошедшего 25.09.2024, автомобиль ххх получил следующие механические повреждения: бампер передний - расколы пластика в правой части общей длиной более 40 см. разрушение с «минусом материала» площадью более 10 см2, крыло переднее правое - остаточная деформация в передней части на площади около 40% с образованием заломов и изгибом ребер жесткости, подкрылок передний правый, передняя часть - расколы пластика в передней части, блок-фара правая - раскол рассеивателя в правой боковой нижней части с «минусом материала», кронштейн переднего бампера боковой правый - деформация с расколом пластика в задней части, дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части на торце длиной до 30 мм., решетка правой противотуманной фары - царапины пластика, имеющего структурированную поверхность, усилитель переднего бампера - деформация в правой части с образованием залома и разрыва материала, наполнитель переднего бампера, правая часть - разрушение в правой боковой части с «минусом материала», решетка радиатора - раскол в верхней правой части в районе крепления, решетка переднего бампера нижняя - нарушение целостности в виде разрыва перемычек, брызговик переднего правого крыла - деформация в передней части с образованием залома.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх по устранению повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 25.09.2024, с применением аналоговых (неоригинальных) запасных частей, по состоянию на 14.10.2024 (дата составления заказ-наряда СТОА Реактор), без учета износа, округленно составляет 109 200 рублей.
Наиболее вероятная стоимость фактически проведенного ремонта автомобиля на СТОА ххх, по устранению повреждений, полученных в ДТП 25.09.2024, с учетом средних цен на замененные запасные части, может составлять 114 955,95 рублей, стоимость не замененных деталей (решетки правой противотуманной фары и наполнителя переднего бампера, правая часть), по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 551 рубль.
Оценивая представленную судебную экспертизу, суд исходит из того, что экспертом при оценке заказа – наряда ИП С.С.А. и установленных повреждений автомобиля сделан вывод о том, что исследуемый автомобиль находится в частично отремонтированном состоянии. Проведены следующие ремонтные работы:
1) Бампер передний - на момент проведения экспертизы видимых повреждений не обнаружено, составная часть установлена на штатном месте и окрашена в цвет автомобиля. Наиболее вероятно, поврежденная составная часть была заменена на новую аналоговую (неоригинальную) деталь с последующей окраской;
2) Крыло переднее правое - на момент проведения экспертизы видимых повреждений не обнаружено, составная часть установлена на штатном месте и окрашена в цвет автомобиля. На верхней полке усматривается наличие маркировочных данных производителя Tong Yang, указывающей на то, что составная часть неоригинальная (аналоговая). Толщина лакокрасочного покрытия находится в диапазоне 104-108 мкм, что соответствует одному слою краски без применения шпатлевания. Наиболее вероятно, поврежденная составная часть была заменена на новую аналоговую (неоригинальную) деталь с последующей окраской;
3) Подкрылок передний правый, передняя часть - на момент проведения экспертизы видимых повреждений не обнаружено, составная часть установлена на штатном месте. Наиболее вероятно, поврежденная составная часть была заменена;
4) Блок-фара правая - на момент проведения экспертизы видимых повреждений не обнаружено, составная часть установлена на штатном месте. В верхней части корпуса усматривается наличие маркировочных данных производителя в виде номера №. Данный каталожный номер соответствует аналоговой (неоригинальной) составной части - производитель DEPO. Наиболее вероятно, поврежденная составная часть была заменена на новую аналоговую (неоригинальную) деталь;
5) Кронштейн переднего бампера боковой правый. Наиболее вероятно, поврежденная составная часть была заменена;
6) Дверь передняя правая - на момент проведения экспертизы составная часть установлена на штатном месте, повреждения ЛКП в передней торцевой части, полученные в рассматриваемом ДТП, а также повреждения ЛКП, не относящиеся к ДТП не устранены, работы по окраске детали не проводились;
7) Решетка правой противотуманной фары - на момент проведения экспертизы составная часть установлена на штатном месте, повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП, не устранены, деталь не заменялась;
8) Усилитель переднего бампера - на момент проведения экспертизы составная часть установлена на штатном месте. Наиболее вероятно, поврежденная составная часть была заменена;
9) Наполнитель переднего бампера, правая часть - для визуального осмотра составной части требуется снятие переднего бампера. На осмотре демонтаж переднего бампера не производился, исходя из представленной информации (отсутствует в перечне замененных деталей в заказ-наряде СТОА Реактор), наиболее вероятно, поврежденная составная часть не заменялась;
10) Решетка радиатора - на момент проведения экспертизы видимых повреждений не обнаружено, составная часть установлена на штатном месте. Исходя из внешних признаков и представленной информации, наиболее вероятно, поврежденная составная часть была заменена;
11) Решетка переднего бампера нижняя - на момент проведения экспертизы видимых повреждений не обнаружено, составная часть установлена на штатном месте. Исходя из внешних признаков и представленной информации, наиболее вероятно, поврежденная составная часть была заменена;
12) Брызговик переднего правого крыла - на момент проведения экспертизы видимых повреждений не обнаружено. Исходя из внешних признаков и представленной информации, наиболее вероятно был проведен ремонт с последующей окраской.
Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что по объему фактически проведенный ремонт автомобиля Опель, соответствует указанному в заказ-наряде СТОА ххх, кроме следующих работ:
- фара головного света слева в сборе (замена) - 810 рублей, повреждение составной части не подтверждается фотоматериалами;
- отсек моторный (восстановление геометрии) - 8640 рублей, наличие перекоса (проведение замеров) не подтверждается фотоматериалами.
Соответственно, стоимость работ по проведению восстановительного ремонта устранения повреждений автомобиля ххх, полученных в ДТП от 25.09.2024 на СТОА ххх, составляет 41 274 рубля.
Экспертом был проведен анализ перечня запасных частей, указанных в заказ-наряде СТОА ххх. Указанная в запасных частей левая блок-фара (стоимостью 35 000 рублей), а также лампы (стоимость 1260,40 рублей) были заменены по причинам не связанным с рассматриваемым ДТП, и следовательно должны быть исключены из заказ-наряда.
Эксперт отметил, что стоимость установленных деталей автомобиля Опель, указанных в заказ - наряде СТОА ххх, отличается в большую сторону, от среднерыночных цен.
Информация о стоимости новых запасных частей, установленных на автомобиль Опель, была определена экспертом по данным из интернет-магазина ххх с учетом корректировки по индексу инфляции на 14 октября 2024 года, и составила 35 459 рублей.
Информация о стоимости бывших в употреблении запасных частей, установленных на автомобиль Опель, была определена экспертом с интернет-ресурсов: Drom.ru Avito.ru. с учетом доставки из других регионов, и составила 25 113 рублей.
Таким образом, стоимость деталей, замененных в процессе ремонта автомобиля Опель (новых и б/у), по средним ценам, составляет 60 572 рубля. Стоимость расходных материалов, согласно заказ - наряда СТОА ххх, составляет 13 109,95 рублей. И наиболее вероятная стоимость фактически проведенного ремонта автомобиля ххх, на СТОА ххх, по устранению повреждений, полученных в ДТП 25.09.2024 г., с учетом средних цен на замененные запасные части, составляет 114 955,95 рублей (41 274 руб. + 35 459 руб. + 25 113 руб. + 13 109,95 руб.). Стоимость не замененных деталей (решетки правой противотуманной фары и наполнителя переднего бампера, правая часть), по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 551 рубль.
Представленное суду экспертное заключение суд находит допустимым доказательством, содержащим в своих выводах ответы на поставленные вопросы. По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства.
Суд приходит к выводу об отсутствии в заключении судебной экспертизы противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, экспертом при проведении судебной экспертизы была установлена стоимость новых аналоговых (неоригинальных) запасных частей: бампер передний – 10 031 руб., решетка бампера – 5 438 руб., блок – фара правая – 14 718 руб., крыло переднее правое – 5 963 руб., а также стоимость контрактных (бывших в употреблении) деталей: решетка радиатора – 8 367 руб., усилитель переднего бампера – 10 420 руб., кронштейн бампера – 2 162 руб., подкрылок передний правый – 4 164 руб. Указанная стоимость запасных частей была взята экспертом с официальной страницы интернет – магазина СТОА ххх.
При этом заказ – наряд ИП С.С.А. СТОА ххх содержит следующие сведения о стоимости материалов: бампер передний – 24 000 руб., решетка бампера – 14 200 руб., решетка радиатора – 19 000 руб., фара правая – 35 000 руб., усилитель бампера – 25 000 руб., крыло правое – 15 500 руб., кронштейн бампера – 4 800 руб., подкрылок – 10 800 руб.
Представителем истца в обоснование доводов действительности указанных в заказ – наряде стоимости запасных частей были представлены чеки о переводах денежных средств от отправителя «ххх.»:
- 29.10.2024 – 38 800 руб. в адрес «Евгений Г.»;
- ххх – 5 500 руб. на карту ***8987;
- ххх – 2 500 руб. в адрес «Андрей В.»;
- ххх – оплата 29 970 руб. ххх;
- ххх – оплата 18 740 руб. ххх;
- ххх – 14 000 руб. в адрес «Павел Е.»;
- ххх – 18 000 руб. в адрес «Иван А.»;
- ххх – 10 000 руб. в адрес «Евгений В.».
Итого на общую сумму 137 510 рублей.
Однако указанные чеки не могут достоверно свидетельствовать о приобретении запасных частей указанных в заказ – наряде от 14.10.2024. Так, данные чеки содержат информацию о переводах денежных средств. Сведения о том, что производилась оплата по приобретению конкретной запасной части, чеки не содержат.
При проведении исследования, экспертом использовалась общедоступная информация из сети Интернет именно СТОА ххх, с целью установления стоимости запасных частей. Также суд обращает внимание на то, что при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта с применением аналоговых запасных частей, экспертом использовались сведения с интернет – ресурсов emex.ru, exist.ru, drom.ru, avito.ru, в соответствии с чем стоимость восстановительного ремонта была определена еще меньше (109 200 руб. вместо 114 955,95 руб.).
Таким образом, из данного экспертного заключения следует, что автомобиль ххх в настоящее время отремонтирован с использованием новых и бывших в употреблении запасных частей частично; имеется другой более разумный и распространенный способ восстановления данного транспортного средства, а именно экспертом представлены сведения о достоверной стоимости используемых при ремонте новых и бывших в употреблении запасных частей.
Так, согласно абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с чем суд считает возможным при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика руководствоваться стоимостью 114 955,95 руб.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу Омского фонда поддержки спорта подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50 506,95 рублей (114 955,95 рублей + 3 551 рублей) – 68 000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с оплатой Омским фондом поддержки спорта государственной пошлины в размере 6 412 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу Омского фонда поддержки спорта подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 265 рублей подлежит возврату истцу Омскому фонду поддержки спорта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу Омского областного общественного фонда поддержки детского и массового спорта (ИНН ххх) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 50 506 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Омскому областному общественному фонду поддержки детского и массового спорта излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 265 рублей по платежному поручению № от 11.12.2024.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья А.Т. Тынысова
Решение принято в окончательной форме 16 июня 2025 года