Производство № 2-3155/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002565-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 25 » июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя ответчика МС – ЛА, представителя ответчика ИС – МА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к СХ, МС, ИС о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 1 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ, водителем СХ, управлявшим автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности МС На момент происшествия гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил денежные средства в размере 220 275 рублей 92 копейки.

Однако, ответчик СХ, по вине которого в результате ДТП был причинен материальный вред, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела МС был представлен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** от 29.01.2021 года, в соответствии с которым автомобиль был продан ИС

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с СХ, МС, ИС в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 220 275 рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 131 рубль 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 403 рубля.

Представитель ответчика МС – ЛА в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела возражала относительно удовлетворения требований к ответчику МС, пояснив, что МС продала автомобиль ИС, на момент ДТП собственником автомобиля «Toyota Funcargo» не являлась. Фактически автомобиль был передан ИС в ноябре 2020 года, договор купли-продажи заключен 29.01.2021 года. После продажи автомобиль не был снят с регистрационного учета по просьбе ИС

Представитель ответчика ИС – МА в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела возражал относительно удовлетворения требований к ИС, пояснив, что договор купли-продажи между МС и ИС не заключался. Поскольку на момент ДТП действовал полис ОСАГО, оформленный МС, водитель СХ не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, ответственность несет водитель СХ

Ответчик СХ в судебном заседании 26.05.2023 года пояснил, что примерно 15 января 2021 года он арендовал у знакомого автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, договор аренды не составлялся. На момент ДТП застрахован не был, при оформлении ДТП предъявил полис ОСАГО, оформленный на неизвестную ему гражданку. После ремонта автомобиль вернул.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики СХ, МС, ИС, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** под управлением ВВ и автомобиль «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, под управлением СХ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028200000345472 от 1 февраля 2021 года, СХ управляя автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак *** не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства ДТП от 1 февраля 2021 года, факт вины СХ в данном происшествии, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на момент ДТП ВВ, получил технические повреждения.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 12 декабря 2020 года, ответственность владельца автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак *** была застрахована ООО «СК «Согласие» на основании полиса ХХХ 0150178733, автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак *** на основании полиса ХХХ № 0143115290 была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Из дела видно, что после соответствующего обращения представителя потерпевшего ВВ ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 220 275 рублей 92 копейки (платежное поручение № 78693 от 01.03.2021 года).

В свою очередь, ООО Страховая Компания «Гелиос» перечислило денежные средства в размере 220 275 рублей 92 копейки ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует платежное поручение № 51409 от 06.04.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ответу МО МВД России «Свободненский» от 23.06.2023 года на судебный запрос автомобиль «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак *** был зарегистрирован за МС в период с 10.10.2019 года по 13.02.2021 года.

Из полиса ОСАГО серии ХХХ № 0143115290 следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак *** была застрахована владельцем указанного автомобиля – МС в ООО «СК «Гелиос». Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак *** допущен только ГВ Срок действия договора страхования определен с 28.10.2020 года по 27.10.2021 года.

Представителем ответчика МС в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 29 января 2021 года, согласно которому, автомобиль «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак *** был продан ИС

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 данных правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 1.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений об их применении, страховщик, осуществивший выплату в пользу потерпевшего на основании полиса, выданного предыдущему собственнику (владельцу), имеет право требовать выплаченную сумму в порядке регресса с причинителя вреда.

Доказательств расторжения ответчиком МС договора страхования, либо прекращения его действия в порядке, предусмотренном п. 1.14, 1.15, 1.16 Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материалы дела не содержат, стороной ответчиков не представлено.

Судом установлено, что СХ, управляя автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак *** имел при себе полис ОСАГО серии ХХХ № 0143115290 и предъявил его при оформлении ДТП от 01.02.2021 года как действующий.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, у ООО «СК «Гелиос» возникло обязательство осуществить страховое возмещение по факту ДТП от 01.02.2021 года, и как следствие, у истца имеется право требования страхового возмещения в порядке регресса.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за возмещение заявленного истцом ущерба в порядке регресса, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, в силу п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, производятся в силу закона страховой компанией, имеющей, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению страхового возмещения пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые страховыми компаниями на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Судом установлено, что лицом, причинившим вред в ДТП от 01.02.2021 года при управлении автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, является СХ

Из дела усматривается, что на момент ДТП, произошедшего 1 февраля 2021 года, гражданская ответственность СХ при управлении транспортным средством «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована.

Сведений об обратном, материалы дела не содержат. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком СХ суду не представлено.

Сама по себе обязанность законного владельца транспортного средства возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед страховой компанией, которая в силу закона исполнила свою обязанность и компенсировала в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред имуществу потерпевшего, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При этом правовых оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в солидарном порядке с ответчиков не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по регрессному требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с СХ, являющегося непосредственным причинителем вреда имуществу потерпевшего ВВ

При этом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам МС, ИС следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 133 рубля, связанные с направлением в адрес ответчиков искового заявления.

Расходы по направлению искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. В связи с этим, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика СХ в заявленном размере в сумме 131 рубль 50 копеек.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 400677 от 19.01.2023 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 403 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СХ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 402 рубля 76 копеек.

Требования истца о взыскании судебных расходов (почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины) с ответчиков МС, ИС не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с СХ в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 220 275 рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 131 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам МС, ИС истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2023 года.