УИД № 72RS0014-01-2021-019195-95

Дело № 2-75/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании процентов, убытков, денежных, судебных расходов, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании процентов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2017 по 08.02.2021 в размере 76 696,84 руб., процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с 23.05.2017 по 08.02.2021 в размере 76 696,84 руб., расходов на ремонт автомобиля в размере 171 681,18 руб., расходов по оплате автостоянки в размере 3 990 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуги СТО по запуску ДВС и осмотр автомобиля в размере 1 980 руб., расходов на приобретение аккумулятора в размере 6 990 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2021 по 10.12.2021 в размере 6 422,25 руб., процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с 07.06.2021 по 10.12.2021 в размере 6 422,25 руб., расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 35 500 руб., государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продал ответчику автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 000 руб. Ответчику обратившемуся в Госавтоинспекцию для регистрации приобретенного ТС, было отказано поскольку установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера является вторичным, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. ТС было передано ответчику на хранение. Однако, ФИО6 ездил на данном ТС и использовал его в личных целях. 26.12.2016 Калининским районным судом г. Тюмени постановлено решение, которым требования ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, договор мены транспортных средств, заключенный между сторонами 12.03.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО6 и ФИО5 возвратить друг другу все полученное по сделке. 21.05.2017 истец, во исполнение решения суда, приехала в Тюмень. При осмотре ТС было установлено, что автомобиль имеет существенные технические повреждения, а именно: разбита правая передняя фара, лобовое стекло разбито, вырван замок правой передней двери, из салона вырван кондиционер, вместо новой резины на титановых дисках установлены простые, старая резина с износом 100%. Отказ в ответчика учесть стоимости выявленных повреждений при возврате денежных средств явилось основанием для обращения в суд. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 171 681,18 руб. Также истцом понесены сопутствующие расходы на восстановление поврежденного автомобиля.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском, с учетом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2019 по 01.12.2020 в размере 24 536,69 руб., процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.02.2018 по 01.12.2020 в размере 55 249,70 руб., государственной пошлины.

Встречные требования мотивированы тем, что 19.02.2018 определением Калининского районного суда г. Тюмени изменен способ исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26.12.2016 в части возврата ФИО5 № ФИО6 С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана стоимость автомобиля в размере 300 000 руб. Решение ФИО5 не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил отказать поскольку ФИО1 передала ФИО6 спорное ТС, которое он принял, каких-либо претензий к его состоянию и комплектности не имел. Также указал на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные требования удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2016 между ФИО6 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО6 приобрел у ФИО5 автомобиль марки №, 1994 года выпуска, стоимость товара сторонами оценена в размере 300 000 руб., автомобиль передан покупателю, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема передачи (т. 1, л.д. 13).

Также установлено, что 12.03.2016 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 приобрела у ФИО6 автомобиль марки № года выпуска, стоимость которого по соглашению сторон составила 300 000 руб., автомобиль передан покупателю, что следует из договора купли-продажи, приема-передачи.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.12.2016 по делу № 2-6458/2016 (т. 1, л.д. 97-99) и не оспариваются сторонами.

Оценивая представленные договоры купли-продажи автомобилей, суд исходил из того, что 12.03.2016 между ФИО6 и ФИО5 фактически заключен договор мены транспортных средств.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 в день подписания договора и передачи ТС составлена расписка в которой указала, что при отказе в постановке на государственный учет ТС, то обмен будет произведен обратно, в срок до 17.03.2016 (т. 1, л.д. 14).

14.03.2016 ФИО6 обратился с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля марки № в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМТС УМВД РФ по Тюменской области, в ходе осмотра автомобиля установлены признаки изменения маркировочных значений и уничтожения номера рамы, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (рамы) VIN № и другие заводские данные выполненные на «заводской табличке» автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № отличаются от начертания законов, применяемых на предприятии-изготовителе, является вторичным, нанесено кустарным способом, после чего данная табличка была установлена кустарным способом взамен таблички с первоначальным обозначением идентификационного номера шасси (рамы). Комплекс установленных признаков свидетельствует о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (рамы) автомобиля марки № государственный регистрационный знак № отсутствует. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен владельцу ФИО6 под сохранную расписку (т. 1, л.д. 15, 97-99).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Так, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.12.2016 по делу № 2-6458/2016 постановлено: «признать договор мены транспортных средств от 12.03.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке мены транспортных средств от 12.03.2016» (т. 1, л.д. 97-99).

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО6 в момент нахождения у него спорного ТС на ответственном хранении, а также после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, использовал его в личных целях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым спорное ТС эксплуатировалась 13.06.2018 на перекрестке <адрес> в <адрес>, то есть в момент нахождения ТС в распоряжении ФИО2 (т. 1, л.д. 23).

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу вышеназванного решения суда, 06.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО6, взыскатель – ФИО5, предмет исполнения – понуждение вернуть спорный автомобиль № (т. 2, л.д. 29).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с участием должника и взыскателя составлен акт совершенич исполнительных действий от 08.02.2021, которым установлено, что ФИО6 передал ФИО5, в лице представителя, спорный автомобиль №. При передаче составлен акт состояния ТС (т. 2, л.д. 28).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец также указывает, что ФИО6 передал транспортное средств с существенными повреждениями, состояние в сравнении с моментом приобретения автомобиля и передачи его ФИО6 по акту приема-передачи, имеет существенную разницу.

Согласно представленного в дело акта от 08.02.2021, составленного с участием должника – ФИО6, взыскателя – ФИО5, судебного пристава-исполнителя, спорное транспортное средство на момент передачи имеет следующие явные повреждения и неисправности: на задней ступице с левой стороны отсутствует болт крепления колеса; с правой стороны обломан болт крепления колеса; правая передняя фара разбито стекло; лобовое стекло имеет трещины; отсутствует аккумулятор; задний фонарь с левой стороны имеет повреждения (разбит); передняя дверь с левой стороны имеет повреждения (вмятина). Также отмечено, что двигатель не запускался по причине отсутствия аккумулятора, масло в двигателе в норме; охлаждающая жидкость в норме (т. 1, л.д. 25).

Данный акт подписан сторонами без каких-либо возражений и претензий.

Таким образом судом установлено, что спорное транспортное средство передано ФИО6 ФИО5 08.02.2021 в поврежденном состоянии.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик в личных целях в период с 21.05.2017 по 08.02.2021 использовал транспортное средство, в связи с чем просит взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2017 по 08.02.2021 в размере 76 696,84 руб., процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с 23.05.2017 по 08.02.2021 в размере 76 696,84 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (317.1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку отношения по возврату истцу спорного транспортного средства не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статей 395, 317.1 Гражданского кодекса РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству как меры ответственности за неисполнение не денежного обязательства на основании статей 395, 317.1 Гражданского кодекса РФ противоречит нормативным положениям, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В исковом заявлении истец также указывает, что поскольку спорному транспортному средству были причинены механические повреждения, то с ответчика подлежат взысканию расходы на его ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство ФИО6 было передано по акту приема-передачи от 12.03.2016 в надлежащем техническом состоянии, а возвращено на основании акта приема-передачи от 08.02.2021 (с участием судебного пристава-исполнителя) в поврежденным, учитывая также что акты составлены с участием сторон и подписаны без каких-либо замечаний, приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения действиями ответчиков ущерба имуществу истца, наличия причинно-следственной связи и наступившими негативными последствиями.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела заключение эксперта ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № 156 от 03.03.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 171 681,18 руб. (т. 1, л.д. 33-48).

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно представленному в дело заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» (т. 2, л.д. 77-101) установлен объем и характер повреждений автомобиля: боковина задн. Л. верхн. (вмятина) – ремонт, окраска; дверь нижн часть пер. п. (вмятина) – ремонт, окраска; капот (вмятина) – ремонт, окраска; ветровое стекло (трещины) – замена; конденсатор (деформация) – замена; корпус подшипника колеса задн. п. (деформация) – замена; ступица пер. п. (деформация) – замена; указатель поворота задн. л. (разломы) – замена; указатель поворота пер.л. (разломы) – замена; фара п. (разломы) – замена; цилиндр замка двери пер. п (деформация) – замена; диск литой 4 шт. (утрата) – замена. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля № необходимого для восстановления транспортного средства, на дату составления заключения, с учетом износа и округления составляет 67 800 руб., без учета износа и округления составляет 217 500 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Суд оценивает указанное заключение, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, а также учитывая положения, части 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 171 681,18 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков связанных с оплатой автостоянки в размере 3 900 руб. на период времени до транспортировки автомобиля к месту жительства истца – <адрес>, ввиду того, что ТС находилось в неисправном состоянии (т. 1, л.д. 51), а также расходов по эвакуации автомобиля в сумме 7 500 руб. (т. 1, л.д. 50, 52, 53).

Кроме того, являются обоснованными требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг для запуска двигателя в размере 1 980 руб. (т. 1, л.д. 54, 55) и приобретение аккумулятора в размере 6 990 руб. (т. 1, л.д. 57).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2021 по 10.12.2021 в размере 6 422,25 руб., процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с 07.06.2021 по 10.12.2021 в размере 6 422,25 руб.

Суд находит данные требований несостоятельными, поскольку размер процентов насчитан на сумму задолженности состоящую из убытков в сумме 192 141,18 руб., в том числе: 171 681,18 руб. – расходы по восстановлению ТС, 3 990 руб. – расходы по оплате автостоянки, 7 500 руб. – расходы на эвакуатор, 6 990 руб. – стоимость аккумулятора, 1 980 руб. – расходы по запуску двигателя, с учетом положений статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению требования в части взыскания процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ, поскольку денежное обязательство возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая требование расходов по оплате услуг представителя ООО «Сияние» в ФССП Тюменской области РОСП Восточного АО г. Тюмени, помощь в получении автомобиля в сумме 30 000 руб. суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из предмета договора об оказании юридических услуг № 010/ДУ/12-2020 от 02.12.2020, что истцу оказаны юридические услуги по представлению интересов по делу о возврате спорного автомобиля в государственных и правоохранительных органах, организациях любой формы собственности (пункт 1.3 договора) (т. 1, л.д. 63).

В пункт 3.1 договора сторонами согласована оплата по договору в сумме 30 000 руб.

Согласно акта приема-сдачи от 19.03.2021 услуги оказаны в полном объеме и оплачены в сумме 30 000 руб., что также подтверждается платежным поручением от 03.12.2020 № 51163 (т. 1, л.д. 66, 67).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку несение расходов связанных с представлением интересов истца ФССП Тюменской области РОСП Восточного АО г. Тюмени, помощь в получении автомобиля не было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то эти расходы не подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также истцом заявлены требования по оплате услуг представителя связанные с рассмотрение настоящего дела в размере 35 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг на основании договора № 003/ВУ/03-2021 от 22.03.2021 для представления интересов в суде первой инстанции, акт приема-сдачи услуг от 26.07.2021 (т. 1, л.д. 65-66).

В пункте 3.1 договора сторонами согласован размер услуг представителя в размере 35 500 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты услуг представлено платежные поручения от 21.04.2021, 05.05.2021 на сумму 35 500 руб. (т. 1, л.д. 68-69).

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, сложности, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд полагает, что сумма 35 500 руб. является разумной и обоснованной, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а учитывая удовлетворение требований истца в части (на 53,61%), то судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 19 031,55 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально (т. 1, л.д. 49).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 10 000 руб., признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 361 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО6 суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из содержания определения Калининского районного суда г. Тюмени от 19.02.2018, что ФИО6 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения от 26.12.2016 в рамках гражданского дела № 2-6458/2016.

Определением суда от 19.02.2018 по делу № 2-6458/2016 установлено, что согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя Еманжелинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, из объяснений ФИО5 установлено, что автомобиль последней продан по договору купли-продажи, предложение ФИО5 о выплате денежного эквивалента в размере 300 000 руб. было отклонено ФИО6, то есть представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда первоначально предусмотренным способом. На основании изложенного суд пришел к выводу об изменении способа исполнения решения суда от 26.12.2016, взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 стоимость автомобиля марки Toyota Mark II в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 100-101).

Судом установлено, что в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением требований исполнительного документа, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 07.12.2020), ПД 440172 от 09.12.2020 (т. 1, л.д. 103).

Кроме того установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.09.2019 с с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 30.06.2019 в размере 29 541,78 руб. (т. 1, л.д. 21).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд, проверив расчет истца по встречному иску, и учитывая, что судебные акты не исполнялись ФИО5 на протяжении длительного времени, в связи с чем ФИО6 понес потери, то имеются правовые оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2019 по 01.12.2020 в размере 24 536,69 руб., процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.02.2018 по 01.12.2020 в размере 55 249,70 руб.

В силу положений статьи 94, 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 636,78 руб., а с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 2 594 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО5 (№) денежные средства в размере 171 681,18 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 3 990 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг по запуска двигателя и осмотра автомобиля в размере 1 980 руб., расходы на покупку аккумулятора в размере 6 990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 361 руб., расходы по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 19 031,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 536,69 руб., проценты по денежному обязательству в размере 55 249,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев