Дело №11-260/2023 (№2-243/2023) УИД 53MS0040-01-2023-000237-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фарафоновой И.П. на решение мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Фарафоновой И.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил :

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Фарафоновой И.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 14 107 руб. 37 коп., по просроченным процентам в размере 834 руб. 21 коп., в обоснование требований указав, что Фарафоновой И.П. была открыта кредитная карта, заемщиком подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которым процентная ставка по кредиту составляет 17,9%, обязательства по кредитной карте исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, заемщику было направлено требование о возврате суммы кредита, просроченных процентов, неустойки, однако задолженность ею не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске по тем мотивам, что судом не применен срок исковой давности, также считает неверным представленный Банком расчет, кроме того, суд не уменьшил сумму неустойки.

Стороны в суд при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты. Данная заявка была акцептирована Банком и ФИО1 была выдана кредитная банковская карта с лимитом 40 000 руб. под 17,9% годовых. При этом, как следует из заявления ФИО1 на получение кредитной карты, с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя ответчик была ознакомлена, согласна их выполнять.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства (ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 819, ст. 820, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 845, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между Банком и ФИО1 был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит «до востребования» в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ФИО1 обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные тарифами Банка, в порядке и сроки, установленные указанными выше заявлениями и Условиями.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, исходя из представленного расчета задолженности и Приложений к нему, о том, что ФИО1 не уплачена задолженность по договору кредитной карты по просроченному основному долгу в размере 14 107 руб. 37 коп., по просроченным процентам в размере 834 руб. 21 коп., вследствие чего, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы носят необоснованный характер исходя из нижеследующего.

У суда первой инстанции не было оснований для применения срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего ответчиком сделано не было в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы относительно неправильности представленного расчета задолженности ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, при этом в силу настоящего спора бремя доказывания по надлежащему исполнению условий договора в части возврата кредита лежит на ответчике, которая данное бремя не вынесла при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы относительно не снижения судом первой инстанции суммы неустойки несостоятельны исходя из того, что требование о взыскании неустойки по настоящему спору не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушений и норм процессуального права, выводы мирового судьи полностью мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене или изменению решения, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное определение составлено 11 октября 2023 года.