РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при помощнике судьи Горбенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 264 735 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 руб. 10 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2022 года по адресу: адрес, в районе дома 12, ответчик ФИО3 управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки Тесла регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 Данные обстоятельства были установлены постановлением № 18810277226209193082 от 27.03.2022 г. ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 В связи с тем, что истец не вправе был получить страховое возмещение по ОСАГО, истец общался с ответчиком ФИО2 о добровольном возмещении, однако ответчик признавая свою вину, был не согласен с размером суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тесла регистрационный знак ТС по состоянию на 16 ноября 2021 года составляет 264 735 руб. 68 коп. без учета износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, позицию своего доверителя поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27.03.2022 года в 09 часов 05 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и автомобиля Тесла регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810277226209193082 от 27.03.2022 г. указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается схемой места ДТП. адресС. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Тесла регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения: задний бампер с парктроником и молдингом, крышка багажника.

По результатам экспертного заключения ООО «Судебно-экспертный центр» № 4735/22 от 28.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тесла модель 3 регистрационный знак ТС составляет 244 501 руб. 00 коп без учета износа.

Представленное истцом экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 27.03.2022 года, с учетом текущих цен на момент ДТП и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба.

Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению и принимает его в качестве доказательства расчета, причиненного истцу материального ущерба. Отчет оценщика ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. В связи с этим суд соглашается с установленным заключением эксперта размером причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии у ФИО3 договора страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ФИО1, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком ФИО2, собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС источника повышенной опасности, поскольку ответчиком ФИО2, надлежащих доказательств, о том что автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС выбыл из его обладания 27.03.2022 года в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Судебно-экспертный центр» № 4735/22 от 28.03.2022 г, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 244 501 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения об оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 68 копеек, нотариальные расходы в размере 2 020 рублей.

Суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика данных расходов обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение обязательств об оказании юридической помощи истец оплатил сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела чеком.

Суд признает требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подтвержденными материалами дела и обоснованными. Однако, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных представителем истца работ по делу, суд считает, что с ответчика в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей, с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5 645 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 244 501 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей 10 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2 020 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 495 рублей 68 копеек, а всего 277661 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Черкащенко Ю.А.