36RS0001-01-2022-000987-64
Дело № 2-2780/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 05 октября 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
представителя ответчиков на основании ордера адвоката Жидко Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25 об обязании демонтировать временные сооружения – металлические гаражи,
УСТАНОВИЛ:
Истец Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж обратился с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25 об обязании демонтировать временные сооружения – металлические гаражи.
Заявленные требования мотивированы тем, что в 2016 году по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в рамках рассмотрения обращения гражданина выявлен факт установки временных сооружений - металлических гаражей, установка которых произведена в нарушение п. 1.3 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории муниципального образования городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (далее - Положение № .....).
Данное нарушение допустили ответчики по делу ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО19, ФИО17, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО14
Поскольку пунктом 2 Положения № 760 управы районов определены уполномоченными органами по организации выявления и принудительного демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории городского округа г. Воронеж, истец в силу своей компетенции предложил владельцам спорных металлических гаражей представить в управу района документы, разрешающие их установку, а в случае их отсутствия — осуществить демонтаж сооружений в добровольном порядке.
Так как разрешающей документации, подтверждающей законность размещения гаражей, ответчики не представили, то в связи с указанным 18.09.2020 на ворота гаражей были размещены уведомления об их демонтаже и сносе в срок с 28.09.2020 до 02.10.2020.
Не согласившись с действиями истца, ответчики оспорили их в судебном порядке, однако, в удовлетворении их требований судом было отказано.
Впоследствии за нарушение правил размещения временных объектов ответчики были привлечены к административной ответственности.
Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположены спорные металлические гаражи, ответчикам не принадлежит ни на каком праве, занят ими самовольно, разрешения на их установку у ответчиков отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25 за счет собственных средств демонтировать временные сооружения - металлические гаражи в количестве 20 штук, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с даты вступления его в законную силу - предоставить право демонтажа данных временных сооружений управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж с отнесением понесенных управой района расходов на ответчиков (л.д. 4-8 т. 1).
Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 (л.д. 188-189 т.1).
В судебное заседание представитель истца Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 71 т. 3), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее неоднократно просил рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО УК "Родник" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом в установленном законом порядке (л.д. 72-95 т. 3), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания не просили, возражений, иных ходатайств суду не представили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса.
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представитель ответчиков ФИО3, ФИО11, ФИО5 по ордеру (л.д. 45 т. 3) адвокат Жидко Ю.Б. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что гаражи расположены на придомовой территории жилого <адрес> с 1995 года. В 2012 году кадастровый план на земельный участок № ..... по <адрес> был переделан, но в связи с допущением при формировании и постановке на кадастровый учет данного земельного участка реестровой ошибки, гаражи графически оказались за пределами дворовой территории.
Также пояснили, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-21/2023 было установлено наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка, на котором расположены гаражи. Принятое по данному делу решение от 21.04.2023 подтверждает, по их мнению, тот факт, что гаражи располагаются на придомовой территории и прав истца не затрагивают. По этим основаниям просили в иске отказать.
Заслушав ответчиков и их представителя, проверив доводы заявленных исковых требований, возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу пп. 1,2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
В силу пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка;
действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления администрации городского округа г. Воронеж от 15.03.2012 № 206 утверждена схема расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом, в том числе с частями земельного участка, на которые предполагается установить право ограниченного пользования площадью 1437 кв.м и 244 кв.м., занятой инженерными сетями, и площадью 576 кв.м и 454 кв.м., занятой проездом, по <адрес>, на кадастровом плане территории № ..... (л.д. 64 т. 2).
В отношении данного земельного участка составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-65 т. 2), земельный участок площадью 3897+/-22 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 78-81 т. 1).
Факт установки ответчиками 20 металлических гаражей документально подтвержден и никем не оспаривался.
Изначально при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом представленных сторонами вышеназванных доказательств, судом установлен факт установки металлических гаражей в количестве 20 штук по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес> отсутствие документального подтверждения выделения ответчикам земельного участка под их установку, в отсутствие оформленного права собственности на спорные гаражи и землю под ними, при наличии захвата данными гаражами земель, собственность на которые не разграничена.
И поскольку металлические гаражи, находящиеся во владении ответчиков, обладали признаками самовольных строений, в отсутствие доказательств законности размещения временных сооружений, суд пришел к выводу о законности требований ФИО2 и необходимости их удовлетворения путем сноса спорных гаражей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.09.2022 исковые требования Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж удовлетворены в части.Судом постановлено: обязать ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25 в срок до 01.07.2023 снести гаражи с порядковым номером с 1 по 20, расположенные в районе многоквартирного жилого дома № 45 по ул. Минская г. Воронежа.
В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в срок, установленный решением, предоставить право сноса гаражей с порядковым номером с 1 по 20, расположенных в районе многоквартирного жилого <адрес>, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, с отнесением понесенных расходов на ответчиков (л.д. 114-118 т. 2).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.03.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО11, ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 216-222 т. 2).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.10.2023 удовлетворено заявление ФИО5, ФИО11, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.09.2022 по гражданскому делу по иску Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25 об обязании демонтировать временные сооружения – металлические гаражи, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.09.2022 отменено, гражданское дело назначено к слушанию.
В ходе нового рассмотрения настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.04.2023 по гражданскому делу № 2-21/2023 по иску ФИО11, ФИО5 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местонахождении границ земельного участка и установлении месторасположения границ земельного участка установлено, в том числе, что по состоянию на 12.09.2022 фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует его расположению, указанному в ЕГРН, с учетом хозяйственных построек (гаражей), предназначенных для удовлетворения потребностей собственников помещения многоквартирного дома.
Несоответствие выражается в том, что в данные ЕГРН на указанный земельный участок не была включена площадь под хозяйственными постройками (гаражами), существующими на местности с 2012 года, которые находятся в пользовании жильцов жилого <адрес>, предназначены для удовлетворения потребностей собственников помещений жилого <адрес>, являются объектами вспомогательного использования по отношению к жилому многоквартирному дому № ..... по <адрес>, должны быть расположены на одном участке с указанным жилым домом и отражены на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации городского округа <адрес> № ..... от 15.03.2012, но по какой-то причине не включены в площадь данного земельного участка.
Вышеуказанным решением от 21.04.2023 по гражданскому делу № 2-21/2023 постановлено:
Установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>.
Установить местоположение границ (координаты характерных точек) земельного участка площадью 3 897 кв.м., с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, по следующим характерным координатам поворотных точек, установленных заключением экспертизы № 097/2023 от 22.02.2023:
№
X
Y
1
516247.71
1305603.19
2
516240.93
1305648.34
3
516239.89
1305655.28
4
516239.25
1305655.18
5
516150.25
1305641.71
6
516155.67
1305600.21
7
516230.39
1305612.23
8
516242.08
1305602.26
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58-61 т. 3).
Данное решение никем не оспаривалось и вступило в законную силу 30.05.2023.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Помимо решения суда от 21.04.2023 по гражданскому делу № 2-21/2023 ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено суду экспертное исследование № 624/23 от 03.10.2023. В ходе проведения данного исследования эксперт пришел к выводу о том, что анализ решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.04.2023 по гражданскому делу №2-21/2023, заключения эксперта № 097/23 от 22.02.2023, выполненного экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» и имеющейся в данном заключении схемы 1 показал, что хозяйственные постройки (металлические гаражи в количестве 20 штук), являющиеся вспомогательными строениями по отношению к жилому дому № ..... по <адрес> и предназначенные для удовлетворения потребностей собственников помещений указанного многоквартирного дома, расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № ....., установленных решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.04.2023 по гражданскому делу № 2-21/2023, которое основывается на заключении эксперта № 097/23 от 22.02.2023, выполненном экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», и не расположены на муниципальной территории.
Хозяйственные постройки (металлические гаражи в количестве 20 штук) расположены на расстоянии от 1,07 до 1,25 м от фактической восточной границы земельного участка с кадастровым номером № ....., установленной решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.04.2023 по гражданскому делу № 2-21/2023, которое вынесено на основании заключения эксперта № 097/23 от 22.02.2023, т.е. в границах и на территории данного участка (л.д. 47-57 т. 3).
Суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как ранее судом уже указывалось, истец надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, а игнорирование вызова суда и его неявка в судебное заседание без указания уважительности причин свидетельствует о его волеизъявлении на личное участие в судебном разбирательстве. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование своих исковых требований доводы, суду представлено не было.
В нарушение вышеприведенных норм истец доводы ответчиков, основанные, в том числе, на экспертном исследовании №624/23 от 03.10.2023, не оспорил, доказательств, опровергающих данные доводы, с которыми суд соглашается, не представил.
А поскольку в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, в отсутствие неопровержимых доказательств расположения спорных хозяйственных построек за пределами фактических границ земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>, либо с захватом муниципальных земель, исковые требования Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25 об обязании демонтировать временные сооружения – металлические гаражи, расположенные в районе многоквартирного жилого <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2023