Решение по делу № 2-4134/2023 от 29.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

УИД 66RS0002-02-2023-003699-15

Дело № 2-4134/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями, обосновывая их неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве по сроку передачи объекта долевого строительства. В обоснование требований иска также указал, что между ФИО1, ФИО3 и ООО «СЗ «Столица» заключен Договор участия вдолевомстроительстве *** от 17.01.2023, в соответствии с которым ООО «СЗ «Столица» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать участнику по договору трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 72,6 кв.м., цена договора составила 9788161,57 руб.

Финансовые обязательства участникамидолевогостроительстваисполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Срок передачи участникудолевогостроительстваобъектов по акту приема-передачи должен состояться в период с 15.05.2023 по 15.07.2023.

Объектдолевогостроительстваучастникам до настоящего времени не передан, в связи с нарушением срока передачи объекта, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.07.2023 по 23.10.2023 (день подачи искового заявления в суд) в сумме 732807,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10528,07 руб.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме. Указали, что с претензией к ответчику не обращались, Закон «О защите прав потребителей» считают неприменимым к настоящим правоотношениям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что между ФИО1, ФИО3 и ООО «СЗ «Столица» заключен Договор участия вдолевомстроительстве № *** от 17.01.2023, в соответствии с которым ООО «СЗ «Столица» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: *** и передать участнику по договору трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 72,6 кв.м., цена договора составила 9788161,57 руб. (л.д. 12-29).

Судом установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства до настоящего времени не передан стороне договора, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Постановления Правительства N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки за период с 16.07.2023 по 23.10.2023 (день подачи иска в суд). При этом судом учитывается, что истцом не заявлено требований о начислении неустойки до даты фактической передачи объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет исковых требований, где определен период начисления неустойки в связи с не передачей объекта, расчет произведен исходя из минимальной ставки рефинансирования, действующей в период с 16.07.2023 по 23.10.2023, установленной Указанием Центрального Банка России – 7,5%, 8,5 %, 12 %, 13 %. Размер неустойки по расчетам истца составил за нарушение срока передачи квартиры – 732807,03 руб.

При этом судом установлено, что выполненный истцом расчет предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки является неверным, поскольку согласно указанной норме при расчете неустойки должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 16.07.2023.

Аналогичная правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26. Таким образом, при расчете неустойки истцу следовало применять ставку рефинансирования в размере 7,5 %, действующую на момент исполнения обязательства согласно условиям договора.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки за период с 16.07.2023 по 23.10.2023 в сумме 489408,08 руб. (9788161,57 руб. руб. х 7,5% х 2/300 х 100 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, с учетом того, что по договору долевого строительства на стороне участника долевого строительства выступают два участника ФИО1 и ФИО3, суд считает возможным взыскать в пользу одного участника неустойку в размере 244704,04 руб. (489408,08 руб./2).

Доводы истца о том, что истец и третье лицо состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем, неустойка по договору долевого участия может быть взыскана в пользу одного супруга истца в полном объеме, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд отмечает, что третье лицо с самостоятельными требованиями не обращалась, при этом не лишена возможности обратиться с иском о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом размера материальных вложений истца, периода просрочки, обстоятельств дела, периода действия моратория, суд полагает возможным взыскать всю сумму неустойки, заявленную истцом к взысканию, сумма неустойки в размере 244704,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 33-36).

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, а также удовлетворения требований истца частично, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5647,40 руб.

При этом госпошлина, уплаченная истцом в размере 10528,07 руб., подлежит возврату в его пользу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия вдолевомстроительстве *** от 17.01.2023 за период с 16.07.2023 по 23.10.2023 в сумме 244704,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Вернуть ФИО1 уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 10528,07 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5647,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская