Решение по делу № 2-199/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-199/2025

УИД 76RS0014-01-2024-003009-04

Изгот.14.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вигоравто», Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ирвинг И.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/убытки в размере 112 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 33 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 1 440 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 1 375 рублей 42 копейки, по оплате государственной пошлины 4 338 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указано, что 04.02.2024 года в г.Москве произошло ДТП с участием транспортных средств Volvo XC60, без гос.рег.знака, VIN № принадлежащего Ирвингу И.С., и Volkswagen Polo, гос.рег.№, под управлением ФИО2

Виновником произошедшего ДТП признан водитель транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Volvo XC60, без гос.рег.знака, VIN №, принадлежащему Ирвингу И.С., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

09.02.2024 года Ирвинг И.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

05.03.2024 года истцом в офисе страховой компании получено письмо с предложением произвести доплату за ремонт в размере 116 108 рублей в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании и составляет 516 108 рублей.

В тот же день Ирвинг И.С. уведомил страховщика о готовности произвести доплату в указанном размере для организации ремонта транспортного средства на любом СТОА.

Не организовав ремонт, 28.02.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 363 800 рублей 00 копеек, путем почтового перевода.

Не согласившись с размером выплаты, Ирвинг И.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении ущерба в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 12.06.2024 года №У-24-46142/5010-007 отказано в удовлетворении требований Ирвинга И.С. о взыскании со ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков. В ходе рассмотрения обращения Ирвинга И.С. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ от 30.05.2024 года №У-24-46142/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 476 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 335 700 рублей 00 копеек.

Истец согласился с выводами экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, однако полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен без учета износа узлов и деталей транспортного средства, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

В судебное заседании истец Ирвинг И.С., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, дал пояснения по доводам искового заявления.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, дала пояснения по доводам письменного отзыва (л.д.43, 229), согласно которому 09.02.2024 года Ирвинг И.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.02.2024 года клиент был проинформирован о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА для производства ремонта.

09.02.2024 года истцу вручено уведомление о необходимости представить сведения о конкретном СТОА, на которой страховщик сможет организовать ремонт.

09.02.2024 года был организован осмотр транспортного средства, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила с учетом износа 363 800 рублей 00 копеек, без учета износа – 516 100 рублей 00 копеек.

21.02.2024 года на адрес, указанный заявителем, было направлено уведомление о необходимости произвести доплату страхового возмещения сверх лимита, от получения которого Ирвинг И.С. отказался.

26.02.2024 года в адрес клиента было направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения будет произведена посредством почтового перевода, поскольку банковские реквизиты представлены не были.

28.02.2024 года страховое возмещение в размере 363 800 рублей 00 копеек было направлено в ближайшее к адресу Ирвинга И.С. отделение связи.

05.03.2024 года от истца за пределами срока урегулирования убытка поступило заявление о согласии на производство доплаты и просьба выдать направление на СТОА.

26.03.2024 года Ирвингу И.С. был направлен ответ о том, что им не представлены данные о СТОА, где возможен ремонт, и что страховое возмещение было направлено в почтовое отделение.

Согласно сообщению АО «Почта России», перевод был получен Ирвингом И.С. 29.03.2024 года.

03.04.2024 года от истца поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не допущено нарушений действующего законодательства, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. По той же причине отсутствуют основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа, компенсации морального вреда. Заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ООО «Вигоравто», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве (л.д.138) пояснил, что является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.№ Общество не отвечает за вред, причиненный указанным транспортным средством, поскольку в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основании договора аренды. 25.12.2023 года между ООО «Вигоравто» (арендодатель) и ООО «АЛЬТЕРЕГО» был заключен договор №Е057ЕК797 аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег№, по условиям которого арендатор обязан страховать транспортное средство, нести расходы по имущественному страхованию (КАСКО) и страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно п.4.2.14 договора аренды арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам владельцем источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора.

Учитывая изложенное, ООО «Вигоравто» просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме.

Ответчики ООО «АЛЬТЕРЕГО», ФИО2, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.02.2024 года в г.Москве произошло ДТП с участием транспортных средств Volvo XC60, без гос.рег.знака, VIN № принадлежащего Ирвингу И.С., и Volkswagen Polo, гос.рег.№, под управлением ФИО2 По сообщению УМВД России по Ярославской области (л.д.110) собственником указанного транспортного средства является ООО «Вигоравто».

25.12.2023 года указанный автомобиль передан ООО «АЛЬТЕРЕГО» на основании №Е057ЕК797 аренды транспортного средства без экипажа (л.д.139-141).

Как следует из информации, представленной ОСФР по г.Москве и Московской области от 25.12.2024 года, на момент ДТП отчисления на застрахованное лицо ФИО2 кем-либо из работодателей, в том числе, ООО «АЛЬТЕРЕГО» не производились.

Как следует из фотоснимка, приобщенного к административному материалу по факту ДТП (л.д.206), автомобиль Volkswagen Polo, гос.рег.№ использовался в качестве такси.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег№, ФИО2

09.02.2024 года клиент был проинформирован о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА для производства ремонта.

09.02.2024 года был организован осмотр транспортного средства, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составила с учетом износа 363 800 рублей 00 копеек, без учета износа – 516 100 рублей 00 копеек.

21.02.2024 года на адрес Ирвинга И.С. было направлено уведомление о необходимости произвести доплату страхового возмещения сверх лимита (ШПИ №).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.208-209), данное уведомление возвращено отправителю по истечении срока хранения 28.03.2024 года.

26.02.2024 года в адрес истца было направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения будет произведена посредством почтового перевода, поскольку банковские реквизиты представлены не были.

28.02.2024 года страховое возмещение в размере 363 800 рублей 00 копеек было направлено в адрес Ирвинга И.С. почтовым переводом.

Извещение о необходимости произвести доплату в размере 116 108 рублей было получено Ирвингом И.С. в офисе ООО «СК «Согласие» 05.03.2024 года.

В тот же день истец уведомил страховщика о готовности произвести доплату в указанном размере для организации ремонта транспортного средства на любом СТОА.

Согласно сообщению АО «Почта России», перевод был получен Ирвингом И.С. 29.03.2024 года.

Решением финансового уполномоченного от 12.06.2024 года №У-24-46142/5010-007 отказано в удовлетворении требований Ирвинга И.С. о взыскании со ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков. В ходе рассмотрения обращения Ирвинга И.С. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ от 30.05.2024 года №У-24-46142/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, без учета износа 476 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 335 700 рублей 00 копеек.

Истец согласился с выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного ОРГАНИЗАЦИЯ

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Ирвинг И.С. в заявлении о страховом случае 09.02.2024 года (л.д.51-52) просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако восстановительный ремонт ответчиком организован не был. Судом отклоняются возражения ООО «СК «Согласие» о том, что Ирвинг И.С. уклонился от получения уведомления о необходимости произвести доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Так, в материалах дела не содержится доказательств надлежащего вручения ему уведомления, а также сведений о том, что указанное уведомление было получено им ранее 05.03.2024 года. В тот же день, до получения страхового возмещения, направленного посредством почтового перевода (получено только 29.03.2024 года), он выразил свое желание произвести доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СК «Согласие» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем суд соглашается с тем, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть определен, без учета износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению экспертное заключение от 30.05.2024 года №У-24-46142/3020-004, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, без учета износа 476 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 335 700 рублей 00 копеек. Данное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Данное заключение истцом не оспаривается. При этом суд учитывает, что страховщиком ущерб, причиненный в результате ДТП, оценен в большем размере, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, согласно калькуляции страховщика составила с учетом износа 363 800 рублей 00 копеек, без учета износа – 516 100 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд соглашается с тем, что наиболее достоверно размер причиненного ущерба определен в экспертном заключении от 30.05.2024 года №У-24-46142/3020-004, выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) за вычетом произведенной выплаты, в сумме 36 200 рублей 00 копеек (400 000,00 – 363 800,00).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Согласие» обязательств по договору ОСАГУ с ответчика подлежат взысканию убытки в части, превышающей 400 000 рублей (реальный ущерб), в сумме 76 700 рублей 00 копеек (476 700,00 – 400 000,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с чем считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Ирвинга И.С. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «СК «Согласие», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Ирвинга И.С. к ФИО2, ООО «Вигоравто», ООО «АЛЬТЕРЕГО» не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы: по копированию документов 1 440 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 1 375 рублей 42 копейки, которые, в связи с удовлетворением исковых требований к ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 33 000 рублей (25 000 руб. + 8 000 руб.). Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 02.04.2024 года, расписками в получении денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 28 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 338 рублей 70 копеек. Суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с заявленными требованиями к к ФИО2, ООО «Вигоравто», ООО «АЛЬТЕРЕГО». Поскольку в удовлетворении требований Ирвинга И.С. к данным ответчикам судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанных расходов не имеется.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 3 758 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 36 200 рублей 00 копеек, убытки в размере 76 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 28 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 1 440 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 1 375 рублей 42 копейки, а всего 168 715 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Вигоравто» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРЕГО» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3 758 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина