СудьяБелоусова М.А.Дело № 33а-32089/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Постыко Л.С., Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Красногорскогогородского суда Московской области от 4 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1,ФИО2 А.рбоналиевнык Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 19 декабря 2022 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, об обязании провести государственную регистрацию права,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области ФИО3,
установил а :
Административные истцы Т.С.ФБ.,А.К.обратилисьв суд с административным иском к административному ответчикуУправлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 19.12.2022 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, об обязании провести государственную регистрацию права.Свой административный иск мотивировали теми обстоятельствами, что решением суда за ними было признано право собственности на земельный участок. 24.04.2022 они обратились с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок. Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 06.05.2022был приостановлен государственный кадастровый учёт и регистрация права, а уведомлением от 19.12.2022было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок, в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.
Представитель административного ответчикаУправленияРосреестра по Московской областиадминистративный иск не признал.
Решением Красногорскогогородского суда Московской области от 04.05.2023административный иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, административный ответчикУправление Росреестра по Московской областиподало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по административному делу установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 18.04.2019 за ФИО4 было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская обл., <данные изъяты> также было постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с установлением его площади <данные изъяты> кв.м.
ОпределениямиКрасногорского городского суда Московской области от 10.02.2020, 31.08.2020 в решение суда внесены исправления.
24.04.2022Турсункуловы С.Ф., А.К. подали в Управление Росреестра по Московской области заявлениео государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Решением Управления Росреестра по Московской области от 06.05.2022 былприостановлен государственный кадастровый учети государственная регистрация правана том основании, чтобез указания вида разрешенного использования образуемого земельного участка и категории земель, к которым относится образуемый земельный участок, не допускается; что сведения о категории земель и виде разрешенного использования вновь образуемого земельного участка не подтверждены актом органа местного самоуправления; что в соответствии с решением суда от 18.04.2019 за административными истцами было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, а в ЕГРН содержатся сведения об объекте капительного строительства (здании) с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решением Управления Росреестра по Московской области от 20.06.2022 осуществление государственного учета и государственной регистрации правабыло приостановлено по заявлению ФИО4
Решением Управления Росреестра по Московской области от 19.12.2022было отказанов осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации правав связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ,суд свое решение по административному делумотивировал теми обстоятельствами, чтоопределением суда от 24.10.2022 было оставлено без удовлетворения заявление ФИО4 о разъяснении решения суда от 18.04.2019 в части указаниякатегории и вида разрешённого использования земельного участка, на основании которого административные истцы обратились с заявлениями от 16.12.2022 о возобновлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, приложив копию указанного определения суда и письменные пояснения, однако, сведений о рассмотрении заявлений от 16.12.2022 о возобновлении регистрационных действий административным ответчиком не представлено, оценка представленным документам государственным регистратором не давалась, и при принятии решения от 19.12.2022 административным ответчиком не были учтены и рассмотрены документы, предоставленные административными истцами, в связи с чемоспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно было принято преждевременно, без учета всех обстоятельств.
Суд также указал, что административный ответчик, указывая на то, что в соответствии с решением суда от 18.04.2019 за административными истцами было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, тогда как в ЕГРН содержатся сведения об объекте капительного строительства (здании) с кадастровым номером <данные изъяты>, не учел определение суда от 31.08.2020, поскольку кадастровый номер земельного участка был указан как <данные изъяты>.
Доводы административного ответчика о том, что согласно ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является г. Москва, т.е. имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, как указано в определении Красногорского городского суда Московской области, суд отклонил, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для приостановления действий по кадастровому учету и регистрации прав и последующего отказа.
Признав незаконным оспариваемый отказ от 19.12.2022, суд в целях восстановления нарушенного права административных истцов в качестве способа восстановления их нарушенного права возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административный истцов о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.
Ссылки в уведомлении регистрирующего органа от 06.05.2022о приостановлении регистрационных действий на нарушение ч. 14 ст. 11.10 ЗК РФ, в соответствии с которой не допускается постановка на кадастровый учет земельного участка без указания его вида разрешенного использования и категории земель, и на то обстоятельство, что сведения о категории земель и виде разрешенного использования вновь образуемого земельного участка не подтверждены актом органа местного самоуправления, являются незаконными, поскольку такие обстоятельства не включены в установленный ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»перечень оснований для приостановления регистрационных действий.
В качестве другого основания приостановления регистрационных действий в уведомлении регистрирующего органа от 06.05.2022 о приостановлении регистрационных действий было указано на то обстоятельство, что решением суда от 18.04.2019 за административными истцами было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в то время, как в ЕГРН содержатся сведения об объекте капитального строительства (здании) с таким же кадастровым номером.
Действительно в резолютивной части заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 18.04.2019 указано на признание за административными истцами права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 10-11).
Однако, определением Красногорского городского суда Московской области от 31.08.2020 в указанное заочное решение от 18.04.2019 были внесены исправления, согласно которым за административными истцами было признано право собственности на земельный участок без указания его кадастрового номера (л.д. 19).
Копия данного определения суда была представлена в регистрирующий орган в период приостановления регистрационных действий – 24.04.2022 (л.д. 37), в связи с чем данный недостаток был устранен, однако, регистрирующий орган это не учел при вынесении оспариваемого решения от 19.12.2022 об отказе в совершении регистрационных действий.
Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство того, что между заявленными и зарегистрированными правами имеются противоречия, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является г. Москва, и площадь этого земельного участка по сведениям ЕГРН является <данные изъяты> кв. м, а не <данные изъяты> кв. м, как это указано в определении суда, не было указано в оспариваемом решении регистрирующего органа от 19.12.2022 об отказе в регистрационных действиях, в связи с чем не может учитываться при разрешении настоящего административного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Автор апелляционной жалобы ФИО5 является заместителем начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Московской области и в силу своего должностного положения не может не знать указанные положения действующего процессуального законодательства, однако, в апелляционной жалобе ссылается на это, что указывает на злоупотребление административным ответчиком своими процессуальными правами.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Красногорскогогородского суда Московской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи