Решение по делу № 2А-2195/2023 от 18.08.2023

УИД: 26RS0№-83

Дело №а-2195/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на общую сумму 1 171 рубль 80 копеек, в том числе: задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015 год в размере 366 рублей, за 2016 год в размере 227 рублей, за 2017 год в размере 227 рублей, за 2018 год в размере 249 рублей, пени за обязательства 2015 года на сумму 366 рублей в размере 40 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2016 года на сумму 227 рублей в размере 19 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2017 года на сумму 227 рублей в размере 12 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2018 года на сумму 249 рублей в размере 10 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, налог за 2016 год в размере 04 рубля, за 2017 год в размере 07 рублей, за 2018 год в размере 08 рублей, пени: за обязательства 2016 года на сумму 04 рубля в размере - 0,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2017 года на сумму 07 рублей в размере 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2018 года на сумму 8 рублей в размере 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> края в качестве налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

Административный ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:010301:266 и жилого дома с кадастровым номером 26:29:010301:636, расположенных по адресу: <адрес>.

Объекты имущества, в отношении которого производился расчет земельного налога отражены в прилагаемых к исковому заявлению налоговых уведомлениях.

Согласно <адрес> N 109-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении единой даты начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с ДД.ММ.ГГГГ установлена единая дата применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Таким образом, на территории <адрес> кадастровая стоимость применяется для целей исчисления налога на имущество физических лиц начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, предусмотренном налоговым законодательством, ежегодно производились начисления налогов, в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления.

Оплата земельного налога и налога на имущество физических лиц, по мнению административного истца, производилась несвоевременно.

В адрес административного ответчика Инспекцией заказным письмом направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить налог.

Ответчиком обязанность по уплате земельного налога в установленные сроки не исполнена.

Должнику выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от 21.11.2018 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что в установленные сроки административным ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки Налоговым органом начислена пеня, подлежащая уплате в бюджет.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет составляет 1 171 рубль 80 копеек.

В установленные сроки, налогоплательщик сумму налогов и пени не оплатила, в связи с чем, инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Указанным судебным актом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к должнику ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налога.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление в суд административного искового заявления. В обоснование ходатайства указали, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по указанным основаниям препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением в порядке приказного производства. Однако если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ (и. 2 ст. 123.4 КАС РФ) в течение шести месяцев после вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Дополнительно инспекция в соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст. 57 Конституции Российской Федерации, просила суд защитить права и охраняемые интересы других лиц, а также право государства в лице Российской Федерации на своевременное, полное поступление в бюджет налогов. В связи с чем, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на предъявление в суд административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу с ФИО1

Иных доводов в обоснование административных исковых требований, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление административного искового заявления не указано.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении настоящего административного дела без их участия, требования административного иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, её законный представитель ФИО2 не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение о слушании вручено адресату.

Суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ, приходит к выводу о том, что участвующие в настоящем деле лица извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает,что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО1 рождения ДД.ММ.ГГГГ, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика ИНН <***>, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязана уплачивать законно установленные налоги.

Несовершеннолетний признается налогоплательщиком, если является собственником жилья или доли в нем, земельного участка и других объектов недвижимости.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:010301:266 и жилого дома с кадастровым номером 26:29:010301:636, расположенных по адресу: <адрес>, ст.а Суворовская, <адрес>.

В связи с наличием задолженности, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ФИО1 направлены требования о взыскании налога, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 611 рублей; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 222 рублей, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 948 рублей.

Положения налогового законодательства, в частности, глав 31 и 32 НК РФ, в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста, в том числе – к несовершеннолетним. Вместе с тем в силу возраста несовершеннолетние налогоплательщики участвуют в налоговых отношениях через своих законных представителей, к которым относятся их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28). Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика ИНН <***>, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязана уплачивать законно установленные налоги.

Документы, подтверждающие родственные отношения, а именно, что ФИО2 приходится матерью ФИО1, в материалах дела не содержатся. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1), поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (ч. 2).

Частью 1 ст. 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абз.1); заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз.3); указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (абз.4).

Из ч. 2 указанной статьи следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз.1); если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз.2). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз.3). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.4).

Суд обращает внимание, что общая сумма задолженности, предъявляемой административному ответчику, не превысила размер 3 000 рублей при выставлении требований от ДД.ММ.ГГГГ №, от 21.11.2018 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из требования от 20.11.2017 № на сумму 961 рубль 25 копеек (остаток непогашенной задолженности 406 рублей 19 копеек) установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования от 21.11.2018 № на сумму 1236 рублей 61 копейка (остаток непогашенной задолженности 246 рублей 95 копеек) установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования от 26.06.2020 № на сумму 1888 рублей 12 копеек (остаток непогашенной задолженности 271 рубль 61 копейка) установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования от 09.07.2019 № на сумму 1542 рубля 01 копейка (остаток непогашенной задолженности 247 рублей 05 копейки) установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на тот факт, что срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> усмотрел основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленные пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ и отказал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока принудительного взыскания недоимки. Мировой судья судебного участка № <адрес> пришел к выводу, что отсутствуют объективные доказательства, препятствовавших заявителю подать заявление своевременно, и признал, что заявитель утратил бесспорное право на принудительное взыскание с должника налога на имущество физических лиц и пени.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в административном производстве правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тому же требованию.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение, в соответствии с которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налога.

Однако, те обстоятельства, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, не свидетельствуют о соблюдении административным истцом порядка взыскания задолженности, поскольку действующим законодательством, регулирующим порядок взыскания задолженности по налогам и сборам не предусмотрено, что при несоблюдении налоговым органом срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, последующее соблюдение налоговым органом сроков обращения с иском в суд восстанавливает нарушенные сроки либо иным образом определяет порядок взыскания задолженности, позволяющий законно взыскать задолженность в судебном порядке.

Суммы, заявленные ко взысканию, не превышали 3 000 рублей, что с учетом положении ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ), позволяло обратиться в суд с требованием по истечении трех лет с момента истечения срока по самому раннему требованию.

Срок для обращения с заявлением о взыскании налога на имущество, земельного налога и пеней по самому раннему требованию от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заявление о вынесении судебного приказа поступило на рассмотрение мировому судье за пределами указанного срока в июне 2023 года, (по самому раннему требованию).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по основаниям, что его невосстановление повлечет нарушение прав и охраняемых интересов других лиц, а также право государства в лице Российской Федерации на своевременное, полное поступление в бюджет налогов.

Согласно положениям статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз.3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено. Срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Безусловная значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком обязательных платежей и санкций, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства уважительности его пропуска.

Налоговый орган обратился с соответствующими требованиями к ФИО1 в Предгорный районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органов не приведено.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 задолженности по уплате налога на имущество, земельного налога и пени в порядке искового производства были заявлены налоговым органом за пределами установленного статьи 48 НК РФ срока.

Суд считает необходимым обратить внимание, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, требования ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество, земельного налога, пени не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, о взыскании задолженности по налогу на общую сумму 1 171 рубль 80 копеек, в том числе: задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2015 год в размере 366 рублей, за 2016 год в размере 227 рублей, за 2017 год в размере 227 рублей, за 2018 год в размере 249 рублей, пени за обязательства 2015 года на сумму 366 рублей в размере 40 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2016 года на сумму 227 рублей в размере 19 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2017 года на сумму 227 рублей в размере 12 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2018 года на сумму 249 рублей в размере 10 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, налог за 2016 год в размере 04 рубля, за 2017 год в размере 07 рублей, за 2018 год в размере 08 рублей, пени: за обязательства 2016 года на сумму 04 рубля в размере - 0,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2017 года на сумму 07 рублей в размере 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2018 года на сумму 08 рублей в размере 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.