77RS0028-02-2025-004271-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3853/25 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, перерасчёте задолженности, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 9979-Z23/00027 от 06.07.2023 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму сумма под 21,90% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке, потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности, которая на дату обращения в суд составила сумма: основной долг сумма, проценты сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита сумма, неустойка, начисленная в связи сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами сумма

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что просрочка возникла по вине банка, вследствие незаконного безакцептного списания сумма в счет погашения обязательств по другому договору, а расчет задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований. Представлен расчет задолженности, основанный на заключении специалиста №ФК-10-25 от 24.11.2025 г., согласно которому, сумма задолженности составляет сумма. В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также во взыскании неустойки ответчик просил отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные объяснения ответчика по заявленным исковым требованиям.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № 9979-Z23/00027 от 06.07.2023 г.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет задолженности по заявленным требованиям.

Факты заключения договора, предоставления кредита и наличие просроченной задолженности подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика фио о неверном расчете задолженности, представленном Банком.

В силу п. 1 ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пени), к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после основной суммы долга. Судом установлено, что расчет Банка не соответствует данной очередности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расчет, представленный истцом не отвечает требованиям п. 1 ст. 319 ГК РФ.

При расчете задолженности по договору, судом принимается в качестве достоверного доказательства заключение специалиста № ФК-10-25 от 24.11.2025 г., приложенное ответчиком, поскольку оно основано на анализе движения денежных средств с учетом оплаченной ответчиком суммы сумма в мае 2025 года и выполнено с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ.

Из представленного заключения специалиста следует, что специалистом проанализированы Общие условия договора потребительского кредитования ПАО «Уралсиб» №28793 от 29 сентября 2021 года, индивидуальные условия кредитного договора от 06 июля 2023 года, график платежей по кредитному договору от 06 июля 2023 года, выписка по счету фио №4081781070079901656 с 10 июля 2023 года по 23 апреля 2025 года.

Общие условия договора потребительского кредитования ПАО «Уралсиб» №28793 от 29 сентября 2021 года расположены в сети «Интернет» на официальном сайте банка.

По условиям кредитного договора от 06 июля 2023 года (п.9), заемщик заключает договор банковского счета № 4081781070079901656 для зачисления и погашения кредита.

При анализе выписки по данному счету за период с 10 июля 2023 года по 23 апреля 2025 года следует, что по счету произведено безакцептное списание части денежных средств для погашения кредитного договора №9979-2Z3/00027 от 06 июля 2023 года банком на погашение другого кредитного договора - №9979-ND3/01061 от 23 сентября 2023 года.

Специалистом сделан вывод о том, что заявленная ПАО «Уралсиб» задолженность ко взысканию по кредитному договору №9979-2Z3/00027 от 06 июля 2023 года не соответствует условиям заключенного договора, в части исполнения п. 9, согласно которому заемщиком заключен банковский счет №4081781070079901656 для погашения кредита, тогда как аннуитетные ежемесячные платежи по кредиту, зачисляемые ФИО1 на указанный счет, списывались в безакцептном порядке банком на погашение другого кредитного договора (№ 9979-ND3/11061 от 23.09.2023 года. При анализе расчета по кредитному договору, в счет которого было осуществлено безакцептное списание выявлено задвоение расчетов и начисления процентов. С учетом допущенных нарушений, расчет неустойки не является корректным.

Согласно представленному специалистом расчету, задолженность фио составляет сумма.

Оснований не согласиться с представленным специалистом заключением у суда не имеется, поскольку заключение обосновано, содержит обоснованный расчет задолженности по договору при тех условиях, что банковский счет №4081781070079901656 открыт для погашения задолженности по кредиту от 06 июля 2023 года (аннуитетных платежей), которые не были зачислены в счет погашения долга по рассматриваемому договору.

Доказательств и возражений, опровергающих доводы ответчика, заключение специалиста истцом не представлено.

С учетом поступившего заключения специалиста, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что просрочка возникла по вине кредитора (ст. 404 ГК РФ), выразившейся в неправомерном списании денежных средств в размере сумма. При данных обстоятельствах, требование Банка о взыскании неустойки (пени) в размере сумма удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору в размере сумма

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В удовлетворении встречного искового заявления фио о признании списания незаконным и перерасчете задолженности следует отказать, поскольку при разрешении спора, суд учел изложенные обстоятельства при частичном удовлетворении первоначального иска и принял возражения и расчет ответчика. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует полный отказ Банка в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке. Требование об обязании предоставить экземпляр договора не является предметом спора о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 9979-Z23/00027 от 06.07.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании действий незаконными, перерасчёте задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2026 года.

Судья Баранова Н.С.