УИД 78RS0008-01-2024-010136-37

Дело № 2-1935/2025 08 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 27 на монтажно-строительные работы от 04.07.2022 в размере 169 205 рублей, задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2022 к договору подряда № 27 от 04.07.2022 в размере 184 648 рублей, задолженность за выполненные дополнительные работы по переустановке водосточных труб в размере 58 348 рублей, материальный ущерб, причиненный в связи с самовольной утилизацией строительных лесов в размере 19 641 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 27 на монтажно-строительные работы от 04.07.2022 за период с 18.01.2023 по 15.04.2024 в размере 183 094,11 рублей и по день фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму материального ущерба за самовольную утилизацию строительных лесов за период с 18.01.2023 по 15.04.2024 в размере 8 917,01 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 009,42 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 заключен договор подряда № 27 на монтажно-строительные работы. Общая сумма произведенных по данному договору работ и поставленных материалов составила 1 019 205 рублей, сумма оплаченных по договору работ составила 850 000 рублей, таким образом, задолженность заказчика по договору составляет 169 205 рублей (1 019 205 - 850 000). При этом, общая сумма произведенных работ и поставленных материалов по дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2022 к договору подряда № 27 от 04.07.2022 составляет 563 140 рублей, сумма оплаченных работ и поставленных материалов заказчиком составила 368 492 рублей. Сумма стоимости невыполненных и перенесенных работ составила 44 648 рублей. Таким образом, сумма к оплате за выполненные работы и поставленные материалы по дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2022 составляет 150 000 рублей (563 140 - 368 492 - 44 648). В дальнейшем, истцом были устранены все недостатки и выполнены все работы, в том числе и на сумму 44 648 рублей по дополнительному соглашению № 1. Вместе с тем, так как подрядчиком не были выполнены работы по монтажу водосточной трубы на монолитном столбе - 8 пог.м. и монтажу софитов вокруг столба - 3 кв.м., общей стоимостью 10 000 рублей, задолженность ответчика по дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2022 по оплате за выполненные работы и поставленные материалы составляет 184 648 рублей (563 140 - 368 492 - 10 000). В акте приема-передачи выполненных работ от 01.10.2022 заказчик указал, как недостаток выполненных работ, установку водосточных труб не по согласованной сторонами схеме и потребовала переустановить водосточные трубы, то есть выполнить новые дополнительные работы. Истцом выполнены дополнительные работы по переустановке водосточных труб по желанию заказчика, при этом стоимость работ и материалов по демонтажу/монтажу водосточных труб ответчиком также не оплачена, а именно: стоимость проведенных дополнительных работ на сумму 34 020 рублей (12 600 рублей за монтаж/демонтаж плитки травертин на углах фасада - 14 кв.м по 900 рублей; 21 420 рублей за монтаж /демонтаж водосточных труб - 42 пог.м. по 51 руб./пог.м.); стоимость дополнительно затраченных материалов на сумму 19 678 рублей (7200 рублей за 16 колен трубы 60 МП Foramina по 450 руб./шт.; 2500 рублей за крепеж; 7178 рублей за 3,7 кв.м, плитки Травертин №3 по 1940 руб./кв.м; доставка материалов 2800 рублей). Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 01.10.2022 стороны согласовали проведение дополнительных работ по монтажу лобовой доски свесов террасы с учетом выравнивания стропил, стоимость проведенных работ составила 4 650 рублей (15,5 пог.м. по 300 руб./пог.м.)

Таким образом, истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму в размере 58 348 рублей (34 020,00 + 19 678 +4 650), которые не оплачены заказчиком. Также для выполнения дополнительных работ по договору подряда, истцом на участке ответчика были оставлены строительные леса, которые ответчиком без согласия истца, вывезены на утилизацию вместе со строительным мусором, в связи с чем ответчиком истцу причинены убытки на общую сумму 19 641 рублей (в том числе: 3150 рублей - 9 щитов по 350 руб./шт.; 5820 рублей - 6 ригелей по 970 руб./шт.; 4500 рублей - 3 рамы с лестницей по 1500 руб./шт.; 3681 рублей - 3 проходных рамы по 1227 руб./шт.; 1677 рублей - 3 крестовины по 559 руб./шт.; 813 рублей - 3 горизонтали по 271 руб./шт.). За несовременную оплату выполненных работ по договору подряда в соответствии с п. 6.4. договора, подрядчиком начислена неустойка, а также неустойка на сумму материального ущерба, причиненного ответчиком на сумму 19 641 рублей, в связи с самовольным распоряжением имуществом истца (строительным оборудованием).

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По смыслу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам, соответствующего рода.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что между 04.07.2022 ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 27 на выполнение монтажно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался провести монтажно-строительные работы (утепление фасада, монтаж фасадной плитки «каньон», монтаж откосов и отливов и провести сопутствующие работы) по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить стоимость работ и материалов по настоящему договору, объем проводимых работ и поставляемых материалов указывается в приложении № 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 031 735 рублей.

Согласно доводов подрядчика последним по договору № 27 от 07.07.2022 выполнены монтажно-строительные работы на общую сумму 1 019 205 рублей, фактически ответчиком оплачены работы на сумму 850 000 рублей, что также подтверждается платежными документами, представленными в материалы настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчиком не представлены суду доказательства выплаты подрядчику суммы задолженности по договору подряда в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда № 27 от 04.07.2022 в размере 169 205 рублей, исходя из следующего расчета: 1 031 735 – 850 000 рублей.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств на расчетный счет подрядчика по настоящему договору заказчик будет обязан выплатить подрядчику пени из расчета 0,1 % в день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что истец по актам приема-передачи от 01.01.2022, от 09.10.2022 приступил к сдаче выполненных работ по договору подряда № 27 на монтажно-строительные работы от 04.07.2022, заказчиком выявлены замечания в выполненных работах, которые отражены в указанных выше документах.

Согласно п. 3.1.6 договора подряда в случае выявления заказчиком недочетов в выполненной работе, устранить их в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки сдачи работ с указанными недочетами.

16.10.2022 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ к договору подряда № 27 от 04.07.2022, в котором также заказчиком отражены замечания по ряду, выполненных подрядчиком работ.

07.12.2022 подрядчиком составлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, который 08.12.2022 почтовым отправлением направлен в адрес заказчика, которое прибыло в место вручения – 12.01.2023, и возвращено отправителю 12.02.2023 за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2023 (заявленный истцом период начала течения неустойки) по 08.07.2025 в размере 152 622,92 рублей, исходя из следующего расчета 169 205 *347*0,1% = 58 714,14 + 169 205 * 366*0,1% = 61 929,03 + 169 205 * 189*0.1 % = 31 979,75, а начиная с 09.07.2025 неустойка по ставке 0,1 % в день, начисляемая на сумму основного долга до дня исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства несения истцом неблагоприятных последствий, дополнительных расходов в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, принимая во внимание, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 50 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом соотношения суммы неустойки и основной суммы задолженности по договору, длительности неисполнения заказчиком обязательств, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 27 от 19.08.2022 и неустойки, начисленной на сумму задолженности по данному соглашению, так как подрядчик не доказал согласование с заказчиком размера и объема дополнительных работ, поскольку никаких письменных согласований изменения объема работ, сторонами не производилось, доказательства обратного индивидуальным предпринимателем не представлено.

Предъявляя указанную задолженность к взысканию, истец представил дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 27 от 19.08.2022 не подписанное со стороны заказчика ФИО2, то есть заказчик не согласовал путем подписания никакие дополнительные условия по перечню и описанию в представленном дополнительном соглашении производимых подрядчиком дополнительных работ, отсутствует подпись заказчика и в смете дополнительных работ.

Суд полагает, что в случае увеличения объема работ подрядчик не лишен был права согласовать с заказчиком новые сроки выполнения и виды, стоимость дополнительных работ, чего истцом сделано не было, в то же время любые изменения и дополнения к договору подряда действительны при условии если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Ссылки истца на акт сдачи-приемки работ № 1 от 16.10.2022 к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 27 от 19.08.2022 суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку данный документ сам по себе не подтверждает наличие задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных последним строительных работ, напротив, с указанного акта следует, что заказчик не согласен с качеством проведенных подрядчиком работ и выставленными к оплате суммами, иных письменных доказательств, которые отвечали признакам относимости, достаточности в подтверждение задолженности ответчика перед исполнителем по фактически выполненным строительным работам, последним суду не представлены.

Действительно отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, однако истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 56, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что результат выполненных индивидуальным предпринимателем работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объеме подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Цена договора была определена в договоре подряда № 27 от 04.07.2022 и являлась твердой, следовательно, заявленные требования об оплате по не подписанному двухстороннему соглашению в связи с проведением дополнительных работ, не является обоснованной также с правовой точки зрения.

Истец сослался также на то, что вопрос согласования дополнительных работ с ответчиком, подтверждается перепиской между сторонами посредством мессенджера Вотсап. Однако из представленной переписки не следует, что заказчик согласовал дополнительные условия дополнительного соглашения, на что указывает и не подписание им данного дополнительного соглашения.

По изложенным выше правовым основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных дополнительных работ по установке (переустановке) водосточных труб, монтажу лобовой доски свесов террасы, поскольку в материалах дела не имеется доказательств согласования проведения данных видов работ, их стоимости с заказчиком. Кроме того, суд полагает, что исходя из доводов истца изложенных в обоснование заявленного иска, указанные работы проведены подрядчиком по своему усмотрению с целью исправления возражений заказчика по качеству работ, отраженных в акте приема-сдачи выполненных работ и мирного разрешения возникших между сторонами разногласий в рамках, возникших между ними правотношений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств наступления убытков, их размера и их возникновения в результате действий ответчика, так как не представил доказательства передачи ответчику строительного оборудования определенного рода (вида) и его стоимости, а также в материалах дела не имеется доказательств фиксации факта утраты, повреждения строительного оборудования действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в связи с самовольной утилизацией строительных лесов и производных от него требований о взыскании неустойки на сумму данного ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения (паспорт <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <№>, ИНН: <№>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.04.2013) денежные средства в размере 169 205 рублей, неустойку за период с 18.01.2023 по 08.07.2025 в размере 50 000 рублей, а начиная с 09.07.2025 неустойку по ставке 0,1 % в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 169 205 рублей с учетом его фактического погашения до дня исполнения обязательства включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.