Дело № 2-3741/2023
59RS0007-01-2023-001669-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Артемовой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
при участии представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свое заявление истец мотивирует тем, что решением суда от 24.01.2022 по делу № 2-84/2022 принято решение о взыскании с МУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по платежам с 2017 по 2019 год в размере 29 850, 61 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.05.2022г. жалоба МУП «<данные изъяты>» оставлена без удовлетворения. На счет истца денежные средства поступили 03.10.2022г. Истец считает, что ответчик незаконно сберег за счет истца денежные средства, истец на основании ст. 395 ГК РФ произвел расчет процентов с 14.04.2021 (дата обращения в суд) до момента фактического исполнения денежного обязательства по 03.10.2022г. от суммы 29 850,61 руб. и размер суммы процентов составил 5 646, 67 руб. на основании ст. 208 ГПК РФ истец произвел расчет индексации размер которой составил 7 362, 08 руб. на сумму начисленных процентов в размере 5 646, 67 руб. за период с 01.01.2020 по 01.02.2023г. Неисполнение надлежащим образом ответчиком обязанностей перед ним, возлагаемых на ответчика законом по возмещению вреда здоровью, в частности, что признано решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2022г., вынудило его прибегнуть к процедуре долгого утомительного для него в связи с состоянием здоровья истца, у которого имеется 1 группа инвалидности, судебного разбирательства. Что провоцирует обострение заболевания, вызывает нервные потрясения, переживания в ходе долгого и утомительного судебного разбирательства, что приводит к физическим и моральным страданиям истца. Они, в свою очередь, отражаются на самочувствии, работоспособности, на состоянии нервной системы и организма в целом. Такое отношение к его законным требованиям повергло его в депрессивное состояние, связанное с сильными душевными переживаниями, ощущением полного дискомфорта. В связи с изложенным определил сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
ФИО1 просит взыскать с ответчика МУП «<данные изъяты>» неосновательное сбережение денежных средств на сумму 5 646, 67 рублей, индексацию на взысканную судом сумму в размере 5 646, 67 рублей на дату 01.02.2023г. в размере 1 715, 41 руб. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признает, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях ответчик указывает на то, что суммы, присужденные решением суда в пользу истца не являются неосновательным обогащением или неосновательным сбережением в силу того, что ответчик не имеет обязательств перед истцом по оплате ему санаторно-курортного лечения, у истца было и имеется право на получение бесплатной услуги, стоимость которой является расходным обязательством бюджета РФ. Истец имеет право на получение санаторно-курортного лечения бесплатно, в предоставлении путевки ему отказано, а услуги переносятся на более поздний срок в связи с тем, что у него имелось право на обеспечение санаторно-курортным лечением за предыдущий период. Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.12.2020 № 929н/1345н « Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан». Истец имеет право на получение санаторно-курортного лечения бесплатно за счет федерального бюджета, для чего так же в силу п.37 Порядка он обеспечивается специальными талонами на право бесплатного получения проездных документов. В данном случае, правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика, являющегося муниципальным унитарным предприятием не имелось, однако судами из гуманистических целей( « задержка в прохождении лечения могла негативно сказаться на здоровье») принимались именно такие решения. При таких обстоятельствах, в отсутствие их расходования из бюджета РФ, неосновательное сбережение денежных средств при установленных обстоятельствах, может иметься исключительно в бюджете РФ. В данном случае, обязательства отсутствуют и выплаты производились в силу необходимости исполнения решения суда. Требуемая истцом сумма неосновательным сбережением не является, правовых оснований для ее взыскания не имеется. О взыскании индексации ответчик считает, что суд может произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда. Данная формулировка закрепляет право суда, но не обязанность взыскания. Причинение вреда должно доказываться истцом, однако доказательств ФИО1 не представлено. Противоправности в действиях ответчика не имеется, в силу того, что подача жалоб (как описывает истец) является способом защиты права, гарантированным гражданским законодательством. Следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между обжалованием судебных актов и причинением морального вреда. В рассматриваемой ситуации были нарушены только имущественные права истца и отсутствуют, предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, в силу чего, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2022г. по делу №2-84/2022 с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по платежам за период с 2017 по 2019 год включительно в размере 29 850 руб. 61 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2022г. (№33-5139/2022) решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2022 оставлено без изменения.
02.11.2022 года Свердловским районным судом г. Перми вынесено определение об индексации взысканных сумм, присужденных решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2022г. по делу №2-84/2022 за период с 01.01.2020г. по 01.05.2022 и взыскано в пользу ФИО1 8 556,74 руб.
Определение вступило в законную силу 25.11.2022г.
На счет истца денежные средства в размере 29 850 руб. 61 коп. поступили 03.10.2022г., данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных постановлением суда денежных средств.
Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая приведенные выше нормы, неисполнение решение суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
При расчете процентов, суд исходит из того, что решение Свердловского районного суда г.Перми от 24.01.2022г. по делу №2-84/2022 вступило в законную силу 30.05.2022г., сума, взысканная по решению составила 29 850 руб. 61 коп., решение исполнено ответчиком 03.10.2022, в силу чего требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.
При этом, судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств существования обстоятельств, освобождающих его от обязанности нести материальную ответственность перед истцом в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В данном случае период начисления процентов по 395 ГК РФ следует определить с 30.05.2022 (дата вступления решения суда в законную силу) по 03.10.2022 (дата платежной операции по перечислению денежных средств истцу).
Расчет:
29 850, 61 руб.:365х11% х 14 (период с 31.05.2022г. по 13.06.2022) = 125, 95 руб.,
29 850, 61 руб.:365х9,50% х 41 (период с 14.06.2022г. по 24.07.2022) = 318, 54 руб.,
29 850, 61 руб.:365х8% х 56 (период с 25.07.2022г. по 18.09.2022) = 366,39 руб.,
29 850, 61 руб.:365х7,50% х 15 (период с 19.09.2022г. по 03.10.2022) = 92,01 руб.
Всего на сумму 902, 89 руб.
На основании изложенного, с МУП «<данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 31.05.2022 по 03.10.2022 в размере 902, 89 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
Истец заявлено требование о взыскании индексации на взысканную судом сумму процентов до момента исполнения решения суда.
В силу положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
С учетом уже вынесенного определения суда о взыскании индексации в размере 8 556 руб. 74 коп., за период с 01.01.2020г. по 01.05.2022г. с МУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию индексация на взысканную судом сумму 29 850, 61 руб. с 02.05.2022г. по день фактической выплаты взысканной суммы -03.10.2022г.
Расчет:
29 850, 61 руб.*155 дней*98,60% за период (1,0014, *0,9959*0,9920*0,9940*1,0013*1,0014-1)= 455, 30 руб.
На основании изложенного, с МУП «<данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежат взысканию индексация в размере 455, 30 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу выше приведенной нормы права компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий, вызванных неисполнением ответчиком требований истца в выплате денежных средств, то есть в связи с нарушением имущественных прав.
Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.
Доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью и, тем самым, нарушены его личные неимущественные права, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, судья
решил:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ИНН: №, КПП: № в пользу ФИО1 проценты в размере 902 рубля 89 копейки.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ИНН: №, КПП: № в пользу ФИО1 индексацию на взысканную судом сумму, с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты взысканной суммы в размере 455 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ИНН: №, КПП: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.
Судья. Подпись
Копия верна
Судья О.А. Артемова