Дело № 22-1729/2023

Судья Усачева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

11 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием: прокурора Королевой Л.В.,

осужденного С.С.В.,

защитника-адвоката Шевчука П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2023 года, которым

С.С.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и адвоката, полагавших представление подлежащим удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С.С.В. признан виновным в приобретение, хранение в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельства, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкий В.А. считает, что судом излишне вменен квалифицирующий признак продажа немаркированных табачных изделий, поскольку согласно материалам уголовного дела, сотрудниками полиции был выявлен факт только приобретения и хранения немаркированных табачных изделий. Факт продажи немаркированных табачных изделий С.С.В. в рамках уголовного дела не установлен, в предъявленном обвинении не указан и судом не установлен, в связи чем действия С.С.В. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, излишне квалифицированы в части «продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере». Просит приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак – продажа немаркированных табачных изделий; снизить назначенное наказание в виде штрафа до 85 000 рублей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела особый порядок принятия судебного решения судом соблюдён, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал С.С.В. виновным в приобретении, хранении в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление заслуживающим внимания.

Так, из обстоятельств уголовного дела следует, что *** в дневное время С.С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел у неустановленного лица немаркированные табачные изделия в количестве не менее 1567 пачек различных наименований в ассортименте, которые, согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от *** № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», подлежат маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. После этого С.С.В. разместил данные немаркированные табачные изделия под прилавком в вышеуказанном торговом павильоне, где осуществлял их хранение с целью сбыта и продажу до ***, когда они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Таким образом, сотрудниками полиции был выявлен факт только приобретения и хранения немаркированных табачных изделий.

Факт продажи немаркированных табачных изделий С.С.В. в рамках уголовного дела не установлен, как и его противоправная деятельность, связанная с этим, а именно: место, время, способ продажи немаркированных табачных изделий, обстоятельств продажи не задокументировано, в предъявленном С.С.В. обвинении не указано и судом не установлено. Таким образом, судом не установлено и не указано в приговоре обстоятельств продажи немаркированных табачных изделий С.С.В., составляющих объективную сторону преступления и подлежащих доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, действия С.С.В. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, излишне квалифицированы в части «продажи немаркированных табачных изделий», в связи с чем необходимо исключить из квалификации действий С.С.В. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ квалифицирующий признак «продажа немаркированных табачных изделий».

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания С.С.В., суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, наличие заболевания, осуществление помощи маме, которая является пенсионером и инвалидом второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения С.С.В. наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая исключение судом апелляционной инстанции из квалификации действий С.С.В. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ квалифицирующего признака «продажа немаркированных табачных изделий», наказание, назначенное приговором осуждённому С.С.В., подлежит снижению, как это верно отмечено в апелляционном представлении.

В соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному С.С.В. в виде штрафа в размере 85 000 рублей является справедливым и соразмерным содеянному.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Выводы суда в этой части основаны на фактических данных, влияющих на разрешение вопросов, касающихся наказания, и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для их переоценки.

В остальном суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2023 года в отношении С.С.В. изменить:

исключить из приговора квалифицирующий признак – продажа немаркированных табачных изделий;

снизить назначенное С.С.В. наказание в виде штрафа до 85 000 рублей, в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий