Дело № 2а-382/2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, начальнику отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее – АО «ДВИЦ Ипотечный центр») обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 3 УФССП России по Амурской области) ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области).

В обоснования иска указал, что в ОСП № 3 УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство <номер> в отношении ФИО5, возбужденное 19 января 2022 года, которое было окончено 31 марта 2022 года, при этом исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника в адрес взыскателя не направлен. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя указанных документов влечёт за собой сокращение срока предъявления исполнительного документа, а следовательно и своевременное получение с должника присужденных денежных средств.

С учётом изложенного АО «ДВИЦ Ипотечный центр» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП № 3 УФССП России по Амурской области, выразившееся в неисполнении установленной законом обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 31 марта 2022 года, а также исполнительного документа и акта о наличии обязательств; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП № 3 УФССП России по Амурской области направить перечисленные документы по исполнительному производству <номер>, возбужденному 19 января 2022 года в отношении ФИО5 в адрес административного истца.

Письменные возражения от административного ответчика в адрес суда не поступили.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён начальник ОСП № 3 УФССП России по Амурской области ФИО3

Представитель административного истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что явка представителя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» не признана судом обязательной, учитывая, что административный истец извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в настоящем случае административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» задолженности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 31 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем внесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что 15 марта 2023 года старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, также 15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы по должнику в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения г. Благовещенска.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребёнка.

Вместе с тем, само по себе направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа с пропуском установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока не свидетельствует о нарушаении прав и законных интересов взыскателя, поскольку, как следует из положений ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истёк, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

В свою очередь, как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, решение суда, принимаемое в пользу административного истца должно содержать признание незаконным решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, а также указание на действие государственного органа, направленное на восстановление либо устранение нарушения нарушенного права административного истца.

Исходя из изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку несмотря на направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа с пропуском установленного срока права и законные интересы административного истца не нарушены, требования исполнительного документа могут быть предъявлены к исполнению. Кроме того, неисполненные на момент подачи искового заявления действия административного ответчика по направлению соответствующих документов в адрес истца на данный момент выполнены, в связи с чем необходимость возложения на административного ответчика соответствующей обязанности в данный момент отпала.

При таких обстоятельствах отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия по направлению в адрес истца документов по исполнительному производству <номер> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2023 года.