УИД №77RS0025-02-2025-002502-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Филит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Филит», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 974 263 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков в размере 974 263 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденных судом сумм, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 64 900 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 06.03.2023 между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Филит» заключен договор участия в долевом строительстве № ...., согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 114, расположенную по строительному адресу: ...., стоимостью 22 062 700 руб. Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком 03.12.2024. В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые застройщиком в добровольном порядке не устранены. В соответствии с заключением эксперта № .... стоимость устранения выявленных недостатков в квартире определена в размере 974 263 руб. 40 коп. Претензия истца с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Филит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, снизить компенсацию морального вреда, размер судебных расходов, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2023 между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Филит» заключен договор участия в долевом строительстве № ...., согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 114, расположенную по строительному адресу: ...., стоимостью 22 062 700 руб.

03.12.2024 истцу передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: ...., что подтверждено актом приема-передачи от 03.12.2024. Также актом определена окончательная цена договора участия в долевом строительстве № .... от 06.03.2023 в размере 21 755 800 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

В ходе осмотра квартиры истцом выявлены строительные недостатки, между сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от 04.12.2024. Выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке в установленные договором сроки не устранены.

В соответствии с экспертным заключением № ...., выполненным ООО «Хелп Консалтинг», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: ...., определена в размере 974 263 руб. 40 коп.

05.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск не согласился с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, однако ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял.

В связи с данным обстоятельством, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № ...., выполненное ООО «Хелп Консалтинг», представленное истцом.

Оценивая представленное заключение № ...., выполненное ООО «Хелп Консалтинг», в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению досудебной экспертизы, учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, законны и обоснованы.

Определяя сумму взыскания в счет стоимости устранения недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в числе прочих внесены следующие изменения: статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из п. 5 ст.6 указанного Федерального закона следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

При этом обязанность застройщика по выплате стоимости устранения недостатков возникнет после получения правомерных требований потребителя. По истечении срока для добровольного удовлетворения этих требований застройщик будет считаться просрочившим обязательство.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек до 01 января 2025 года, то применению подлежат положения Федерального закона № 214-ФЗ в прежней редакции (без учета ограничения взыскиваемой судом суммы в размере 3% от цены договора).

Если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек после 01 января 2025 года, то применению подлежат положения Федерального закона № 214-ФЗ в действующей редакции (с учетом ограничения общей суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, взысканной судом в пользу истца, до 3% от цены договора).

Следовательно, учитывая, что в данном случае правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до дня вступления в силу названного закона № 482-ФЗ, соответствующая претензия направлена в адрес ответчика 05.03.2025, соответственно, установленный законом десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истек после 01 января 2025 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения вышеприведенных положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере не более 3% от цены договора, что составляет 652 674 руб. 00 коп. (21 755 800 руб. × 3%).

Учитывая, что в силу вышеуказанных положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) подлежат включению в общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, которая не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства взыскана судом в размере 3% от цены договора, в связи с чем, сверх указанной суммы в силу закона неустойка не может быть взыскана, а также, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда и штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.

Кроме того, из материалов дела следует, что письменная претензия истца была направлена ответчику уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с застройщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявленной стороной ответчика, суд не усматривает, поскольку отсрочка подлежит предоставлению лишь в части неустойки и штрафа, в удовлетворении взыскания которых судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены судом частично.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «Специализированный застройщик «Филит» расходов на проведение досудебной экспертизы и составление заключения № ...., выполненное ООО «Хелп Консалтинг», оплату которых истец произвел в полном объеме в размере 64 900 руб. 00 коп., и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскивает с ответчика АО «Специализированный застройщик «Филит» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 43 483 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие в деле по конкретному делу, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 1 273 руб. 00 коп.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 261 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с АО «Специализированный застройщик «Филит» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 053 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Филит» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Специализированный застройщик «Филит» денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 652 674 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 273 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 261 руб. 30 коп., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 43 483 руб. 00 коп., а всего взыскать 717 691 (семьсот семнадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Филит» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 21 053 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 12.09.2025