Дело №12-107/2023

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием апеллянта ФИО1

его защитника – Крехова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Крехов И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде шести месяцев лишения прав управления транспортным средством.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитника ФИО1 – Крехов И.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает, что протокол об административном правонарушении вынесен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства умышленного управления ФИО1 транспортным средством, на котором установлен подложный государственный регистрационный знак. При этом, в протоколе указано, что ФИО1 управлял автомобилем с регистрационным знаком №, однако фактически он управлял транспортным средством имевшим гос.номер №. Допущенное нарушение совершено ФИО1 не умышленно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в регистрирующий орган МРЭО ГИБДД, виду утраты свидетельства о регистрации транспортного средства и после получения нового документа не обратил внимание на то, что государственный номер был изменен. Должностные лица ГИБДД его не уведомляли об этом, а также о необходимости замены и получения новых регистрационных номеров. ФИО1 открыто продолжал эксплуатировать свое транспортное средство с имеющимися регистрационными номерами, не полагая, что что-либо нарушает. За период эксплуатации он неоднократно привлекался к административной ответственности (по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, по ч.1 ст.2.16 КоАП РФ). При фиксации и привлечении к административной ответственности, сотрудники ГИБДД также не выявляли несоответствий между сведениями о регистрационном знаке, отраженном в свидетельстве о регистрации транспортного средства и регистрационном номере, находящимся на автомобиле. Также ФИО1 страховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, указывая государственный регистрационный номер <***>, полагая, что данный регистрационный номер находится у него пользовании. Поскольку регистрационный номер был изменен без ведома ФИО1, у него отсутствует умысел во вменяемом административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Кроме того существенным процессуальным нарушением считает, что в протоколе об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время составления протокола и время изъятия вещей и документов. Ссылка в судебном акте на то обстоятельство, что при продаже автомобиля лицо, привлекаемое к административной ответственности не проверил государственный регистрационный знак, не соответствует действительности, поскольку при покупке транспортного средства ФИО1 регистрационный знак совпадал со сведениями, отраженными в СТС.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали, настаивая на ее удовлетворении по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 И,А., представитель МВД по Республике Крым не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основных положений), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 162 км.+500 м. автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта ФИО1, в нарушение п. 11 Основных положений, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21121 с заведомо подложными регистрационными знаками №

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об изъятии вещей и документов;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- фотоизображением автомобиля ВАЗ 21121 с регистрационными знаками №,

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21121 регистрационный номер №,

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой сведения об автомобиле ВАЗ 21121 с регистрационными знаками № являются архивными; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о том, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем, не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент его остановки сотрудником полиции у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности, а также заключение договора страхования в отношении автомобиля ВАЗ 21121 с регистрационный знак № правового значения при квалификации действий по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ не имеют, так как не опровергают вины и обстоятельств совершения административного правонарушения.

Следует также отметить, что ФИО1 был ознакомлен с составленным в отношении него сотрудником полиции протоколом об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в нем подписью, однако каких-либо замечаний (заявлений) на протокол, составленный по факту совершения административного правонарушения, не принес.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об изъятии вещей и документов времени составления протокола и времени изъятия регистрационных номеров, отмену оспариваемого постановления не влекут, поскольку не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к его содержанию и порядку составления, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность протокола об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы защитника ФИО1. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, которые не могут быть основанием для их переоценки и отмены вынесенного постановления.

Иные утверждения жалобы, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доказательств, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Крехов И.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова