2-1992/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при секретаре Крицковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 7 к ФИО2 8, Астраханскому отделению № 8625 ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 9, Астраханскому отделению № 8625 ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что в производстве Приволжского районного отделения судебных приставов по Астраханской области находится исполнительное производство -ИП возбужденное , в отношении должника (ответчика) ФИО2 10 по вопросу исполнения исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом Астраханской области по делу №2-994/2014 №ВС 026979937 от 30.10.2014 года. Взыскателем по данному делу являлся Астраханское отделение №8625 ПАО Сбербанк России. 23.08.2021г. Приволжским районным отделением судебных приставов по Астраханской области вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В соответствии с п.1 указанного постановления на реализацию передавалось арестованное имущество должника: автомобиль Ниссан Санни 2000 г.в., г/н . V1N , цвет серебристый. Стоимость передаваемого автомобиля на реализацию - 67 000 руб. Организатором торгов согласно постановлению от 23.08.2021г. назначено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области. 11 октября 2021 года между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и ФИО1 12 был заключен договор купли-продажи , в соответствии с которым реализатор, действующий от имени и по поручению Продавца передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество: автомобиль Ниссан Санни, 2000 года выпуска, г/н , VIN , цвет серебристый. Общая стоимость реализованного имущества составила 67 000 рублей. 14.10.2021 года покупателем (Истцом) была произведена оплата стоимости приобретенного автомобиля в размере 67 000 рублей. 14.10.2021 года между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в и ФИО1 11 был подписан акт приема-передачи имущества к договору купли- продажи от , в соответствии с которым покупатель (истец) принял в собственность автомобиль Ниссан Санни 2000 г.в., г/н , VIN . цвет серебристый. Таким образом, истец стал собственником приобретенного автомобиля Ниссан Санни, 2000 г.в., г/н , VIN , цвет серебристый. Позднее при обращении в органы ГИБДД УВД АО истцу стало известно о невозможности государственной регистрации приобретенного автомобиля по причине существующих на транспортное средство арестов с запретом на регистрационные действия с автомобилем. Так, судебным актом Приволжского районного суда Астраханкой области от по делу был наложен арест (запрет на регистрационные действия) на автомашину Ниссан Санни 2000 года выпуска, г/н , VIN , цвет серебристый. В настоящее время автомобиль Ниссан Санни 2000 г.в., г/н , V1N , цвет серебристый находится по адресу: (стоянка). Данные наложенные ограничения не позволяют истцу произвести необходимые государственные регистрационные действия с приобретенным автомобилем и пользоваться им по назначению, что нарушает его права и интересы.
Просит суд освободить от ареста автомобиль Ниссан Санни 2000 г.в., г/н , VIN , цвет серебристый, принадлежащий ФИО1 13
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
В судебное заседание ответчики ФИО2, представитель Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк России не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.
В судебное заседание Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из положения ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу норм ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.2 ст.218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в производстве Приволжского районного отделения судебных приставов по Астраханской области находится исполнительное производство -ИП возбужденное , в отношении должника (ответчика) 2 по вопросу исполнения исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом по делу №ВС 026979937 от . Определением Приволжского районного суда Астраханкой области от 23.09.2014 года по делу был наложен арест (запрет на регистрационные действия) на автомашину Ниссан Санни 2000 года выпуска, г/н , VIN , цвет серебристый. В настоящее время автомобиль Ниссан Санни 2000 г.в., г/н , V1N , цвет серебристый находится по адресу: (стоянка). Взыскателем по данному делу являлся Астраханское отделение ПАО Сбербанк России. 23.08.2021г. Судебным приставом-исполнителем отделением судебных приставов по вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В соответствии с п.1 указанного постановления на реализацию передавалось арестованное имущество должника: автомобиль Ниссан Санни 2000 г.в., г/н . V1N , цвет серебристый. Стоимость передаваемого автомобиля на реализацию - 67 000 руб. Организатором торгов согласно постановлению от 23.08.2021г. назначено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в .
11 октября 2021 года между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и ФИО1 14 был заключен договор купли-продажи , в соответствии с которым реализатор, действующий от имени и по поручению Продавца передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество: автомобиль Ниссан Санни, 2000 года выпуска, г/н , VIN , цвет серебристый. Общая стоимость реализованного имущества составила 67 000 рублей.
14.10.2021 года покупателем (истцом) была произведена оплата стоимости приобретенного автомобиля в размере 67 000 рублей.
14.10.2021 года между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и ФИО1 15 был подписан акт приема-передачи имущества к договору купли- продажи от , в соответствии с которым покупатель (истец) принял в собственность автомобиль Ниссан Санни 2000 г.в., г/н , VIN . цвет серебристый.
Таким образом, 14.10.2021 года истец стал собственником приобретенного на торгах автомобиля Ниссан Санни, 2000 г.в., г/н , VIN , цвет серебристый. Позднее при обращении в органы ГИБДД УВД АО истцу стало известно о невозможности государственной регистрации приобретенного автомобиля по причине существующих на транспортное средство арестов с запретом на регистрационные действия с автомобилем.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В силу нормы ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части снятия ареста с имущества, поскольку данный автомобиль был предметом залога у банка по договору потребительского кредита, поскольку заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Согласно ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Как установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции от 01.03.2022 г. истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена госпошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 16, года рождения (паспорт , выдан ОУФМС России по Астраханской области и Респеблики Калмыкия в Кировском районе г. Астрахани) к ФИО2 17, Астраханскому отделению ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль Ниссан Санни 2000 г.в., г/н , VIN , цвет серебристый, принадлежащий 1 от ареста, наложенного в ходе исполнительного производства: ИП -ИП от .
Взыскать с ответчика ФИО2 18, года рождения (СНИЛС 14627152456) судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.
Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст заочного решения изготовлен 11 июля 2022 года.
Судья З.Д. Аверьянова