78RS0006-01-2022-000926-96

Дело № 2 –2875/2022 04 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Филберт» о признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Филберт» о признании кредитного договора <***> от 15.03.2014 года, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и истицей, исполненным (л.д.11-13 том1).

В обоснование иска ФИО1, указывает на то, что 15.03.2014 года между ней, на момент заключения договора носившую фамилию ФИО2, и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор<***>, по которому Банк выдал истице кредит на сумму 643 000 рублей, процентная ставка 19,9% годовых. 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы». 25.09.217 года Правобережным ОСП Невского района ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) по взысканию задолженности в размере 684 442,13 рублей. Исполнительный лист был направлен истице на работу для удержания задолженности из заработной платы. Истица решила погасить полностью всю задолженность по кредитному договору в полном объеме, после чего обратилась в Банк ВТБ (ПАО) за выдачей справки о погашении задолженности. Банк ВТБ (ПАО) выдал истице справку о том, что на 16.09.2020 года задолженность истицы полностью погашена, договор закрыт 03.10.2018года. Между тем, истице стало известно, что Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Филберт» по договору уступки прав (требования) от 26.08.2019 года задолженность по кредитному договору истицы, что, по ее мнению, совершенно незаконно. В связи с наличием справки о погашении задолженности и закрытии договора истица считает, что кредитный договор является исполненным.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Филберт» о слушании дела извещен, в суд не явился, представил письменную позицию, в которой указал, что по состоянию на 29.06.2022 года задолженность истицы по кредитному договору не погашена, общая сумма денежных средств, поступивших на депозитный счет ООО «Филберт» в период с 02.09.2019г. по 23.06.2022 составляет 112 614 рублей 42 копейки, остаток задолженности составляет 467 818 рублей 90 копеек (л.д.211 том1).

Изучив материалы дела, выслушав истицу, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено материалами дела, 15.03.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк выдал истице кредит на сумму 643 000 рублей, процентная ставка 19,9% годовых (л.д.27-34, 214-224 том1)

10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2017 гола по делу № 2-5101/2017 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.03.2014 года <***>. С ФИО4 взыскано в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 674 497 рублей 16 копеек и расходы по госпошлине в размере 9944 рублей 97 копеек (л.д.37 том1).

На основании выданного Невским районным судом исполнительного листа ФС №018395842 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСР Невского района 25.09.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.189-191 том1).

26.08.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав (требования) № 141/2019/ДРВ, по которому к ответчику перешло право требования задолженности истицы по кредитному договору от 15.03.2014 года <***> (л.д.229-232 том1).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2020 года удовлетворено заявление ООО «Филберт» и произведено процессуальное правопреемство взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Филберт» (л.д.233-234 том1).

02.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2020 года (л.д.206 том1).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП, остаток задолженности истицы по исполнительному производству № 81629/17/78030-ИП по исполнительному листу ФС №018395842 составляет 467 818 рублей 90 копеек (л.д.236 том1).

В соответствии с Информационным письмом Банка ВТБ (ПАО) от 21.10.2020 года б/н с момента уступки права (требования) по кредитному договору денежных средств от ФИО4 в счет погашения задолженности в Банк ВТБ (ПАО) не поступало. После уступки права (требования) по кредитному договору, его статус в АБС Банка ВТБ (ПАО) значится как исполненный в полном объеме (л.д.235 том1).

Таким образом, довод истицы Вознесенской О.А, о том, что в соответствии со справкой Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 16.09.2020 её задолженность полностью погашена, договор закрыт 03.10.2018года (л.д.35 том1), опровергается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, из ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда следует, что закрытие кредитного договора от 15.03.2014 года <***> в ОАО «Банк Москвы» произошло в связи с его интеграцией в ПАО «Банк ВТБ», вышеуказанному кредитному договору был присвоен номер 639/5236-0000816. 28.06.2019 года право требования по кредитному договору перешло в пользу ООО «Филберт» (л.д.239 том1, л.д.232 том1)).

Таким образом, задолженность истицы перед правопреемником взыскателя по кредитному договору – ООО «Филберт» - не погашена, а выданная справка Банка ВТБ (ПАО) указывает лишь на то, что перед Банком задолженность ФИО5 по кредитному договору отсутствует.

Довод истицы о том, что Банк ВТБ (ПАО) неправомерно заключил с ответчиком Договор уступки права (требования) не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на законе.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7.4.1 Кредитного договора №00047/15/02733-14 от 15.03.2014 года Банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. Настоящим Заёмщик дает свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (л.д.218 том1).

Поскольку истицей не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности перед ООО «Филберт», что явилось бы основанием для окончания исполнительного производства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Филберт» о признании кредитного договора исполненным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.