Судья Львова Т.Л. Дело 33а-9637/2023 А-3.027
УИД 24RS0032-01-2022-004728-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирончика И.С.
судей Штея Н.А., Колпакова Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.
рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП России) по Красноярскому краю, отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Ленинскому району г.Красноярска, врио нначальника отдела ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.05.2023 г., которым постановлено:
«Административные исковые требования ФИО1 к отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Врио начальника отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО3
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.05.2010 г. по гражданскому делу № 2-1608/2010 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 215 200 руб. 25.01.2019 г. ФИО1 повторно, поскольку ранее исполнительный лист ВС № 006968746 уже возвращался взыскателю без исполнения, обратился в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, предъявив данный исполнительный лист. 09.09.2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 22.09.2022 г. взыскатель вновь направил исполнительный лист в ОСП по Ленинскому району г. Красноярка. Несмотря на имеющиеся сведения о наличии у должника имущества, до настоящего времени в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска местонахождение транспортных средств, иного имущества, зарегистрированного на имя ФИО4 не установлено, что лишает взыскателя на своевременное, полное исполнение требования судебного акта. Проводилась ли должным образом проверка сведений о движении денежных средств по счетам должника заявителю, неизвестно.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит его отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которым суд, по его мнению, не дал надлежащей оценки и неверно применил нормы материального права. В суде апелляционной инстанции жалоба им поддержана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив возможность рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Положениями частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ, установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.05.2010 г. выдан исполнительный лист ВС № 006968746 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 215 200 руб.
27.08.2010 г. по заявлению ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 29004/11/10/24.
03.02.2016 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления имущества должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 в период с 2010 по 2016 годы не обжаловались.
Повторно этот же исполнительный документ предъявлен ФИО1 к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 25.01.2018 г.
30.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6168/18/24010-ИП.
Согласно сводке по исполнительному производству № 6168/18/24010-ИП для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в период с 30.01.2018 г. по 09.09.2021 г. направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие государственные органы, операторам связи, в налоговую службу. Неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По информации ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю от 28.03.2023 г., в период с 13.09.2013 г. по 25.07.2015 г., то есть в период, когда исполнительное производство возбуждено впервые, за должником было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом доказательств применения мер по установлению и обращению взыскания на это имущество для погашения задолженности суду представлено не было.
Согласно адресной справке от 15.02.2018 года должник ФИО6 с 19.04.2000 г. зарегистрирована по адресу: <...>.
Только 10.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному месту жительства ФИО6, где должник обнаружен не был, там проживала ее мать ФИО7, из объяснений которой следовало, что дочь вышла замуж за ФИО8 и выехала на постоянное место жительства в г. Омск. Доказательств того, что в этой связи предпринимались меры по установлению должника и её имущественного положения в г. Омске также не представлено.
09.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6168/18/24010-ИП, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 6168/18/24010-ИП от 30.01.2018 г., суд исходил из того, что после окончания исполнительного производства ФИО1 обратился с административным иском о бездействии судебного пристава-исполнителя спустя более года, а именно 07.10.2022 г., то есть с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом ходатайств о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления, и об уважительных причинах пропуска этого срока, при подаче иска не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку в административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Доказательств тому, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд, им не представлены.
Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении указанного процессуального срока по обозначенным периодам предъявления исполнительного листа судебная коллегия не усматривает. Еще в 2018 году установлено, что должник в г. Красноярске не проживает, выехала на место жительство в г. Омск. Действий по исполнительному розыску должника судебный пристав-исполнитель не предпринимал. О бездействии взыскателю было известно, но правом на своевременное обжалование административный истец не воспользовался. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что о ходе исполнительного производства ему было известно, фактически он сопровождал судебного пристава-исполнителя при выезде по адресам. Следовательно, истец не был лишен возможности обратиться с иском на бездействие судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки. Уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию бездействия. ФИО1 суду не представил. В этой связи судом первой инстанции обоснованно применена норма о пропуске срока для обращения в суд с требованиями по первым двум периодам предъявления исполнительного документа.
Довод ФИО1 о том, что он самостоятелен в выборе способа обжалования, является верным, но для восстановления пропущенного без уважительных причин срока судебного обжалования правового значения не имеет.
Судебная коллегия отмечает, что взыскатель не лишен возможности с учётом имеющейся информации о наличии у должника в период ведения исполнительного производства в 2010-2016 гг. движимого имущества реализовать свое право на возмещение убытков при наличии на это законных оснований в ином судебном порядке.
Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возбужденному 28.09.2022 г. исполнительному производству № 247252/22/24010-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа ВС № 06968746 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для этого. Суд правильно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.
Работая по данному исполнительному производству в период с 28.09.2022 г. по 07.10.2022 г. (дата предъявления административного иска) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие государственные органы, банки, операторам связи. Уже после обращения истца в суд были обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов какого-либо имущества за должником не зарегистрировано. Место её жительства не установлено, о чем составлен акт. Объективных оснований полагать, что проведенная за незначительный период времени работа судебным приставом-исполнителем являлась незаконной, нарушающей права ФИО9, у суда не имелось
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства № 247252/22/24010-ИП 28.09.2022 г. и до предъявления административного иска в суд - 07.10.2022 г., истекло менее месяца, в связи с чем, оснований для признания незаконного бездействия имеющим место отсутствуют, поскольку перечень первичных мероприятий судебным приставом-исполнителем выполнен, запросы направлены, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банках или иной кредитной организации, осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт.
Само по себе несогласие административного истца с оценкой доказательств по делу не влечёт незаконности судебного постановления.
При этом взыскатель не лишен права в настоящее время обратиться с ходатайством о направлении судебного поручения по новому месту жительства должника либо об объявлении должника в розыск.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.05.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023 г.