Решение по делу № 02-2097/2023~М-10380/2022 от 06.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/23 по иску ФИО1 к ООО «ВОСТОЧНЫЙ» о защите прав потребителя, возмещении расходов в счет устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ВОСТОЧНЫЙ», мотивируя свои требования тем, что 06.08.2020 между сторонами заключен договор № Кот-10(кв)-3/23/12 (1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства-квартиру № 1333 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, вл. Вл. 10/1, 10/2, корп.8,9,10, 11.2, 12.2.

10.11.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

При приемке квартиры истцом выявлены недостатки в качестве квартиры.

28.11.2022 истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Экспресс-оценка», согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила сумму в размере сумма

Истец направили ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в силу Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы на проведение обследования объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы уточненного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно размера заявленной истцом неустойки, штрафа.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06.08.2020 между ООО «ВОСТОЧНЫЙ (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Кот-10(кв)-3/23/12 (1) (АК) (далее – договор).

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 1333 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, вл. Вл. 10/1, 10/2, корп.9, 10, 11.2, 12.2.

Стоимость объекта составила согласно п.4.1 договора сумму в размере сумма

Данная квартира получена истцом по акту приема-передачи 10.11.2022

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

При приемке квартиры истцом выявлены недостатки в качестве квартиры.

Истец направили ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

По ходатайству представителя ответчика, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения качества квартиры, а также оценке устранения недостатков квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «М-Эксперт» квартира № 1333 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеет строительные недостатки, не связанные с эксплуатацией квартиры, не соответствует нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности на дату проведения обследования; стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, округлённо составляет сумма

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, эксперты об уголовной ответственности предупреждались судом.

В связи с чем, суд расценивает данное экспертное заключение как доказательство по делу в силу ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд ( ч. 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей" ) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителей (истцов), изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, связанным с проведением экспертизы в размере сумма, факт оплаты услуг эксперта подтверждается кассовым чеком № 14 на указанную сумму от 10.11.2022 , также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение объекта исследования квартиры в целях составления экспертного заключения в размере сумма, факт оплаты услуг эксперта подтверждается кассовым чеком № 4 на указанную сумму от 28.08.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Экспресс-Юрист», был заключен договор об оказании юридических услуг ЭЮ-0309-22 от 13.11.2022, оплата по договору составила сумму в размере сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность от имени истца уполномочивает представлять его интересы и вести дела не по конкретному спору, суд не усматривает основании для взыскания указанных расходов.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2022 в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в редакции Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732.

Суд, изучив материалы дела, не находит основании для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, учитывая дату принятия решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на обследование объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» государственную пошлину в сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательном виде 02.08.2023 г.