Дело № 2-5930/2025
УИД 35RS0010-01-2025-006440-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
13 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» о взыскании убытков,
установил:
ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (далее – ООО «УК «ВИСиС», управляющая компания), в котором просили взыскать с ответчика убытки в размере 592 434 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 720 000 рублей, из расчета по 180 000 рублей в пользу каждого истца, штраф.
Определением суда от 28 апреля 2025 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК «ВИСиС» по доверенности ФИО8 иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.
В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании от 11 августа 2025 года свидетель ФИО9 пояснила, что знакома с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, когда у свидетеля случился залив. Лукинские в квартире не проживали, поскольку в ней были сырые стены, покрытые грибком. ФИО4 оставила ключи от квартиры ФИО9, которая каждый раз при выпадении осадков приходила в квартиру истцов и убирала воду из ведер и тазов. В квартире Лукинские было невозможно проживать. Лукинские заехали в квартиру в конце ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июня 2023 года и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-347/2023, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО УК «ВИСиС» на основании договора на управление многоквартирным домом.
Третье лицо ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, технической особенностью которой является прилегание к жилому помещению террасы открытого типа, одновременно выполняющей роль кровли для квартиры №.
После приобретения квартиры №, собственником ФИО4 обнаружены многочисленные следы протечек по всему потолку и стенам квартиры, наблюдалось проявление черной плесени, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра квартиры ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
По обращению истца ФИО4 Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка на предмет наличия протечек с плиты перекрытия и намокания стен. При обследовании террасы, прилегающей к квартире № вышеуказанного многоквартирного дома, установлено, что центральная часть покрытия выполнена из керамической плитки, видимых разрушений не наблюдается, по периметру покрытие выполнено из мягкого кровельного материала, на котором трещины и разрывы. На террасе организован внутренний водосток.
При обследовании квартиры № в коридоре, в комнатах и кухне, на потолке и стенах имеются следы протечек общей площадью 8 кв.м. На стенах наблюдается вспучивание и отслоение штукатурного слоя.
По результатам проверки установлено, что причиной протечек явились дефекты гидроизоляционного слоя плиты перекрытия над квартирой № многоквартирного дома. Данный факт является нарушением подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №, пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №. Материалы проверки направлены Департаментом в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области для возбуждения дела об административном правонарушении.
Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского суда Вологодской области от 04 октября 2022 года, ООО УК «ВИСиС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ВИСиС», ФИО6 о возложении обязанности по устранению недостатков кровли в доме по адресу: <адрес>.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
На ФИО6 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: разобрать расположенные на террасе в квартире <адрес>, являющейся крышей нижерасположенной квартиры №, следующие постройки: веранду, теплицу, площадку, покрытую линолеумом.
На ООО «УК «ВИСиС» возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: демонтировать все слои эксплуатируемой кровли над квартирой № в границах террасы в квартире <адрес> до плит перекрытия; заново выполнить устройство кровли над квартирой № в границах террасы в квартире <адрес> с нормативными уклонами для стока дождевой воды в соответствии с проектной документацией на дом.
С ООО «УК «ВИСиС» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.
С ООО «УК «ВИСиС» в доход бюджета городской округ г. Вологда взыскана государственная пошлина размере 600 рублей.
С ФИО6 в доход бюджета городской округ г. Вологда взыскана государственная пошлина размере 300 рублей.
При этом, указанным решением суда установлено, что спорное помещение террасы, основание которой выполняет функцию кровли дома над квартирой истца №, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, управляющая компания в силу закона и договора управления обязана содержать общее имущество в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников. ООО УК «ВИСиС», несмотря на осведомленность о протечках кровли над квартирой Лукинские, установленные в ходе осмотров сотрудниками общества общедомового имущества, а также экспертными заключениями, содержащими выводы о нуждаемости общедомового имущества в ремонте, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, сделано не было, текущих ремонтов указанного имущества не производилось, что свидетельствует о наличии вины ответчика ООО УК «ВИСиС» в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к возникновению для истца негативных последствий, связанных с заливами принадлежащей ей квартиры.
В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июня 2023 года и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2024 года, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукинские указывали на то, что по причине выявленной протечки, а также продолжающихся периодических протечек проживать в квартире было невозможно: в жилом помещении стоял запах сырости, плесени; стены потолок, половое покрытие, двери и предметы мебели имели значительные повреждения от контакта с водой, в том числе многочисленные следы плесени; не работало электричество из-за повреждения электропроводки до аварийного состояния, квартира требовала ремонта. В связи с невозможностью проживания истцов в своей квартире по вине ответчика, а также отсутствии в собственности истцов иных жилых помещений, пригодных для проживания, Лукинские вынуждены были арендовать для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> период с февраля 2022 года по декабрь 2024 года, поскольку ООО «УК «ВИСиС» и ФИО6 решение суда в части ремонта кровли исполнили только 30 октября 2024 года. С учетом ремонтных работ, производившихся в квартире после устранения дефектов кровли, в жилое помещение по адресу: <адрес> истцы вселились лишь 31 декабря 2024 года.
Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению эксперта ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире № по адресу: <адрес>, в коридоре квартиры на потолке площадью 12,9 кв.м имеются следы протечек (разводы, плесень) по всей поверхности потолков, ярко выражены на стыках плит, у отверстий под осветительные приборы, у примыканий к стенам. Во время осадков на улице происходит протечка, в результате которой происходит короткое замыкание. На стенах, площадью 29,5 кв.м, следы протечек (разводы, плесень), отслоение штукатурки по всему периметру стен, ярко выражены в углах, у примыканий к потолкам. Во время осадков на улице происходит протечка, в результате которой происходит короткое замыкание. Двери 3 шт. (2100х800), 2 шт. (2100х600) следы протечек (разводы и неровности на поверхности) ярко выражены, по периметру дверных полотен и на наличниках, разбухание дверных полотен. Пол, площадью 12,9 кв.м, следы протечек (разводы и неровности на поверхности) по всей поверхности полов, ярко выражены по центру помещения, над отверстием под осветительные приборы, запах прелой древесины и плесени. Комната №: потолок 20,5 кв.м - следы протечек (разводы и неровности на натяжном потолке) по всей поверхности потолков, ярко выражены у отверстия под осветительные приборы, у примыканий к стенам. Во время осадков на улице происходит протечка, в результате протечки происходит короткое замыкание; стены 36,7 кв.м – следы протечек (разводы, плесень), отслоение штукатурки по всему периметру стен, ярко выражены в углах, у примыканий к потолкам; пол 20,5 кв.м – следы протечек (разводы и неровности на поверхности) по всей поверхности полов, ярко выражены по центру помещения, над отверстием под осветительные приборы, запах прелой древесины и плесени. Комната №: потолок 13,7 кв.м – следы протечек (разводы и неровности на натяжном потолке) по всей поверхности потолков, ярко выражены у отверстия под осветительные приборы, у примыканий к стенам. Во время осадков на улице, происходит протечка, в результате которой происходит короткое замыкание; стены 30,5 кв.м – следы протечек (разводы, плесень), отслоение штукатурки по всему периметру стен, ярко выражены в углах, у примыканий к потолкам. Во время осадков на улице, происходит протечка, в результате которой происходит короткое замыкание; пол 13,7 кв.м - следы протечек (разводы и неровности на поверхности) по всей поверхности полов, ярко выражены по центру помещения, над отверстием под осветительные приборы, запах прелой древесины и плесени. Кухня: потолок 12,9 кв.м. - следы протечек (разводы и плесень) по всей поверхности потолков, ярко выражены на стыках плит, у отверстия под осветительные приборы, у примыканий к стенам. Во время осадков на улице происходит протечка, в результате протечки происходит короткое замыкание; стены 28,0 кв.м – следы протечек (разводы, плесень), отслоение штукатурки по всему периметру стен, ярко выражены в углах, у примыканий к потолкам, повреждены обои. Во время осадков на улице происходит протечка, в результате протечки происходит короткое замыкание. Санузел и ванная: потолок 4,9 кв.м – следы протечек (разводы на натяжном потолке) по всей поверхности потолков, ярко выражены, у отверстия под осветительные приборы, у примыканий к стенам. Во время осадков на улице происходит протечка, в результате которой происходит короткое замыкание; стены 17,5 кв.м – следы протечек в углах (разводы на кафельной плитке). В целом в квартире в результате намокания произошло увеличение физического износа проводки, в том числе при коротких замыканиях, возникших в результате намокания, произошли перегрузки в изоляции проводов.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 того же Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (арендодатель), действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, и ФИО4 (наниматель) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Срок аренды составил 4 месяца и определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 4.1 договора за арендуемую квартиру нанимателем уплачивается месячная плата из расчета 12 000 рублей и все коммунальные платежи, включая капитальный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (арендодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Срок аренды составил 8 месяцев и определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 4.1 договора за арендуемую квартиру нанимателем уплачивается месячная плата из расчета 12 000 рублей и все коммунальные платежи, включая капитальный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (арендодатель), действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, и ФИО4 (наниматель) заключен договор аренды вышеуказанной квартиры.
Срок аренды составил 4 месяца и определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 4.1 договора за арендуемую квартиру нанимателем уплачивается месячная плата из расчета 12 000 рублей и все коммунальные платежи, включая капитальный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (арендодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Срок аренды составил 8 месяцев и определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 4.1 договора за арендуемую квартиру нанимателем уплачивается месячная плата из расчета 12 000 рублей и все коммунальные платежи, включая капитальный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (арендодатель), действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, и ФИО4 (наниматель) заключен договор аренды вышеуказанной квартиры.
Срок аренды составил 4 месяца и определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 4.1 договора за арендуемую квартиру нанимателем уплачивается месячная плата из расчета 12 000 рублей и все коммунальные платежи, включая капитальный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды квартиры ФИО11 предоставила ФИО4 вышеуказанную квартиру на срок 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячной арендной платы 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды квартиры ФИО11 предоставила ФИО4 вышеуказанную квартиру на срок 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячной арендной платы 15 000 рублей.
Размер общей арендной платы, уплаченной ФИО4 по вышеуказанным договорам аренды составил 435 000 рублей. Оплата арендных платежей подтверждена стороной истца документально, подтверждается банковской выпиской по счету.
Кроме того, стороной истца в соответствии с условиями договоров аренды жилого помещения за период с февраля 2022 года по декабрь 2024 года оплачены коммунальные услуги на сумму 157 434 рубля 92 копейки. Данные расходы также подтверждены истцом документально.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по найму жилого помещения по адресу: <адрес>, возникшие между ФИО10, ФИО11 и истцом ФИО4 направлены на восстановление нарушенного права истцов. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в результате заливов.
Учитывая, что именно в результате противоправных действий ответчика ООО «УК «ВИСиС» истцы вынуждены были проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, имеются основания для удовлетворения требований Лукинские о взыскании с ответчика убытков в виде суммы, внесенной за аренду жилого помещения за период с февраля 2022 года по декабрь 2024 года (включительно) в размере 435 000 рублей.
Определяя размер убытков в виде оплаченных истцами коммунальных услуг в арендованной квартире, суд руководствуясь условиями заключенных договоров аренды, стоимостью коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, газ, вывоз мусора) и капитального ремонта, выставленных к оплате за спорный период без учета начисленных пени, а также без учета платы за содержание жилого помещения, приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ВИСиС» в пользу Лукинские убытков в размере 121 367 рублей 42 копеек.
Таким образом, общий размер убытков составит 556 367 рублей 42 копейки (435 000 + 121 367, 42).
Доводы стороны ответчика о том, что истцы после заливов могли проживать в указанном жилом помещении, суд находит несостоятельными, поскольку в квартире после заливов была повреждена большая часть как помещений, которыми истцы не могли пользоваться, а учитывая то, что в квартире планировалось проживание малолетних детей, и учитывая мнение экспертов, в том числе ООО «Экспертный центр» указавших, что на момент осмотра в квартире стояла влажность, была плесень, а также определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2024 года, которым ООО «УК «ВИСиС» отказано в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, проживание истцов в съемной квартире вплоть до декабря 2024 года было обоснованным.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктами 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в данном случае судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, и принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов (ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1) компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в штраф в размере 298 183 рублей 71 копейки ((556 367,42 + 40 000)/2), то есть по 74 545 рублей 92 копейки каждому истцу ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1
Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.
С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «ВИСиС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 127 рублей 35 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, убытки в размере 556 367 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 74 545 рублей 92 копеек в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 19 127 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.