Дело № 2-859/2025
УИД № 21RS0022-01-2025-000270-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
20 мая 2025 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Царевой Е.Е.
при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 ущерб в размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.
Иск мотивирован тем, что 26 ноября 2024 года на автодороге «Вятка» 7км+250м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которой дорожно-транспортное происшествие от 26 ноября 2024 года признано страховым событием, и ФИО2 осуществлена страховая выплата в размере 271 400 рублей. Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем последний обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника № 2541/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 431 400 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 14500 рублей. Разница между осуществленной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 160 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес затраты по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, посредством направления заказных писем с уведомлением. Согласно отметкам Почты России почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчиков получать данную корреспонденцию.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Неявка ответчиков в судебные заседания не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков ФИО3 и ФИО4 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основании предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника ДТП.
Из материалов административного дела следует, что 26.11.2024 в 17 часов 51 минуту на автодороге Вятка 7км+250м водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис № (л.д. 68).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 21 30 № собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО2 (л.д. 41).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> согласно карточке учета транспортного средства является ФИО4 (л.д. 73). В момент ДТП машиной <данные изъяты>, управлял, как было отмечено ранее, ФИО3
Из материалов административного дела (объяснение ФИО3 от 26.11.2024) следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, занесло на повороте, он потерял управление, и ударил впереди идущую машину (л.д. 70).
В связи с причинением автомобилю повреждений, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.
Из экспертного заключения № 2541/2024 от 10.01.2025, составленного экспертом-техником ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 26.11.2024 составляет 431 400 руб. (л.д. 8-45).
Как указано судом выше, по состоянию на 26.11.2024 гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №. Согласно акту о страховом случае право регрессного требования к лицу, причинившему вред, отсутствует (л.д. 78).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Положениями пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, учитывая изложенное, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место 26.11.2024, должна быть возложена на лицо, совершившее ДТП и являющегося законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, в момент ДТП (включен в полис ОСАГО) – ФИО3
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из экспертного заключения № 2541/2024 от 10.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 548800 руб. (л.д. 21); рыночная стоимость автомобиля составила 536000 руб.(л.д.29); стоимость годных остатков 104600 руб. (л.д. 32).
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно акту о страховом случае от 13.12.2024 сумма страхового возмещения составила 233 000 руб.(из них 20000 руб. – эвакуация ТС, л.д.78), согласно акту о страховом случае от 23.12.2024 – 58 400 руб. (л.д. 78).
ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 233 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 58 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210).
С учетом произведенных страховщиком выплат истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 160 000 руб.
В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертом-техником ФИО6 оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку специалист имеет соответствующую профессиональную переподготовку, расчет произведен согласно положениям действующего законодательства со ссылкой на информационные источники.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости причиненного ущерба, сумма ущерба, отраженная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена.
Поскольку, как было отмечено ранее, суд пришел к позиции о виновности ФИО3 в причинении вреда транспортному средству марки <данные изъяты>, то исковые требования подлежат удовлетворению с причинителя вреда.
На основании изложенного с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства по причине ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 000 руб.
Судом произведен следующий расчет: 536000 руб. – (213000 руб. + 58400 руб.) – 104600 руб. = 160000 руб.
Кроме взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, истец также просит взыскать 14 500 руб. – сумма расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства, 20 000 руб. – сумма расходов по уплате юридических услуг, 5 800 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 (абз.1) и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абз. 2 п. 2 названного Постановления разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлен договор от 27.12.2024, заключенный между ним и ИП ФИО6 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, пострадавшего в результате происшествия, произошедшего 26.11.2024; акт № 2541/2024 от 10.01.2025 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 14 500 руб., платежное поручение от 28.12.2024 на сумму 11 500 руб. и квитанция от 09.01.2025 на сумму 3 000 руб. (л.д. 48-50).
Заявленная сумма ответчиком не оспорена.
Поскольку без проведения оценки причиненного ущерба, истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, а ответчиком не оспорена стоимость оказанных услуг, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования на заявленную сумму в размере 14 500 рублей.
Факт оказания юридических услуг истцу ФИО1 подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 21.01.2025, заключенным между истцом ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> дорожно-транспортным происшествием от 26.11.2024. Согласно п. 4.1 договора за оказание услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей. Оплата стоимости оказанных ФИО2 юридических услуг подтверждается распиской ФИО1 от 20.05.2025 о получении последней в счет оплаты по договору от 21.01.2025 суммы в размере 20 000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд учитывает характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг представителем для разрешения требований по существу, критерии разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон.
С учетом несложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также критериев разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и определяет их в сумме 15 000 рублей.
В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины истцом представлены чек по операции на сумму 5 800 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей; расходы по проведению экспертизы в сумме 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, к ФИО3 (о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей), отказать.
Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Царева
Мотивированное решение изготовлено 03.06. 2025 года.