Решение по делу № 2-1857/2022 от 19.12.2022 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-1857/2022г.

УИД 33RS0014-01-2022-002127-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с названным выше иском, в обоснование которого указал, что 14.06.2021 он, ФИО2, заключил договор займа № 07/21 со ФИО3, согласно условий которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 600 000 руб. на срок 60 мес. под 36% годовых для приобретения квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 07/21 был заключен договор залога № 07/21 от 14.07.2021, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ....

Согласно п. 1.2. Договора денежные средства передавались заемщику в следующем порядке:

- 1 400 000 в безналичной форме на счет заемщика.

-200 000 в соответствии с абз. 2 п. 1 ст.807 ГК РФ переданы указанному заемщиком лицу (п.1.2.2 Договора)

Согласно договору свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Заемщик обязан погашать задолженность согласно графику платежей.

По состоянию на 14.09.2022 сумма задолженности по договору займа составила 1 952 651,06 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 1 547 902,86 руб., проценты в размере 404 748,2 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. Ответчик с 21.01.2022 вышел на просрочку. По настоящее время задолженность не погашена.

Согласно п. 4.7 договора при одностороннем отказе займодавца от исполнения договора не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами ха весь период пользования ими до момента фактической оплаты суммы в полном объеме, а также пени.

Неисполнение обязательств обеспечено залогом в виде квартиры площадью 58,3 кв. м, ...., кадастровый номер: (номер), стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 3 200 000 руб. (п.1.4 договора залога).

16.06.2022 истец обращался с претензией к ответчику, с требованием погасить задолженность, однако истец данную претензию оставил без ответа.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 07/21 от 21.01.2022 в размере 1952651,06 руб., из которых 1 547 902,86 руб. – сумма основного долга, 404 748,20 руб. – проценты за пользование денежными средствами по 20.09.2022, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование займом в размере 36% годовых, начиная с 21.09.2022 по дату фактического погашения задолженности, договорную неустойку за период с 21.01.2022 по 14.09.2022 в размере 1 000 000 руб., пени, начисляемые в размере 0,5% в день, начиная с 21.09.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы в размере 32 306 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 200 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление, где исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме. Признание ответчиком иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 14.06.2021 ФИО2 заключил договор займа № 07/21 со ФИО3, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 600 000 руб. на срок 60 мес. под 36% годовых для приобретения в собственность квартиры.

Согласно п. 1.2. Договора денежные средства передавались заемщику в следующем порядке:

- 1 400 000 в безналичной форме на счет заемщика.

-200 000 в соответствии с абз. 2 п. 1 ст.807 ГК РФ переданы указанному заемщиком лицу (п.1.2.2 Договора)

Согласно договору свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Заемщик обязался погашать задолженность согласно графику платежей.

На 01.07.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет: 1 547 902,86 руб. – сумма основного долга, 273 294,06 руб. – проценты за пользование денежными средствами (займом).

В соответствии с п. 3.2 договора в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа. Ответчик с 21.01.2022 вышел на просрочку. По настоящее время задолженность не погашена.

Неисполнение обязательств обеспечено залогом в виде квартиры площадью 58,3 кв. м, этаж № 7, адрес: .... кадастровый номер: (номер) стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 3 200 000 руб. (п.1.4 договора залога).

Установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО3, что им допускались просрочки платежей, в связи с чем сформировалась просроченная задолженность, что следует из расчета истца.

В установленный срок ответчиком требование не исполнено.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным. Контррасчет задолженности, доказательства ее погашения, ответчиком суду не представлены.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основной суммы долга и процентов.

Данные о задолженности, представленные истцом, подтверждены исследованными судом доказательствами. Расчет задолженности не оспорен и документально не опровергнут ответчиком. Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму задолженности по договору займа обоснованной и исчисленной в соответствии с условиями договора. Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности или необоснованности ее начисления ответчиком не представлено.

В силу п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что основной долг неправомерно удерживается заемщиком, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке в размере 36% годовых (договорных процентов) на сумму долга на "будущий период". Истец в иске просит взыскать указанные проценты за период с 21.09.2022 по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем, указанные проценты взыскиваются судом за испрашиваемый период.

Судом установлено, что изложенные в исковом заявлении факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания.

Исковые требования истца ответчик признал в полном объеме.

Заявление о признании иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое в силу ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что согласие ФИО3 с предъявленным к нему иском не противоречит действующему законодательству, не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 задолженности по договору займа № 07/21 от 21.01.2022 в размере 1952651,06 руб., из которых 1 547 902,86 руб. – сумма основного долга, 404 748,20 руб. – проценты за пользование денежными средствами по 20.09.2022, процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование займом в размере 36% годовых, начиная с 21.09.2022 по дату фактического погашения задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что договорная неустойка составляет 182,5% годовых, что превышает действующую учетную ставку Центробанка РФ более чем в 17 раз, суд находит возможным снизить предъявленную неустойку за период с 21.01.2022 по 14.09.2022 до 320 000 руб., а также снизить неустойку, подлежащую взысканию на будущее время (с 21.09.2022 по дату фактического погашения задолженности) до 0,1% в день.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 306 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина (номер)) в пользу ФИО2 (ИНН (номер)) задолженность по договору займа № 07/21 от 21.01.2022 в размере 1952651,06 руб., из которых 1 547 902,86 руб. – сумма основного долга, 404 748,20 руб. – проценты за пользование денежными средствами по 20.09.2022, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование займом в размере 36% годовых, начиная с 21.09.2022 по дату фактического погашения задолженности, договорную неустойку за период с 21.01.2022 по 14.09.2022 в размере 320 000 руб., неустойку, начисляемую на остаток задолженности в размере 0,1% в день, начиная с 21.09.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы в размере 32 306 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .... путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин