РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Прокопенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1158/23 по иску ФИО1 к ООО УК «Медиан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Медиан» и с учетом уточненного искового просит взыскать денежные средства в размере сумма, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг от 11.11.2022г., расходы по проведению экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. Жилой дом в котором расположена указанная квартира находится под управлением ООО УК «Медиан». 28.10.2022г. произошел залив квартиры №930, в связи с чем, была прекращена подача отопления. Для выяснения причин и непосредственного виновника истцом было принято решение о проведении гидравлических испытаний силами управляющей организации, а так же независимой экспертизой для оценки ущерба. 10.11.2022г. истцом был заключен договор №232-22 с экспертной организацией ООО «Артранзит» на сумму сумма, а также оформлена услуга на гидравлические испытания у ответчика стоимостью сумма. Дата обследования квартиры была определена на 16.11.2022г. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения испытания, однако в день проведения испытаний представитель, а так же технические специалисты управляющей организации не явились, а оплаченная услуга не была оказана. Причину неявки специалиста ООО УК «Медиан» не пояснил. Таким образом, ответчик создал угрозу жизни и здоровью, поскольку в связи с аварийной ситуацией и невозможностью проведения гидравлических испытаний, не представляется возможным установить причину протечки, прекращена подача отопления, что является недопустимым в зимнее время года. В связи с непредставлением услуги гидравлических испытаний ответчиком, приглашенный эксперт не смог в необходимой мере провести экспертизу по выявлению причины залива. Истцом были понесены убытки в виде затрат на проведение экспертизы, включая затраты на проведение экспертизы в размере сумма, оплату транспортных расходов эксперта в размере сумма, стоимость услуги «опрессовка системы водопровода и канализации» в размере сумма, и расходов по составлению искового заявления, уведомлений и жалобы.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры №938 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, осуществляет ООО УК «Медиан», на основании договора управления, положения которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в указанном доме и оформленного протоколом №СС-КЗ/1И от 08.12.2021г.
28.10.2022г. в квартире №930 по адресу: адрес, произошел залив.
Согласно акту обследования жилого помещения от 31.10.2022г. составленному комиссией ООО «УК Медиан» квартире №930 по адресу: адрес, в гостиной комнате обнаружена протечка воды через потолочное перекрытие на пол, протечка происходит из квартиры №938, расположенной над квартирой №930.
Акт содержит возражения фио, который указал, что с данным актом не согласен, поскольку комиссией не установлен точный источник залива, не установлено на каких коммуникациях происходит залив.
Для локализации залива сотрудниками управляющей компании произведено отключение теплоностителя (отопления) в квартиру №938.
31.10.2022г. комиссией управляющей организации в присутствии фио произведено гидравлическое испытание трубопровода системы отопления №938, по результатам которого выявлено падение давления, которое составило 2,0 кгс/см2 (bar), мест протечки воды комиссией не обнаружено, о чем составлен акт №938/0811 от 31.10.2022г.
11.11.2022г. ФИО1 была произведена оплата услуги по опрессовке системы водопровода и канализации в пользу ООО «УК Медиан» по счету №7153 от 11.11.2022г., №7154 от 11.11.2022г. на общую сумму в размере сумма, что подтверждается платежными документами и не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Однако оплаченная истцом услуга ООО «УК Медиан» оказана не была.
16.12.2022г. по электронной почте, и 21.12.2022г. письмом №538-МН-22 управляющая организация уведомила фио об отсутствии технической возможности оказать оплаченную услугу по опрессовке системы водопровода и канализации, а так же о необходимости указания способа возврата оплаченных средств.
В ответ на данное письмо, 23.12.2022г. ФИО1 обратился с заявлением о возврате денежных средств за не оказанную услугу с учетом понесенных им убытков в размере сумма, из которых: сумма - не оказанная услуга ООО «УК Медиан», сумма – стоимость проведения экспертизы, сумма – стоимость проезда эксперта, сумма – компенсация морального вреда, сумма – оплата юридических услуг.
19.01.2023г. посредством почтового перевода ООО «УК Медиан» произвело возврат ФИО1 оплаченной им суммы в размере сумма Почтовое извещение доставлено ФИО1 17.02.2023г. в почтовый ящик. Данный перевод истцом до настоящего времени не получен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1, 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно не оказание ответчиком услуги, которая была оплачена истцом, принимая во внимание, что денежные средства направленные ответчиком в адрес истца в период рассмотрения дела, последним не востребованы в почтовой отделении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма.
То обстоятельство, что ответчик осуществил почтовый перевод денежных средств на имя истца, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Так же, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В связи с тем, что ООО «УК Медиан» уведомило истца об отсутствии технической возможности для оказания оплаченной услуги 16.12.2022г., то обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена в десятидневный срок, то есть не позднее 26.12.2022г.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 27.12.2022г. по 17.01.2023г. (согласно уточненным требованиям истца), размер неустойки за указанный период составляет сумма (10 000 х 3% х 21дн).
В силу положений пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до сумма. Во взыскании суммы неустойки, превышающей взысканную сумму, надлежит отказать.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с проведением экспертизы, ввиду следующего.
10.11.2022г. ФИО1 был заключен договор №232-22 возмездного оказания услуг с ООО «Артранзит», в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по проведению строительно-технической экспертизы, произвести обследование объекта по адресу: адрес на предмет определения причины затопления.
Стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается платежными документами.
10.11.2022г. ФИО1 уведомил ООО «УК Медиан» о проведении 16.11.2022г. гидравлических испытаний (опрессовки) системы отопления, ГВС, ХВС, в принадлежащей ему квартире, а так же строительно-технической экспертизы на предмет определения причины залива нижерасположенной квартиры №930, и осмотр технического этажа в жилом доме. В связи с чем, просил обеспечить присутствие представителя управляющей организации во время проведения экспертизы.
Однако представитель управляющей организации во время проведения в квартире истца экспертизы не присутствовал.
В соответствии с заключением специалиста №232/22, в заранее назначенную дату 16 ноября 2022 года и заявленный заказчику обязательный необходимый комплекс мероприятий по гидравлическим испытаниям (опрессовке) системы отопления, горячего водоснабжения (гвс), холодного водоснабжения (хвс) для проведения исследования определения причины затопления, квартиры №938 не проведен и эксперту никакие данные и результаты не предоставлены.
Без проведения полного необходимого комплекса мероприятий по гидравлическим испытаниям (опрессовке) системы отопления, горячего водоснабжения (гвс), холодного водоснабжения (хвс) выполнить исследование причины затопления с формированием категоричных выводов не представилось возможным.
Согласно пояснениям истца, данное исследование было вызвано необходимостью определения причины протечки, для ее устранения, с учетом того, что данные мероприятия управляющая организация не выполнила ввиду отсутствия технической возможности.
Принимая во внимание, что работы по опрессовке системы отопления, горячего водоснабжения (гвс), холодного водоснабжения (хвс) изначально не были проведены ввиду отсутствия у управляющей организации технической возможности, а впоследствии ввиду не направления ООО «УК Медиан» своего представителя в назначенный день проведения работ, при этом данные работы не могут быть проведены без присутствия представителя управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате экспертизы являются его убытками, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на проезд эксперта, поскольку истец, имея возможность самостоятельного выбора экспертной организации, заключил договор с ООО «Артранзит», находящейся в адрес, предполагающий выезд эксперта на место проведения исследования в другой регион.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг ответчика, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: (10000 + 20000 + 3000)/2.
Вместе с тем, в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до сумма.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Медиан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Медиан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, моральный врем в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с ООО УК «Медиан» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Т.Н. Ерохина
Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 г.