Дело № 2-41/2025 (2-1349/2024)
УИД 57RS0024-01-2024-001846-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, – ФИО3, представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 – ФИО8,
представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» – ФИО9,
при секретаре Ревякиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее – ООО «Орел-ЖЭК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) <адрес> является ООО «Орел-ЖЭК». Вследствие протечки кровли, происходит залитие квартиры истца. В связи с очередным залитием, 18 декабря 2023 г. ООО «Орел-ЖЭК» составлен акт о событии. Причина залития – протечка кровли. При осмотре установлено залитие: в спальне, повреждение от залития 10 кв.м. отслоение обоев 1 кв.м., повреждение лампочек подвесного потолка в количестве 2 штук (короткое замыкание). Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО4 обратилась к независимому эксперту ФИО13 «Центр экспертно-консультативных услуг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 180 721 рубль. В адрес ответчика 25 января 2024 г. направлена претензия, которая 1 марта 2024 г. частично удовлетворена в размере 77 193 рубля.
Истец просит суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, в соответствии с техническими регламентами и установленными Правительством РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обратить решение суда по данному требованию к немедленному исполнению. Взыскать с ответчика ущерб в размере 103 528 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по производству ремонта кровли в доме над ее квартирой, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований.
ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Орел-ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указав, что ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ООО «Орел-ЖЭК». Вследствие протечки кровли, происходит залитие квартиры истца. В связи с очередным залитием 18 декабря 2023 г. ООО «Орел-ЖЭК» составлен акт о событии. Причина залития – протечка кровли. При осмотре установлено залитие: потолок на кухне 0,8 кв.м. (подвесной). Потолок в кладовой 2 кв.м (подвесной). Люстра в кладовой повреждение от залития (короткое замыкание). Потолок в зале (подвесной) 10 кв.м, грибок-плесень на стенах 0,8 кв.м. Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к независимому эксперту ФИО13 «Центр экспертно-консультативных услуг». Согласно экспертному заключению № 005-Я от 17 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 267 828 рублей. ООО «Орел-ЖЭК» 30 января 2024 г. составлен акт о событии, причина залития – протечка кровли. При осмотре установлено залитие: кухня (11,5 кв.м) намокание потолка, образование коричневых пятен, разводов и трещин (0,8 кв.м). Потолок в кладовой (1,9 кв.м) Намокание потолка, образование коричневых пятен (1,9 кв.м) Намокание обоев, образование пятен, вздутий отслоение обоев от основания стены. Намокание пола, образование трещин, вздутие, расхождение доски. Жилая комната (19,6 кв.м). Намокание потолка, образование желтых пятен, вздутие и отслоение краски (10 кв.м). Намокание обоев, образование желтых пятен и отслоение от стен (14 кв.м) Образование темных пятен на основании стены, предположительно грибок (1 кв.м) Намокание оконных откосов, вздутие, отслоение краски, наличие пятен (1 кв.м). В адрес ответчика 9 февраля 2024 Г. направлена претензия, которая частично удовлетворена в размере 78 388 рублей 53 копейки.
Истец просит суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, в соответствии с техническими регламентами и установленными Правительством РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обратить решение суда по данному требованию к немедленному исполнению. Взыскать с ответчика ущерб в размере 189 439 рублей 47 копеек, расходы по оплате оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по производству ремонта кровли в доме над ее квартирой, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований.
ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Орел-ЖЭК» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ООО «Орел-ЖЭК». Вследствие протечки кровли, происходит залитие квартиры истцов. В связи с очередным залитием, произошедшим, 19 декабря 2023 ООО «Орел-ЖЭК» составлен акт о событии. Причина залития – протечка кровли. При осмотре установлено залитие: намокание потолка в зале (0,7 кв.м). Отслоение акриловой краски. Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к независимому эксперту ООО «Оценка в твоем городе». Согласно экспертному заключению № от 22 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 33 000 рублей. В адрес ответчика 28 декабря 2023 г. направлена претензия.
Истцы просят суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, в соответствии с техническими регламентами и установленными Правительством РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обратить решение суда по данному требованию к немедленному исполнению. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого истца, неустойку по 1 500 рублей в пользу каждого истца за каждый день просрочки исполнения обязательства по производству ремонта кровли в доме над их квартирой, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований.
ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Орел-ЖЭК» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указав, что ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ООО «Орел-ЖЭК». Вследствие протечки кровли происходит залитие квартиры истца. В связи с очередным залитием, 19 января 2024 г. ООО «Орел-ЖЭК» составлен акт о событии. Причина залития – протечка кровли. При осмотре установлено залитие: намокание потолка в зале (0,8 кв.м). Намокание потолка в кухне (0,8 кв.м).
Истцы просят суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, в соответствии с техническими регламентами и установленными Правительством РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обратить решение суда по данному требованию к немедленному исполнению. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого истца, неустойку в размере 1 500 рублей в пользу каждого истца за каждый день просрочки исполнения обязательства по производству ремонта кровли в доме над их квартирой, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований.
В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Орел-ЖЭК» просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование указав, что ООО «Орел-ЖЭК» является управляющей компанией МКД <адрес>. ООО «Орел-ЖЭК» заключен договор с ООО «Экобаза» от 1 октября 2018 г. на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Кровля МКД <адрес> по причине износа требует проведения ремонтных работ. Поскольку кровля по причине износа требует проведения ремонтных работ, Управлением государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по результатам обследования составлено заключение от 8 сентября 2022 г. о целесообразности проведения капитального ремонта кровли. Несмотря на необходимость проведения капитального ремонта кровли, ООО «Орел-ЖЭК» своевременно устраняет причины протекания и содержит общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательстива. В период с декабря 2023 г. по настоящее время собственники квартир в ООО «Орел-ЖЭК» не обращались с требованием о проведении текущего ремонта кровли. Требование истцов о компенсации морального вреда, штрафа, нейстойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер морального вреда, штрафа, неустойки.
В дополнении к возражениям на исковое заявление представитель ООО «Орел-ЖЭК» просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование указав, что ФИО4 возмещена стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 26 261 рубль 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. ФИО12 возмещена стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 142 103 рубля 24 копейки, компенсация моральный вред в размере 10 000 рублей. ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11 возмещена компенсация морального вреда в размере по 2 500 рублей каждому. У ООО «Орел-ЖЭК» отсутствовала возможность перечислить сумму морального вреда ФИО7 и ФИО6, т.к. расчетный счет, представленный собственником, закрыт в настоящее время. В случае удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда в большем размере, просит учесть, что причины залития квартиры истцов связаны с необходимостью проведения капитального ремонта, при этом со своей стороны ООО «Орел-ЖЭК» своевременно устраняет протекание кровли путем проведения работ по текущему ремонту; требования в претензиях истцов удовлетворяет в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11 не обращались в досудебном порядке к ООО «Орел-ЖЭК» с претензией, содержащей требование о компенсации морального вреда, оснований для взыскания штрафных санкций с ООО «Орел-ЖЭК» не имеется. По результатам проведенной судебно-строительной экспертизы был оценен материальный ущерб, причиненный залитием квартир, с учетом ущерба, который не был зафиксирован в акте, за счет чего сумма ущерба, по результатам судебно-строительной экспертизы превысила сумму ущерба, перечисленную собственникам в добровольном порядке. Указанное обстоятельство отражено в заключении эксперта, соответственно, оснований для взыскания штрафных санкций с ООО «Орел-ЖЭК» не имеется. В случае принятия решения судом о взыскании штрафных санкций, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требования ФИО4, ФИО12 о возмещении стоимости услуг эксперта по определению стоимости размера материального ущерба, в размере 8 000 рублей каждой, удовлетворению не подлежат. До обращения в управляющую организацию с требованием по возмещению ущерба, ФИО4 и ФИО12, самостоятельно обратились за подготовкой заключения по определению рыночной стоимости причиненного ущерба. При обращении к эксперту по определению размера стоимости ущерба, истцы ООО Орел-ЖЭК» в известность не поставили. У собственников имелась возможность обратиться к ООО «Орел-ЖЭК» с целью совместного определения размера стоимости ущерба, причиненного его имуществу. Работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома выполнены. Основания для начисления неустойки за каждый день просрочки на основании ст. 308.3 ГК РФ отсутствуют. В квартире, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, в период с 17 декабря 2023 г. по настоящее время залитий не было. Собственники после указанной даты в ООО «Орел-ЖЭК» не обращались с требованием о проведении текущего ремонта кровли. В квартире, принадлежащей ФИО4, в период с 16 декабря 2023 г. по настоящее время залитий не было. Собственник после указанной даты в ООО «Орел-ЖЭК» не обращался с требованием о проведении текущего ремонта кровли.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 октября 2024 г. гражданское дело № 2-1349/2024 по иску ФИО4 к ООО «Орел-ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, объединено с гражданскими делами № 2-1359/2024 по иску ФИО12 к ООО «Орел-ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, № 2-1581/2024 по иску ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 к ООО «Орел-ЖЭК» о защите прав потребителей, № 2-1342/2024 по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «Орел-ЖЭК» о защите прав потребителей, для рассмотрения в одном производстве. Гражданскому делу присвоен порядковый номер № 2-1349/2024.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла, принятом в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Экобаза», НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР»), Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области Управление государственной жилищной инспекции (далее – УГЖИ Департамента), ПАО Сбербанк.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО8, представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнили требования просили обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирами истцов в доме 44 по ул. М. Горького г. Орла. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном ранее в исках размере, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований. Требования о возмещении материального ущерба просили не рассматривать, в связи с добровольным удовлетворением требований.
Представитель ответчика ООО «Орел-ЖЭК», действующая на основании доверенности, ФИО9 поддержала возражения и дополнения к ним.
В судебное заседание ООО «Экобаза», НО «РФКР», ПАО Сбербанк не явились, о причине неявки не сообщили.
Представитель третьего лица УГЖИ Департамента в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из п. 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 18 указанного Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 67,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
ФИО12 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 64,80 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>
ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, площадью 118 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>
ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит квартира, площадью 133,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17 мая 2008 г. ООО «Орел-ЖЭК» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
16 декабря 2023 г. произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 18 декабря 2023 г. ООО «Экобаза» составлен акт. Причина залития – протечка кровли. В результате осмотра обнаружены следы залития: в спальне, повреждение от залития 10 кв.м отслоение обоев 1 кв.м, повреждение лампочек подвесного потолка в количестве 2 штук (короткое замыкание).
17 декабря 2023 г. произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО12 Причина залития – протечка кровли. 18 декабря 2023 г. ООО «Экобаза» составлен акт № 1. Причина залития – протечка кровли. В результате осмотра обнаружены следы залития: потолок на кухне 0,8 кв.м (подвесной). Потолок в кладовой 2 кв.м (подвесной). Люстра в кладовой повреждение от залития (короткое замыкание). Потолок в зале (подвесной) 10 кв.м, грибок-плесень на стенах 0,8 кв.м. 30 января 2024 г. ООО «Экобаза» составлен акт № 2 (дополнительная расшифровка дефектов). В результате осмотра были обнаружены следы залития: 1) кухня (11,5 кв.м) намокание потолка, образование коричневых пятен, разводов и трещин (0,8 кв.м); 2) потолок в кладовой (1,9 кв.м) намокание потолка, образование коричневых пятен (1,9 кв.м), намокание обоев, образование пятен, вздутие и отслоение обоев от основания стены (9 кв.м); намокание пола, образование трещин, вздутие, расхождение доски; 3) жилая комната (19,6 кв.м) намокание потолка, образование желтых пятен, вздутие и отслоение краски (10 кв.м); намокание обоев; образование желтых пятен и отслоение от стены (19 кв.м); образование желтых пятен на основании стены, предположительно грибок (1 кв.м); намокание оконных откосов – вздутие, отслоение краски, наличие пятен (1 кв.м). 2 февраля 2024 г. ООО «Экобаза» составлен акт № 3. В ходе осмотра установлено, что электропроводка и электроприборы находящиеся в кладовой при залитии жилого помещения не подверглись повреждению, ремонт не требуется.
17 декабря 2023 г. произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11 Причина залития – протечка кровли. 19 декабря 2023 г. ООО «Экобаза» составлен акт. В результате осмотра обнаружены следы залития: намокание потолка в зале (0,7 кв.м). Отслоение акриловой краски.
19 января 2024 г. произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 Причина залития – протечка кровли. 19 января 2024 г. ООО «Экобаза» составлен акт. В результате осмотра обнаружены следы залития: намокание потолка в зале (0,8 кв.м). Намокание потолка в кухне (0,8 кв.м).
Факт залития квартиры истцов, равно как и вину в произошедшем затоплении ответчик не оспаривал.
Для оценки причиненного ущерба истцы ФИО4, ФИО12 обратились эксперту ФИО13, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта в помещении, пострадавшем в результате нарушения температурно-влажностного режима (протечки) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, составляет 180 721 рубль; в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО12, составляет 267 828 рублей.
Для оценки причиненного ущерба истцы Ш-вы, обратились в экспертную организацию ООО «Оценка в твоем городе», согласно заключению которой в помещении, расположенной по адресу: <адрес>, выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом залития. Стоимость восстановительного ремонта составляет 33 000 рублей.
Истцы ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7 25 января 2024 г., 29 января 2024 г., 28 декабря 2023 г., 19 января 2024 г. соответственно, направили в адрес ООО «Орел-ЖЭК» претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которая осталась без удовлетворения.
Поскольку ответчик оспаривал предъявленную к взысканию сумму ущерба, судом по делу по ходатайству представителя ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки и права», с привлечением эксперта ФИО14
Согласно экспертному заключению №-ОУН от 25 декабря 2024 г., выполненному ООО «Бюро оценки и права» следует, что по состоянию на дату проведения осмотра требуется проведение текущего ремонта кровли над жилыми помещениями (квартирами) <адрес>, который заключается в необходимости комплекса мероприятий по устранению течи поверхности металлической кровли. По мнению эксперта данный текущий ремонт в большей степени относится к срочному текущему ремонту, требующему срочное восстановление функционального назначения кровельного покрытия - с целью устранения протечек во избежание дальнейшего залива ниже расположенных помещений. Данный комплекс работ заключается в: установление точного места локальных протечек; детальное обследование места локальных протечек (как с внешней, так и с внутренней стороны полотна кровли), с целью принятия решения по способу устранения течи; проведение работ по герметизации стыков (т.е. защита мест примыканий листов друг другу от попадания влаги) и/или замены листов (т.е. частичная замена поврежденных листов полотна кровли) и/или монтаж заплаток (т.е. ремонт поверхности кровельного полотна в месте незначительных дефектов, которые можно устранить без замены цельного листа). По мнению эксперта вышеуказанный комплекс работ по срочному текущему ремонту кровельного полотна, а также при необходимости проведение иных видов работ, которые относятся к текущему ремонту кровли, не способны устранить все имеющиеся на текущий момент дефекты и повреждения кровли без проведения капитального ремонта кровли по всей поверхности над жилыми помещениями, расположенным по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире расположенной по <адрес> составляет: 72 817 рублей (размер рыночной стоимости восстановительного ремонта только по всем тем повреждениям, которые зафиксированы актом о событии от 18 декабря 2023 г.) 103 454 рубля 89 копеек (размер рыночной стоимости восстановительного ремонта по всем повреждениям, которые по мнению истца относятся к событию залития произошедшего 16 декабря 2023 г. (т.е. вне зависимости, от того указаны ли были данные повреждения в акте о событии от 18 декабря 2023 г. или нет)). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире расположенной по <адрес> составляет: 178 682 рубля 48 копеек (размер рыночной стоимости восстановительного ремонта только по всем тем повреждениям, которые зафиксированы актом о событии от 18 декабря 2023 г., 30 января 2024 г.) 220 491 рубль 77 копеек (размер рыночной стоимости восстановительного ремонта по всем повреждениям, которые по мнению истца относятся к событию залития произошедшего 17 декабря 2023 г. (т.е. вне зависимости, от того указаны ли были данные повреждения в акте о событии от 18 декабря 2023 г., от 30 января 2024 г. или нет)).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 свое заключение поддержал, ответил на заданные вопросы.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
Оценив заключение ООО «Бюро оценки и права» №-ОУН от 25 декабря 2024 г., в совокупности с пояснениями эксперта ФИО14, данными в судебном заседании и иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта №-ОУН от 25 декабря 2024 г., так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки и права», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.
Судом установлено, что ООО «ОрелЖЭК» возмещена стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В пользу ФИО4 – 26 261 рубль 89 копеек, в пользу ФИО12 – 142 103 рубля 24 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истцы в данной части просят иск не рассматривать.
В материалы дела ООО «ОрелЖЭК» представлен акт выполненных работ от 19 января 2025 г. к договору оказания услуг от 1 декабря 2023 г., согласно которому произведены работы по герметизации примыканий. Однако, оснований доверять представленным документам у суда не имеется. При этом, проверка герметизации не производилась.
При этом, согласно экспертному заключению над жилыми помещениями (квартирами) <адрес> требуется проведение текущего ремонта кровли, который заключается в необходимости проведения комплекса мероприятий по устранению течи поверхности металлической кровли.
Таким образом, суд полагает, что требования истцов об обязании ООО «Орел-ЖЭК» произвести текущий ремонт кровли над жилыми помещениями (квартирами) <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает разумным и достаточным установление срока для устранения причины протекания кровли над жилыми помещениями (квартирами) <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о денежной компенсации истцам морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных им нравственных страданий вследствие залития квартиры, суд считает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 15 000 рублей в пользу истцов в соответствии с долей в праве собственности.
При этом, суд учитывает, что ответчиком добровольно в пользу истцов ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11 была выплачена компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей в соответствии с долями в праве собственности, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ
Возражения ООО «Орел-ЖЭК» относительно несоблюдения претензионного порядка как основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, отклоняется судом, поскольку по смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может решаться в зависимости от наличия или отсутствия претензии.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, при этом требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Требования истцов удовлетворены судом в размере 15 000 рублей (моральный вред), штраф подлежащий взысканию с ответчиков составляет 7500 рублей в соответствии с долей в праве собственности.
Представителем ответчиков заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, вместе с тем, суд полагает, что заявленный штраф соразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется и полагает необходимым взыскать штраф в размере 7500 рублей в соответствии с долей в праве собственности.
Истцами заявлены требования о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Разрешая заявленные истцами требования суд руководствуется вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и исходит из отсутствия доказательств добровольного исполнения ответчиком требования истцов о проведении текущего ремонта кровли над жилыми помещениями (квартирами) <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судом принимется во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению, а также то обстоятельство, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Орел-ЖЭК» в пользу каждого из истцов в соответствии с долями в праве собственности судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда об обязании произвести текущий ремонт кровли над жилыми помещениями (квартирами) <адрес>, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что за проведение оценки ФИО4 оплачено 8 000 рублей, ФИО12 оплачено 8 000 рублей.
Указанные расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты госпошлины по делу.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу с целью устранения протечек произвести текущий ремонт кровли над жилыми помещениями (квартирами) <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в пользу ФИО4 (-- ) судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда об обязании произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 7500 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 10 000 рублей не приводить в исполнение ввиду его фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в равных долях в пользу ФИО7 (-- ) и ФИО6 (-- ) судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда об обязании произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 7500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение в пользу ФИО1 (--), ФИО2 (--), действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11, судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда об обязании произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 7500 рублей.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей не приводить в исполнение ввиду его фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в пользу ФИО12 (-- судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда об обязании произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 7500 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в пользу ФИО12 денежных средств в размере 10 000 рублей не приводить в исполнение ввиду его фактического исполнения.
В удовлетворении остальных требований истцов – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 г.
Судья Е.А. Лазуткин