Дело № 2-2561/2022

УИД № 23RS0047-01-2021-014540-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 08 августа 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 (доверенность № 8996400-584/22 от 13.04.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-138056/5010-004 от 29.10.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением и просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-138056/5010-004 от 29.10.2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-21-138056/5010-004 от 29.10.2021 года требования ФИО4 о взыскании неустойки были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 была взыскана сумма неустойки в размере 170 550 рублей. Данное решение финансового уполномоченного они считают незаконным, поскольку в своем решении финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 170 550 рублей за период с 24.09.2018 года по 17.12.2019 года, не учитывая, что данный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку данная сумма значительно превышает сумму нарушенного права. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» считает взыскание неустойки финансовым уполномоченным в размере 170 550 рублей не мерой ответственности, а формой обогащения за счет страховой компании. На основании изложенного просили решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и мест слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и мест слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2017 года между ФИО5 (далее - потребитель) и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № 0019620454.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2018 года, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 2004078405.

15.03.2018 года Финансовой организации вручено заявление потребителя о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.03.2018 года Финансовая организация произвела выплату потребителю страхового возмещения в размере 29 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 252751.

Не согласившись с размером выплаты, потребитель обратился к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.08.2018 года с Финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 37 900 рублей, неустойка в размере 17 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 860 рублей, расходы на юридические услуги в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей.

17.12.209 года Финансовая организация произвела выплату потребителю денежных средств на основании решения суда в общей сумме 96 860 рублей (из которых 37 900 рублей - страховое возмещение, 17 000 рублей - неустойка), что подтверждается платежным поручением № 2988 с отметкой Банка об исполнении.

29.01.2021 года между потребителем (в интересах которого действовала представитель по доверенности ФИО7) и ФИО4 заключен договор цессии (уступки права требования, согласно которому потребитель передает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования с Финансовой организации денежной суммы и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения Финансовой организацией своих обязательств по факту причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от 27.02.2018 года.

29.07.2021 года Финансовой организации вручено заявление (претензия) ФИО4 о выплате неустойки с приложением договора цессии.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовой организации должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 30.08.2021 года.

06.08.2021 года Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом № 584-75-3429715/18 сообщила ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

24.09.2021 года ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 171 687 рублей.

29.10.2021 года службой финансового уполномоченного в лице ФИО3 по результату рассмотрения обращения ФИО4 вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 170 550 рублей.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ нормы об уменьшении неустойки могут быть применены только судом.

Таким образом, при взыскании финансовым уполномоченным неустойки со страховщика, последний лишается предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ способа защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также судебной защиты по этому вопросу.

Часть 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусматривает в качестве первичного способа исполнения решения финансового уполномоченного - исполнение в добровольном порядке.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного страховщик лишается возможности требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-138056/5010-004 от 29.10.2021 года – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 № У-21-138056/5010-004 от 29.10.2021 года.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир