Судья Радов Е.В. Дело № 22-461
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года гор. Псков
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Комлюкова А.В.,
судей Лукина Ю.Н., Макарова Э.И.,
при секретаре судебного заседания Успенской Ю.С.,
прокурора Комарницкой О.М.,
защитника Пилипенко Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шелест Р.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Островского городского суда от ** *** 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ** ***2021 г. по ** ***2021г. включительно, и с ** *** 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с ** ***2021 г. по ** ***2022 г. включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., защитника Пилипенко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Шелест Р.Ф., мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как следует из приговора суда, ** *** 2021 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес> района, в ходе возникшей ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему М.Е. не менее десяти ударов ногами по туловищу, после чего попытался душить потерпевшего имевшейся при нем синтетической веревкой, а когда потерпевший вырвался и попытался убежать, догнал М.Е. и найденным куском шифера, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее одного удара в область ребер слева, причинив своими действиями в совокупности телесные повреждения в виде закрытых переломов 6-10 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, повреждения левого легкого, скоплением воздуха в левой плевральной полости, средостении, подкожно и межмышечно в области грудной клетки слева и шеи, которые нанесли тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему деянии не признал, указывая, что ударил лежавшего М.Е. ногами только в область ягодиц, а иные инкриминируемые ему действия, в том числе нанесение потерпевшему телесных повреждений с помощью куска шифера, причинил Т.А.
В апелляционной жалобе защитник Шелест Р.Ф. в интересах осужденного ставит вопрос об оправдании ФИО1 и отмене приговора суда.
В обоснование доводов указывает на то, что судом 1 инстанции не принято во внимание заявление потерпевшего о том, что он был избит не только ФИО1, но и Т.А.
В ходе очной ставки между ФИО1 и потерпевшим, последний указал на то, что ФИО1 вероятно нанес ему только два удара в область ягодиц и больше ударов не наносил. Кто наносил остальные удары, он не видел.
По мнению защитника, данные показания потерпевшего в ходе очной ставки подтверждаются показаниями свидетелей Р.Г. и П.М., на вопрос которых потерпевшему о том, что случилось, последний поднял два пальца вверх.
Кроме этого, защитник ссылается на то, что «по слухам в деревне» данным свидетелям известно о том, что М.Е. избивали двое человек.
В ходе предварительного следствия потерпевший указывал на то, что Т.А. нанес ему удар ногой в область левого бока, видел также, что Т.А. и ФИО1 взяли в руки фрагменты шифера и первый удар шифером нанес Т.А., кто его душил, сказать не мог. (т. 1, л.д. 107).
Кроме этого, потерпевший показывал, что его избивал именно Т.А.., а затем уже присоединился ФИО1 (т.1 л.д. 65).
Полагает, что вина ФИО1 не доказана, а действиям Т.А. не дано никакой юридической оценки.
Суд 1 инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании потерпевшего М.Е.
Кроме этого судом не мотивирована невозможность применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения государственного обвинителя – заместителя Островского межрайонного прокурора Беляевой Д.В., в которых она просит приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, им не оспаривается сам факт присутствия на месте происшествия вместе с Т.А.., нанесения ударов потерпевшему М.Е. в области ягодиц. Иные, вмененные ему действия по причинению телесных повреждений потерпевшему наносил не он, а Т.А., который оговорил его в совершении данного преступления.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Т.А. в судебном заседании показал, что ** *** 2021 года, в вечернее время, он совместно с ФИО1, после употребления спиртных напитков, встретили на ул. <адрес> ранее знакомого М.Е.., к которому он испытывал неприязнь за то, что по слухам он пугает женщин. Он ударил его по лицу, от удара М.Е. упал, он забрал принадлежавшую потерпевшему пачку сигарет, за что впоследствии был осужден.
После этого к потерпевшему подошел ФИО1 и нанес ему не менее 10 ударов ногами в область спины, после чего достал веревку и стал душить М.Е. После того как потерпевший вырвался и стал убегать, ФИО1 догнал его и подобранным куском шифера нанес ему удар по голове, отчего М.Е. упал на землю, а кусок шифера раскололся на две части. Отколовшейся частью шифера ФИО1 нанес потерпевшему лежавшему на земле удар в левый бок. В это время на тракторе подъехал П.М., на вопрос которого о том, что случилось, потерпевший ответил, что все нормально и пошел в сторону скотного двора.
Суд 1 инстанции обоснованно расценил данные показания, как подтверждающие вину осужденного, поскольку они объективно повреждаются и не противоречат иным исследованным в суде доказательствам.
В судебном заседании, ввиду тяжелого состояния здоровья потерпевшего М.Е. были оглашены его показания от ** *** 2022 года, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что потерпевшего ногами по телу избил именно ФИО1, пытался душить его с помощью веревки, а в дальнейшем, именно он нанес куском шифера удар в левый бок, от которого он услышал хруст в боку и ему стало тяжело дышать. При этом Т.А. наблюдал за этим на расстоянии около 5 метров. О том, что ничего не случилось, он ответил П.М. по той причине, что боялся находившегося рядом ФИО1 (т. 1, л.д. 104-109, т. 3, л.д. 65).
Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия ** *** 2022 года. (т. 1, л.д. 110-122, т. 3, л.д. 65).
Судом 1 инстанции дана правильная оценка измененным показаниям потерпевшего ** *** 2022 года в ходе очной ставки с ФИО1, в ходе которой потерпевший изменил свои показания, указав на то, что не видел, кто именно наносил удары шифером и душил его с помощью веревки.
При этом не стал давать показания в присутствии ФИО1, пояснив, что боится его. (т. 2, л.д. 1-7, т. 3, л.д. 65).
Между тем М.Е. при допросе его ** *** 2022 года, подтвердил свои первоначальные показания от ** *** 2022 года, повторив, что опасается ФИО1, который предупредил его о последствиях в случае дачи в отношении него показаний. (т. 1, л.д. 123-126, т. 3, л.д. 65).
Данные показания М.Е. вновь подтвердил при его допросе ** *** 2022 года. (т.1, л.д. 128-133, т. 3, л.д. 65).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ** ***2022 г., у потерпевшего М.Е. были диагностированы телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий опасный для его жизни вред здоровью в виде закрытых переломов 6-10 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, повреждением левого легкого, скоплением воздуха в левой плевральной области, средостении, подкожно и межмышечно в области грудной клетки слева и шеи. (т. 2, л.д. 39-40, т. 2, л.д. 235).
Объективность показаний потерпевшего М.Е. и свидетеля Т.А. о применении ФИО1 в ходе избиения потерпевшего куска шифера, подтверждается выводами медико-криминалистической экспертизы №*** от ** ***2022г., согласно выводам которой повреждения в виде закрытых переломов 6-10 ребер слева с повреждением левого легкого куском шифера, не исключается. (т. 2, л.д. 58-62, т. 2, л.д. 235).
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой иных доказательств, суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО1, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетеля Т.А.
Принимая во внимание выбранный осужденным способ причинения потерпевшему М.Е. телесных повреждений, причинивших ему тяжкий опасный для жизни вред здоровью, с применением куска шифера, используемого им в качестве оружия, характер и локализацию телесных повреждений, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью потерпевшего был причинен не ФИО1, а Т.А.., учитывая приведенные показания потерпевшего и свидетеля Т.А.
Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о непротиворечивости показаний потерпевшего, которые согласуются не только с показаниями свидетеля Т.А.., но и с иными приведенными в приговоре доказательствами.
Измененные в ходе очной ставки показания потерпевшего не могут указывать на их противоречивость, поскольку М.Е. объяснил свое поведение страхом перед ФИО1, который с учетом личности последнего, был обоснован.
Не состоятелен довод защитника в обоснование позиции о непричастности ФИО1 к совершению преступления со ссылкой на показания свидетелей Р.Г. и П.М. о том, что на вопрос о том, что случилось потерпевший, поднял два пальца вверх.
Данное обстоятельство, само по себе не указывает на невиновность осужденного, учитывая приведенные выше доказательства.
Не основан на материалах уголовного дела довод защитника о том, что в ходе допроса потерпевшего ** *** 2022 года, последний сообщил о том, что «Т.А. нанес ему удар ногой в область левого бока».
Как следует из протокола допроса М.Е.., последний таких сведений не сообщал, а показал, что Т.А. причинил ему телесные повреждения в области левого уха и левой щеки. (т. 1, л.д. 107).
При этом доводы защитника о том, что удары потерпевшему сначала нанес Т.А.., к которому затем присоединился ФИО1, на квалификацию действий последнего никакого влияния не оказывают.
Вопреки доводам защитника, судом 1 инстанции обоснованно, с соблюдением требований п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания М.Е. в связи с его тяжелым заболеванием, что неоднократно подтверждалось справками из медучреждений. (т. 3, л.д. 48, 75) и в связи с этим правильно отказал стороне защиты в его вызове.
При этом следует отметить, что ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим была предоставлена возможность допроса М.Е.
С учетом изложенного доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 не основаны на материалах уголовного дела.
Вопреки доводам защитника действиям Т.А. дана юридическая оценка приговором Островского городского суда от ** *** 2022 года. (т. 2, л.д. 103-109).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от ** ***.2022 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. (т. 2, л.д. 49-51, т. 3, л.д 65).
С учетом выводов приведенной экспертизы, судом сделан обоснованный вывод о вменяемости осужденного, подлежащего, в связи с этим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, и, по мнению суда апелляционной инстанции, назначил справедливое наказание.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд привел надлежащие мотивы невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.
Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивировано.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ у суда 1 инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, равно, как и отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом правильно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, касающиеся зачета в срок лишения свободы, времени нахождения ФИО1 под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Островского городского суда Псковской области от ** *** 2022 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шелест Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.
Председательствующий
Судьи