САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11030/2023 Судья: Малинина Н.А.

УИД 78RS0006-01-2022-002493-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года гражданское дело №2-3241/2022 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Евро Ультра Версия» об обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Евро Ультра Версия» - ФИО8, выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Евро Ультра Версия» об обязании демонтировать с фасадной части несущей плиты бетонного козырька дома по адресу: <адрес> вывески: «Аптека» с консолью в виде зелёного креста; «Для бережливых»; «Pierre Modelie» с логотипом; три одинаковых вывески с логотипом из совмещённых букв «У» и «Н», распложенных в нескольких местах фасада; вывеска «Универмаг Нарвский»; вывеска «GRIOL женская одежда»; вывеска «VETA»; вывеска «DIPLOMAT», две вывески «Альфа Банк», обязать ООО «ЕВРО УЛЬТРА ВЕРСИЯ» демонтировать со стены внутреннего фасад дома по вышеуказанному адресу 27 внешних блоков кондиционеров, воздуховод вертикальный, воздуховод горизонтальный, обязать ООО «ЕВРО УЛЬТРА ВЕРСИЯ» привести фасад дома в прежнее состояние на месте пяти вентиляционных отверстий, привести в прежнее состояние фасад козырька под демонтированными вывесками и под демонтированными кондиционерами, привести козырёк и стены фасадов дома в местах демонтажа в соответствие с требованиями государственных органов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения №..., расположенного на первом этаже дома по вышеуказанному адресу, на фасадной части несущей плиты бетонного козырька незаконно, без соответствующих согласований и согласия собственников помещений дома, разместил вывески - «Аптека» с консолью в виде зелёного креста; «Для бережливых»; «Pierre Modelie» с логотипом; три одинаковых вывески с логотипом из совмещённых букв «У» и «Н», распложенных в нескольких местах фасада; вывеска «Универмаг Нарвский»; вывеска «GRIOL женская одежда»; вывеска «VETA»; вывеска «DIPLOMAT», две вывески «Альфа Банк».

Также на стене внутреннего фасада дома ответчик незаконно без разрешения общего собрания дома разместил 27 внешних блоков кондиционеров, воздуховод вертикальный до крыши дома, воздуховод короткий горизонтальный, пять вентиляционных отверстий, пробитых в стене дома. Вышеуказанные обстоятельства установлены собственниками при осмотре фасадов дома и зафиксированы в акте осмотра от 20 февраля 2022 года. Действия ответчика нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общим имуществом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица СПб ГУП РЭП «Строитель», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Истцы реализовали свое право на участие в деле посредством своего представителя ФИО7. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартир №№... и 225 в доме по адресу: <адрес>, ответчик – собственником нежилого помещения №... расположенного на первом этаже дома.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4, ФИО5, ФИО6 указали, что на фасадной части плиты бетонного козырька, незаконно, без разрешения общего собрания собственников помещений дома, разместил следующие вывески: «Аптека» с консолью в виде зелёного креста; «Для бережливых»; «Pierre Modelie» с логотипом; три одинаковых вывески с логотипом из совмещённых букв «У» и «Н», распложенных в нескольких местах фасада; вывеска «Универмаг Нарвский»; вывеска «GRIOL женская одежда»; вывеска «VETA»; вывеска «DIPLOMAT», две вывески «Альфа Банк», а на стене внутреннего фасада дома ответчик незаконно без разрешения общего собрания дома разместил 27 внешних блоков кондиционеров, воздуховод вертикальный до крыши дома, воздуховод короткий горизонтальный, пять вентиляционных отверстий, пробитых в стене дома.

Размещение указанного выше дополнительного оборудования и вывесок не оспаривалось ответчиком.

Проверяя решение суда первой инстанции в части обязания произвести демонтаж вывесок с фасадной части плиты бетонного козырька, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу данного дополнительного оборудования, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что бетонный козырек не является общим имуществом, в связи с чем не требуется получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение данных вывесок.

Из материалов дела следует, жилой дом по адресу: <адрес> был построен в 1964 году и принят в эксплуатацию на основании акта от 31 октября 1964 года №5341.

Первый этаж дома по адресу: <адрес> фактически имел самостоятельное назначение и создавался как торговый объект. После сдачи дома в эксплуатацию нежилое помещение использовалось для размещения торгового объекта – в нем располагался Универмаг «Нарвский».

При проектировании здания было предусмотрено размещение торговых помещений на первом этаже с расположением витрин, как со стороны Ленинского проспекта, так и со стороны дворовой части. Указанные витрины располагались в створе выноса плиты перекрытия подвального помещения и козырька расположенного над витринами.

Согласно представленным планам первого этажа и антресоли, козырек относился к торговым помещениям первого этажа.

Как следует из проекта жилого дома (поперечного разреза по торговой части магазина) элементы козырька предусматривали и совмещали в себе следующие функции: крепления витрин, размещение световой рекламы с прокладкой электрических сетей. Элементы питания и управления были выведены в помещения Универмага «Нарвский».

Таким образом, козырьки обеспечивали внешнюю и внутреннюю рекламу Универмага и продаваемых товаров и не имели самостоятельного назначения для обслуживания многоквартирного дома, осуществляли обслуживание торговых помещений Универмага.

Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга «Об утверждении акта инженерно-строительной межведомственной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения» от 29 июля 2009 года №1244-р принято в эксплуатацию нежилое помещение №... по адресу: <адрес>

Нежилое помещение №... по данным технической инвентаризации от 24 марта 2009 года было учтено как «торговое».

Согласно техническому заключению ООО «Архиоптерикс», наружная стена дома по адресу: <адрес>, <адрес> является самонесущей, не имеет перевязки кирпичной кладки стены на уровне первого этажа со стенами здания.

Из ответа Санкт-Петербургского ГУП Ремонтно-Эксплуатационное предприятие «Строитель» следует, что козырек дома не является общим имуществом, в связи с чем управляющая организация не осуществляет обслуживание данного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фасадная часть плиты бетонного козырька дома по адресу: <адрес> не является общим имуществом дома, в связи с чем не требуется согласия собственников помещений на размещение дополнительного оборудования на козырьке и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании демонтировать вывески с козырька дома является правильным.

Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание наличие разрешений компетентных органов на размещение вывесок, поскольку в материалы дела представлены разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года, от 02 февраля 2021 года, от 26 марта 2018 года, от 19 ноября 2020 года, от 27 октября 2020 года, от 26 марта 2021 года, согласно которым Комитет разрешает установление вывесок ООО «Модельер», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Евро Ультра Версия» на козырьке многоквартирного дома <адрес>

Проверяя решение суда первой инстанции в части обязания демонтировать с фасада здания кондиционеров и воздуховодов, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже кондиционеров, указал, что решением общего собрания собственников помещений дома, оформленных протоколом №1 от 30 декабря 2011 года принято решение о согласовании размещения ответчиком дополнительного оборудования на фасаде дома.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 2.4.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (ред. от 24.09.2021) «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители) относятся элементам благоустройства.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что на фасаде дома около нежилых помещений ответчика смонтированы 27 блоков кондиционера, а также воздуховод вертикальный и воздуховод горизонтальный. В целях монтирования указанных объектов в фасаде многоквартирного дома проделаны пять вентиляционных отверстий.

Из протокола общего собрания собственников помещений дома от 30 декабря 2011 года не следует, что собственниками согласовано размещение 27 блоков внешнего кондиционирования на внутреннем фасаде многоквартирного дома.

Из представленных судебной коллегии протоколов общих собраний собственников от 31 марта 2020 года и от 13 октября 2020 года не следует принятия решения о согласовании установки кондиционеров и воздуховодов.

Таким образом, доказательств того, что установка кондиционеров по спорному адресу произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что кондиционеры, вентиляционные решетки и воздуховоды размещены на стене дома, который относится к общему имуществу, в связи с чем необходимо получить согласие собственников помещений на использование дополнительного оборудования на стене дома.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома произведено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части демонтажа блоков кондиционеров в количестве 27 штук, а также приведении фасада дома в первоначальное состояние, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года отменить в части.

Обязать ООО «Евро Ультра Версия» демонтировать со стены внутреннего фасада <адрес> внешние блоки кондиционеров в количестве 27 штук, горизонтальный воздуховод, вертикальный воздуховод.

Обязать ООО «Евро Ультра Версия» привести в первоначальное состояние внутренний фасад многоквартирного <адрес> на месте вентиляционных отверстий.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи